supprimer la reflexion du fluo ?

[kokkarin]

Bonjour,
Je dois faire des photos de chantier de nuit; le personnel à des gilets avec des bandes réfléchissantes fuo.
...et le chantier est éclairé. Le fluo me pourri toutes mes photos en me faisant de grands placards lumineux
comment faire pour que empècher cela?
Y a t'il un filtre possible ? ou autre chose.
Merci de votre aide.

[nicopim78]

Peut être un filtre polarisant !

[gparedes]

Peux tu nous montrer un exemple de ce que cela crée exactement ?

[kokkarin]

je vais essayer de vous trouver ça.
c'est un peu comme lorsque vous êtes en voiture et que dans vos phares vous avez un cycliste avec un gilet reflechissant,

[kokkarin]

Voila un exemple
Si je mets un Polarisant ,déjà que c'est la nuit, je vais perdre 2 cran d'ouverture...
je vais devoir baisser la vitesse, ce n'est pas bon...

[nicopim78]

Voila un exemple Si je mets un Polarisant ,déjà que c'est la nuit, je vais perdre 2 cran d'ouverture... je vais devoir baisser la vitesse, ce n'est pas bon...

Avec le 5D3 tu peux monter dans les ISO + polarisant

[kokkarin]

je compte bien monter en iso avec le 5DM3, mais le nouvement des ouvriers sur le chantier est constant, j'ai besoin d'une vitesse rapide et de profondeur de champs.

[stéphanengo]

j'ai pas de solution a la Prise de vue

par contre, te procurer un gillet et le photograpier sous une lumiere feutré avec du spoon ou du papier calque pour eviter trop de reflexion

pour ensuite recuperer la matiere des bandelette et la calquer en PT sous toshop ,sur tes photos

peu etre une solution


tu vas travailler en Lumiere ambiante ou avec un apuit d'éclairage ?

[kokkarin]

avec la lumière qui éclaire le chantier, ils me disent que c'est des halogènes.

J'ai essayé sous DXO de moduler la température des couleurs, sans trop de succès,
j'ai essayer sous toshop un changement de couleur mais aucun resultat correcte,
en plus il y a le halo autour des bandes réfléchissantes, pas facile de le gérer avec ton système de calques

[yvnod77]

Le ridicule ne tuant pas je me lance.

Les gilets fluorescent réagissent aux UV, l'éclairage semble aussi à base de tube fluorescent (la aussi utilisation d'UV) .

Je pense que l'effet pourrait être contre balancé en ajoutant une ou plusieurs sources d'éclairage (+intensité) "pauvre" en UV.

[stéphanengo]

avec la lumière qui éclaire le chantier, ils me disent que c'est des halogènes.

J'ai essayé sous DXO de moduler la température des couleurs, sans trop de succès,
j'ai essayer sous toshop un changement de couleur mais aucun resultat correcte,
en plus il y a le halo autour des bandes réfléchissantes, pas facile de le gérer avec ton système de calques

exact: c'est le Halo qui tu en + c 'est pas une question de TC non plus

mais bien du pouvoir reflechissant de la matiere

la, j'avourai flancher

A voir si il ny a pas un filtre ou une gelatine qui soit capable de contrer voir d'attenuer l'effet

[tartugue]

As-tu essayé sans flash ?
Perso je fais pas mal de photos de chantier de nuit et même avec le 20D à 1600 iso , j'ai 1/3 de déchet, pas plus.

[djicibi]

Le flash est-il sur le boiter ou déporté ? Si il est dans l'axe de l'objectif la lumière reviendra toujours sur toi. En déporté il y a plus de chance qu'elle reparte dans une autre direction... Même problème que les yeux rouges ou les verres de lunettes.

[kokkarin]

Les photos sont faites sans flash, sur l'exemple elles avaient été faites en tunnel ,
Le flash accentue encore plus l'effet réflechissant des gilets
Là je dois intervenir de nuit sur un chantier en exterieur avec leur éclairage, où il faut voir les machines, les hommes pendant leur travail, et montrer comment il travaillent.

[tartugue]

Voilà une des images où le fluo n'est pas gênant

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 29mm | 1/4s | f/5.6 | ISO 800

[kokkarin]

Sur certaines images effectivement suivant l'orientation des lumières et la position des personnes et en exterieur, il est moins génant.

[Mnemmeth]

pas de lumiere dans le dos deja ca eviterait qq soucis

[kokkarin]

Oui c'est clair, sauf de devant il y a aussi des bandes réfléchissantes

[Mnemmeth]

Euh mais non mal cimoris, derrière le photographe

[kokkarin]

oui compris

[Quaker77]

Voila un exemple
Si je mets un Polarisant ,déjà que c'est la nuit, je vais perdre 2 cran d'ouverture...
je vais devoir baisser la vitesse, ce n'est pas bon...

Avec une photo un peu plus complète et les exifs ca parlerait plus que ca.
Je suis persuadé que c'est très jouable ton affaire au niveau de la lumière; y'a surement pas besoin de fermer beaucoup le diaph et gérer correctement ta PDC.
Si le polarisant fonctionne, dans ma tête je visualise ça: un 35mm F2 IS: 1/5s ou plus rapide en petites rafales, sur 2 ou 3 par action, t'en auras bien une ou les bonhommes seront assez nets, grande ouverture F2 - F2.8, à une bonne distance pour avoir une PDC cohérente avec ta photo et tu découpes ce qu'il y a en trop autour. ISO jusqu'a 6400 c'est pas immonde (au delà t'facon ca sert à rien ca reste du 6400 boosté artificiellement)

Si le polarisant ca marche pas... ben... j'sais pas.

[kokkarin]

je dois y aller la semaine prochaine.
avant d'investir en filtres polarisant pour mes divers objectifs,
je vais faire des essais et voir ce qui va le mieux

[SRT100]

Je n'ai pas répondu hier parce que je réfléchissais à la question posée. "Réfléchir" est bien choisi en la circonstance.

1. si on considère que ce sont les UV qui sont réfléchis par les bandes, ce n'est pas un filtre polarisant qu'il faut mais un filtre UV. Pour une fois que ça sert à autre chose qu'à protéger les lentilles des newbies. En plus, le filtre UV ne fait pas perdre de lumière, contrairement au pola qui en cette circonstance est pratiquement inutilisable.

2. si tu travailles dans un tunnel, un coup de flash sur le plafond (un flash assez puissant quand même genre NG60) permettrait de compenser l'effet bandes. Tu es tellement en expo faible lumière que les bandes deviennent ultra visible. Plus tu vas éclairer, moins les bandes seront visibles. Logique. En plein jour, ces bandes apparaissent carrément grises.

Deux solutions donc à ton problème.
De loin, filtre UV.
De près, flash déporté.

PS: avec un flash NG60 env. ça donne 2,8 à 20m. Un plafond à 10m avec la réflexion et l'absorption de lumière, ça devrait donner 2 ou 1,4 de diaph sans trop pousser les ISOs. Test in situ recommandé, évidemment.

[Quaker77]

J'en mettrai ma main à couper qu'un filtre UV ne changera rien, déjà un filtre y'en a un au niveau du capteur. Pour moi le polarisant à plus de chance de réduire cet effet.
Avec ou sans filtre UV, le capteur de mon APN voit de la lumière UV (ou presque UV si ca se dit) que je ne vois pas à l'oeil, testé avec ma rampe LED d'aquarium qui a des bleus très profonds, c'est assez bizarre même...

Edit: ca me tracasse cette histoire je vais chopper mon gilet jaune dans la voiture et faire des tests..

[Mnemmeth]

proche uv ou UVA , les filtres servent surtout en dessous pour les B

[Quaker77]

Bon j'ai testé le polarisant ca fait rien du tout.

[Phi19]

Et sans gilet, ça fait rien non plus ?

[kokkarin]

Bon j'ai testé le polarisant ca fait rien du tout.

merci de ton retour cela m'evitera l'achat de polarisant pour mon parc d'objectifs

Sinon j'avais un filtre uv sur l'objectif pour prendre la photo.
pas trop de solution il me semble
Mais je vous remercie de vous interresser à mon problème.
U8n grand merci de vous pencher sur mon problème.

[SRT100]

J'en mettrai ma main à couper qu'un filtre UV ne changera rien, déjà un filtre y'en a un au niveau du capteur. Pour moi le polarisant à plus de chance de réduire cet effet.
Avec ou sans filtre UV, le capteur de mon APN voit de la lumière UV (ou presque UV si ca se dit) que je ne vois pas à l'oeil, testé avec ma rampe LED d'aquarium qui a des bleus très profonds, c'est assez bizarre même...

Tu mélanges tout et crées la confusion.
- Je ne connais pas de filtre photo qui arrête complètement un type de rayonnement. Le filtre UV DIMINUE l'uv.
- Le LED n'est pas un éclairage type UV comme les néons de chantiers. Le tube néon fonctionne par l'illumination d'un gaz contenu dans le tube par une décharge électrique périodique. Le rayonnement UV du tube est transformé en lumière "blanche" par le revêtement intérieur du tube. On les appelle fluorescent. Tu vois le rapport avec les bandes?
La lumière LED est monochromatique. C'est l'assemblage de trois LED R, V et B qui permet de recréer de la lumière LED blanche. Il peut y avoir l'ajout de couches fluorescentes.

(J'ai suivi un séminaire chez Philips à Eindhoven sur les différents types d'éclairages)

- Quant à l'usage du pola, je te l'avais dit, non?

[kokkarin]

ca avance pas mon problème.

en fait ce sont les bandes réfléchissantes qui lorsqu'elles sont éclairées renvoient cette forte luminence.
et ce quelque soit la source de lumière.
même a l'oeil on les voit, normale, c'est fait pour ça aussi.

[T@z]

T
- Le LED n'est pas un éclairage type UV comme les néons de chantiers. Le tube néon fonctionne par l'illumination d'un gaz contenu dans le tube par une décharge électrique périodique. Le rayonnement UV du tube est transformé en lumière "blanche" par le revêtement intérieur du tube. On les appelle fluorescent. Tu vois le rapport avec les bandes?

Dans les TL, ce sont des vapeurs de mercure. Le néon donne une lumière rouge.

[Quaker77]

Ok SRT100. J'étais pas à Eindhoven j'ai loupé ce séminaire.
Mais la bande est réfléchissante quelle que soit la lumière qui lui arrive comme le dit kokkarin. Il faut qu'il teste avec un filtre UV et on verra pourquoi pas.. on vote? moi je vote je dis ça marche pas.

Pour mon histoire de LED hors sujet, le capteur voit violet intense ce que l'oeil voit bleu profond, et des reflets violets de cette lumière sur un meuble noir qu'on ne voit absolument pas à l'oeil, c'est bien qu'il voit plus de chose, et ce avec ou sans filtres UV.

[kokkarin]

la photo donnée en exemple est faite avec un filtre UV.

[ElFachoso]

Il me semble qu'il s'agit simplement de zones cramées, totalement sur-exposées par rapport au reste.

Aucun filtre n'y pourra rien à mon avis... Sous-exposer l'ensemble jusqu'à ce que ces bandes soient suffisamment peu sur-exposées pour être récupérables en tonalité sélective et rehausser les ombres/noirs pour y voir. Utiliser des ISOs suffisamment bas pour que rehausser les ombres reste supportable niveau bruit et fignoler à mort

En bas ISO, DxO (et certainement les autres) permet déjà une marge assez surprenante.

L'idéal serait que les bandes ne soient pas orientées vers le capteur, ça éviterait qu'il soit bombardé à ce point...
Sur un des exemple posté, le souci n'apparait pas du tout parce que ces bandes sont moins exposées à la lumière et moins orientées vers le photographe.

[Mnemmeth]

ca manque de notion d'optique geometrique dans le coin ...
Dispositif rétroréfléchissant ? Wikipédia
ne pas avoir de lumiere directe derriere soit (et donc flash direct EXCLUS) eclairant la scene evitera un retour de lumiere de ces bande reflechissantes, rien a voir avec UV, pola ou autre ...

fred qui n'a pas l'impression d'avoir ete lu

[SRT100]

Il me semble qu'il s'agit simplement de zones cramées, totalement sur-exposées par rapport au reste. Aucun filtre n'y pourra rien à mon avis...

...ne pas avoir de lumiere directe derriere soit (et donc flash direct EXCLUS) eclairant la scene evitera un retour de lumiere de ces bande reflechissantes, rien a voir avec UV, pola ou autre ...

Je suis d'accord avec vous deux. J'avais suggéré plus haut une assistance au flash indirect pour contrebalancer la surex des bandes.