style image sur 50D

[linux26]

bonjour je voudrais savoir quel style d'image vous mettez sur votre boitier ( standard , naturel , fidel .....) et pour quoi ? vous avez retoucher au reglage de votre style d'image ? . je suis sur standard retoucher mais peut etre que sa serais mieux avec un autre style . merci

[nemerid]

De mon côté je n'applique aucun style et je ne me préoccupe pas de ça. Je trouve plus simple de photographier en raw et ensuite d'appliquer à l'image le style qui nous convient le mieux.

L'utilisation des styles convient bien en jpeg si on ne fait pas vraiment de traitements ensuite. Donc ensuite tout dépend de la photo qu'on fait.

[linux26]

tu est bien obligé de mettre un style d'image . :rolleyes:

je voudrais savoir si sa change de mettre tel ou tel style sur le boitier plutot que de le faire dans DPP . je shoot toujours en raw

[Pyram]

je voudrais savoir si sa change de mettre tel ou tel style sur le boitier plutot que de le faire dans DPP

Salut le voisin, et si tu faisais des essais ?

[guilc]

Oui ça change à la prise de vue, même si tu shoote en RAW : l'histogramme que tu vois sur le boîtier est calculé à partir du jpeg embarqué dans le RAW, qui est généré en tenant compte du style d'image.

Du coup, pour avoir un histogramme le plus clean possible et le plus significatif de ce que contient le RAW (surtout niveau hautes lumières), il ne faut pas forcer les contrastes et la saturation du style d'image.
Donc pour ma part, je reste en style "fidèle", et je pousse un peu la netteté pour mieux juger de la MAP sur l'écran du boîtier.

[linux26]

merci ; c'est bien d'avoir plusieurs avis sa permet de faire different essais et voir se qui nous vas le mieux . je testerais le style fidele .
c'est vrai que je me sert du mode standard avec la netetté a 6 , les contrasts +1 et saturation +1 . il me reste plus trop de reglage a faire dans DPP car la photo me semble pas mal .

[guilc]

les contrasts +1 et saturation +1

le problème de ça, c'est que sur l'histogramme sur le boîtier, tu vas voir des zones cramée alors qu'elles ne le sont pas en réalité quand tu travailles à partir du RAW

Après, neutre ou fidèle, j'avoue que je ne sais pas trop lequel est le mieux.

[linux26]

merci a tous , j'ai fait des test . shooté 3 photos avec la map au même endroit , une en standard comme je fait habituellement , une en neutre et une en fidèle . le résultat est que la moins bien c'est la standard ensuite en 2eme viens la neutre et en premiere position donc la fidele . la fidele et la neutre , les histogrames sont mieux centré et en plus la fidele et plus net en reglant la netteté comme standard . j'ai pas encore regarder sur mon imac ( dans DPP) mais sur l'ecran du 50 on vois bien la difference , surtout dans le ciel (couvert ) on vois bien mieux les nuages alors que sur standard sa fait plus lisse , moins de forme .
test a approfondire mais c'est dejas mieux , encore merci a vous :clap_1:

[ed71]

1) le style d'image est comparable à quoi si on se ramène à l'époque de l'argentique ; aux caractéristiques de la pellicule ?

2) oui quand vous dites qu'on shoot en raw, on s'occupe pas du style d'image, mais forcément au développement dans DPP, on va travailler à partir d'un style (certains plus neutres, d'autres plus claquants mais cassant des détails, d'autres lisses,...) qui correspond à un espace de couleur appliqué, contraste, luminance,... :
- dans d'autres derawtiseur, avec quelle base on travaille ?
- au final qu'elle est la réference réelle ? c'est à dire quel style (puisqu'on y échappe pas dans DPP, quid des autres) sera fidèle aux données physiques brutes aquérient pas le capteur/boitier ?

3) j'utilise le style P-STUDIO (+5 netteté, 0 ou -1 en saturation, avec mes objos) sur mon 40D qui à mon goût donne les meilleurs résultats sur ce boitier (très proche du style neutre) : couleurs/temperatures plus fidèle, plus chaude mais ciel bleu plus saturé, dynamique beaucoup plus étendue (ombres pas noires et ciel pas cramé, images plus équilibrées), saturation et contraste subtile.

Pourquoi devoir se poser ces questions ?? même si ces styles d'image apportent des avantages, qu'elle crédibilité apporter à ce format RAW finalement puisqu'il est forcément associé à un espace de dévellopement (je sais pas comment appeler) ?? on travaille à partir de cette surcouche au lieu du RAW pour moi : parceque les données brut seraient trop mauvaises ? où est la fidèlité dans tout çà ?

Je me pose ces questions même si je suis très content des résultats de mon boitier et surtout de mes objos (mais en partie due à de multiples essais autour de ces styles)

Slts

[guilc]

Je crois que le problème ne doit pas être présenté ainsi.

Le format RAW représente les données brutes telles que capturées par le capteur.
Pour convertir ces données en une image, chaque dématriceur utilise ses propres algorithmes pour transformer la matrice de bayer en une image RVB et y applique ses réglages par défaut (j'insiste sur le fait que c'est par défaut, et largement modifiable).

Le logiciel Canon utilise les styles d'image qu'il embarque aussi dans le boîtier pour la conversion en jpg directe. Si je ne m'abuse, ces styles d'image correspondent à un ensemble de courbes RVB + des paramètres de contraste, luminosité, saturation et netteté. Ils influencent donc un rendu.
Les autres logiciels n'exploitent pas ces style (parce qu'ils ne savent pas à cause d'un format fermé par Canon, ou parce qu'ils préfèrent faire autrement, peu importe à la limite). Ils font autrement, mais pas forcément moins bien. C'est juste différent.
Du coup, il n'y a pas de "référence réelle" : il y a une matrice de bayer, traitée de manière différente par chaque logiciel.


Alors quand on utilise exclusivement le format RAW, et qu'on n'utilise pas DPP (et même quand on utilise DPP, puisque c'est modifiable à l'envi par la suite), on n'a à priori pas à se soucier des styles d'image.
On en parle ici parce que même si on travaille en RAW, l'image affichée sur le boîtier est un mini-jpeg converti par le boîtier (et embarqué dans les métadonnées du fichier RAW)... en utilisant le style d'image configuré !
Par là même, l'histogramme affiché est celui du jpeg. D'où l'importance d'avoir un style le plus neutre possible pour refléter le mieux possible les possibilités qu'on va avoir au moment de développer le RAW sur PC. Le problème se pose surtout pour les zones cramées ou bouchées qui sont fortement accentuées lorsqu'on utilise un style d'image plus contrasté, alors même que les données sont en réalités présentes et utilisables lorsqu'on va traiter le RAW en aval.


Après, quelle crédibilité au RAW ???? Je pense que la question ne se pose même pas : la latitude de correction par rapport au jpg est telle qu'il serait dommage de se restreindre à une conversion prédéfinie par avance et quasi non-modifiable
Et donc comme évoqué plus haut, les styles d'image ne sont pas "une surcouche", mais tout simplement des réglages par défaut différents utilisés par DPP.


Je te suggère par exemple cette lecture qui montre à quel endroit est court-circuité le traitement boîtier pour sortir le fichier RAW, et à quel endroit intervient le style d'image dans la conversion sur le boîtier : Dématriçage - Wikipédia

[ed71]

Je crois que le problème ne doit pas être présenté ainsi.

Le format RAW représente les données brutes telles que capturées par le capteur.
Pour convertir ces données en une image, chaque dématriceur utilise ses propres algorithmes pour transformer la matrice de bayer en une image RVB et y applique ses réglages par défaut (j'insiste sur le fait que c'est par défaut, et largement modifiable).

Le logiciel Canon utilise les styles d'image qu'il embarque aussi dans le boîtier pour la conversion en jpg directe. Si je ne m'abuse, ces styles d'image correspondent à un ensemble de courbes RVB + des paramètres de contraste, luminosité, saturation et netteté. Ils influencent donc un rendu.
Les autres logiciels n'exploitent pas ces style (parce qu'ils ne savent pas à cause d'un format fermé par Canon, ou parce qu'ils préfèrent faire autrement, peu importe à la limite). Ils font autrement, mais pas forcément moins bien. C'est juste différent.
Du coup, il n'y a pas de "référence réelle" : il y a une matrice de bayer, traitée de manière différente par chaque logiciel.


Alors quand on utilise exclusivement le format RAW, et qu'on n'utilise pas DPP (et même quand on utilise DPP, puisque c'est modifiable à l'envi par la suite), on n'a à priori pas à se soucier des styles d'image.
On en parle ici parce que même si on travaille en RAW, l'image affichée sur le boîtier est un mini-jpeg converti par le boîtier (et embarqué dans les métadonnées du fichier RAW)... en utilisant le style d'image configuré !
Par là même, l'histogramme affiché est celui du jpeg. D'où l'importance d'avoir un style le plus neutre possible pour refléter le mieux possible les possibilités qu'on va avoir au moment de développer le RAW sur PC. Le problème se pose surtout pour les zones cramées ou bouchées qui sont fortement accentuées lorsqu'on utilise un style d'image plus contrasté, alors même que les données sont en réalités présentes et utilisables lorsqu'on va traiter le RAW en aval.


Après, quelle crédibilité au RAW ???? Je pense que la question ne se pose même pas : la latitude de correction par rapport au jpg est telle qu'il serait dommage de se restreindre à une conversion prédéfinie par avance et quasi non-modifiable
Et donc comme évoqué plus haut, les styles d'image ne sont pas "une surcouche", mais tout simplement des réglages par défaut différents utilisés par DPP.


Je te suggère par exemple cette lecture qui montre à quel endroit est court-circuité le traitement boîtier pour sortir le fichier RAW, et à quel endroit intervient le style d'image dans la conversion sur le boîtier : Dématriçage - Wikipédia

D'accord avec toi et sur ces reflexions.

- "crédibilité du raw" assurément géniale pour le "développement".
- par contre, sur le boitier, même en style neutre, quand est-il de l'image réellement /physiquement captée ? c'est çà ma question : à l'écran tu l'as bien expliqué, dans DPP style obligatoire, dans un autre derawtiseur il y a encore un autre algorithme de lecture et/ou de conversion qui influent encore sur cette restitution... voilà ce qui est dommage.

Ce que j'aimerais et ce qui me semble logique, ce serait de pouvoir afficher exactement la même image sur tout viewer de raw quelqu'il soit dont l'écran du boitier (en dehors de la considération de profil écran,...). La question se poserait sur ces viewer peut-être ?