Stabilisation et (semi)-tropicalisation : qu'en penser ?

[jip]

Pour compléter les réponses précédentes sur les différences entre le K10D et le 40D :

Pour moi la tropicalisation n'est pas l'élément décisif dans le choix car comme cela à été dit si l'on veut réellement en profiter il faut des objectifs qui le soient aussi et surtout ce qu'on appelle tropicalisation est plutôt de l'anti-ruissèlement. Cette protection est facile à obtenir avec un sac en plastique et du gaffer. (Attention je dit pas que je cracherais dessus si canon la proposait sur le 40D)

L'IS boitier est un plus important du K10D, surtout si l'on possède déjà un parc conséquent de bonne optiques en pentax. le deuxième avantage de l'IS intégré au boitier c'est pour de la PDV en grand angle en basse lumière car l'offre d'objectif grand angle stabilisée est assez faible, sinon pour les téléobjectifs je trouve plus efficace l'IS sur l'objectif lui même (stabilisation de la visée).
Si l'on débute en photo-reflex (donc à priori sans objectif) l'IS boitier est moins important car on peut choisir ces objectifs : donc en choisir des stabilisés sur la gamme de focale intéressante (et la la gamme canon est assez importante et le 70-300 IS USM de chez canon par exemple est un bonne exemple d'objectif polyvalent, de bonne qualité, stabilisé et pas trop cher par exemple)

Un autre avantage du K10D à sa sortie sur ces concurrents c'est son viseur mais si cela était vrai face à un 20D ou un 30D, cela l'est beaucoup moins face à un 40D qui a fait de gros progrès dans ce domaine (c'est vrai que canon pouvait difficilement faire moins bien dans ce domaine).

Sinon en terme de qualité d'image, point éminemment important sur un boitier numérique, je ne peut pas vraiment juger (je ne possède pas de K10D) mias je peut dire que le 40D fourni des images exploitables de 100 à 1250Iso, (voir 1600 ISO si correctement exposé), que c'est un appareil de la dernière génération (Capteur, DIGIC..) et qu'il possède un AF de course (net progrès par rapport à un 20D) alors que le K10D à une génération de retard (ce qui ne veut pas dire qu'il produit de mauvaises images, mais peut être sur une plage d'utilisation plus réduite en ISO, avec un AF moins véloce). Par contre au niveau prix il est carrément moins cher.

Jip

[Luftikus]

Pour ce qui concerne tes doutes sur la tropicalisation:

* oui, c'est très bien, mais est-ce que tu vas vraiment beaucoup te balader sous la bruine/pluie ?
* l'EOS 40 D est aussi solide que le K10D en matière de construction, me semble-t-il

=> personnellement, je privilégie un autofocus de warrior (40D) à un léger mieux en terme de tropicalisation (K10D):34:, mais je manque encore de recul sur le 40D

Luftikus, VRAIMENT décu par le K10D

[arltrick]

oui, c'est très bien, mais est-ce que tu vas vraiment beaucoup te balader sous la bruine/pluie ?

Non, mais comment veux tu prendre des photos quand il pleut averse:34: ? On ne voit pas a plus de 3m :rudolph:

[gparedes]

Non, mais comment veux tu prendre des photos quand il pleut averse:34: ? On ne voit pas a plus de 3m :rudolph:

Et pourtant .... bien des photos prises avec des gouttes de pluie fines peuvent donner de bien beau clichés surtout que les vitesses lentes le font tracer de petits traits sympa

De plus on peut aussi ne pas se rendre compte mais un humidité du soir peut à force devenir "mouillant", et avec froid intense le simple fait de shooter peut aller jusqu'a créer de grosses gouttes de condensation, j'en sais quelque chose, car avec le 30D et shoot à -6/-8° matin, j'avais au niveau écran et grip des gouttes, rien que le fait de rester longtemps à viser un sujet, la différence de température entre l'extérieur et le visage ainsi que la respiration créant à ces endroits une consensation importante, condensation qui peut ensuite ruisseler à des endroits "non convenables"

Mais bon pas de panique cela n'a pas killé mon 30D pour autant.

+