Sous-exposition au 70-200 F/4

[pomodoro]

+1 Attention! L'imprimante, a été elle calibrée aussi? Le calibrage de toute la chaîne graphique est absolument nécessaire si tu veux imprimer tes images.

Non, photomartin, j'ai fait développer le tirage par photoweb en prenant soin de convertir le fichier selon leur profil colorimétrique et mon écran est calibré à la spyderExpress2. D'ailleurs, je suis très satisfait du tirage qui me donne une version très très proche de ce que j'ai à l'écran.

Quand on "lit" l'histogramme d'une image il faut savoir que toutes les images bien exposées ne présentent pas le même histogramme (même courve). La courbe dépendra toujours du contenu de l'image. Ainsi, une photographie faite la nuit où on ne voit que des étoiles sera bien exposé, et par contre l'histogramme sera totalement calé à gauche... donc il faut interpréter l'histogramme selon l'image.

Tout à fait d'accord avec toi. Or, cette photo présente des blancs bien blancs (ainsi que des noirs). De ce fait, la courbe doit être calée à droite, non ?
En ce moment, je lis "Lightroom pour les photographes" et Martin Evening parle bien de définir le point blanc en calant l'expo à droite.
C'est ainsi que je l'avais développée et postée la première fois.

Tout ça pour dire que pour ce cliché en particulier, si je n'avais pas corrigé de +1IL à la PDV, le fichier aurait été bien sombre. La droite de la courbe aurait été décalée d'un peu plus de 2IL.
C'est bcp, non ? Ou alors ça vous arrive à vous aussi ?

Ta photographie contient un grand nombre de pixels clairs et c'est pour cette raison que ton histogramme est particulièrement calé à droite, mais ce n'est pas pour cela que l'image sera totalement surexposée (je trouve comme même qu'elle est bien exposée: ciel, bâtiment, la femme et la fille, etc).

Tu parles de la première version ou de celle postée sans correction ?

En tous cas merci de ton aide.