Si vous avez encore un doute sur le RAW...

[URBANQUEST]

ahhah l'éternel débat raw versus jpeg !!!

C'est juste que comparer un raw à un jpeg c'est comme comparer de l'eau et un coca. Les deux sont un liquide, mais le coca est un résultat !!!!! Pareil pour le jpg...c'est juste un résultat.

Ce qui revient à dire que shooter en jpeg, c'est avoir direct un résultat. Donc rien ne sert de comparer le jpg au raw.

Ceci dit, rien n'empêche d'avoir un bon résultat directement. Sauf que le résultat est là, imposé par le constructeur.

Donc pour moi, je ne shoot qu'en raw, et ensuite en fonction du besoin final, je sors mon fichier en jpg, en tiff ou autre "résultat".

Sven

[gparedes]

Lu,

On le dit et redit il est inutile de comparer, tous (ou presque) connaissent les avantages/inconvénients de chaque format à chacun de prendre celui qui lui convient

Les besoins de chacun de sont pas les mêmes, les sorties (imprimantes, grand format, 10*15, internet, maison ....) différent également, en gros selon ses propres besoins chacun se démerde pour choisir celui qui lui convient

On rappelle que le format RAW ne donne pas mieux en "qualité" (au pire la compression est ce qui nuit un peu à l'histoire) car le nbre de pixels est le même, les tons sont en moins grand nbre mais est déjà bien au dessus de ce que bien des écrans affichent et de ce que imprimantes impriment. Le but du RAW est qu'il est possible d'en perdre, il en restera assez (bien sûr cela a ses limites aussi), en JPEG en perdre peut déjà s'avèrer nuisible. Cela donne donc un avantage au RAW en cas de "traitement" ou retouche. Un JPEG si il n'est presque pas retouché du tout donnera donc une photo sembable au RAW.
Certaines conditions demandent de shooter JPEG (reportage ou photos qui ne demandent pas d'être optimisés, comme ce qu'on peut voir parfois dans les journaux, on shoot le moment avec certaines imperfections)
Dans d'autres cas on recherche le "meilleur" du rendu et une retouche fine est un plus, non indispensable pour certains, indispensable pour d'autres.
Un HK en RAW sera plus facile à faire qu'en JPEG, on aura plus de finesse pour le traitement. Cependant une personne qui tirera cela sur du 80*60 n'aura pas le même besoin que celui qui le gardera en version web en 800*600 pixels

Maintenant je réagi à quelques choses dites :
- non c'est pas plus difficile de traiter des RAW ni demande plus de temps. Faire une corrections de BdB sur 2 JPEG peut prendre plus de temps que de le faire sur 200 RAW

- la qualité n'est pas "visible" entre JPEG ou RAW, elle le devient en grand format, lorsque la taille commence à montrer les effets de la compression des JPEG (bien sûr si la photo JPEG n'a pas en plus été travaillé, car des modifs de tons un peu brutaux rendrons visible la différence)

- il ne faut pas détruire les RAW une fois obtenu un "bon" JPEG, car vous gardez une photo degradé de votre original et il suffit qu'elle soit obtenu sur un écran mal calibré pour que cette "bonne" version ne soit pas si bonne que cela. L'original est le RAW, si il faut garder 1 fichier se sera lui, lui peut régénérer la sortie que vous voulez et pourra être revu et corrigé à l'infini.

- le RAW + JPEG comme critère de rapidité pour le tri n'est pas un argument, un logiciel comme FastStone Viewer vous montrera tellement rapidement les RAW que le tri pourra être fait directement avec. La netteté suffira déjà à trier ce qui sera gardé / lourdé. L'import sur un LR si possible se fera après tri, ce qui permettra de n'importer que ce qui est bon ou presque et il est inutile de perdre du temps à importer dans la bibliothèque des photos qui seront supprimés par manque de netteté, map foiré, trop sur exp ou trop sous exp et de loin, .....

- la bibliothèque LR est très utile si en plus vous "perdez" un peu de temps en rentrant des mots clés, après c'est super pour trouver ce que vous cherchez

- l'utilisation du papier (feuille blanche) pour une Bdb ne sera pas toujours facile en extérieur car parfois c'est ce qui est au loin qu'on shoot pas là ou vous vous trouvez

- le RAW ne dispense pas de faire attention à sa PDV, et penser que le RAW solutionnera tout en lieu et place d'une attention particulière à la PDV est une erreur

- dire qu'une photo avec du cramé est délavé est à mon avis "simpliste". Cramer = perte d'info dans les tons claires, mais parfois ce choix est justifié. Le faite d'exposer à droite donne cette sensation de photo délavé, cela vise à capturer plus de tons pour mieux les "manipuler/post traiter" mais cela demande cette étape pour en voir les avantages, sinon votre jugement est hâtif

En tout cas ce qui compte c'est que cela soit un choix voulu, malheureusement on retrouve beaucoup de personnes ayant fait le choix JPEG par méconnaissance du second, et là c'est domage. Cependant lorsque le JPEG est voulu car le cas present le justifie, cela est une option "désirée" et "pensée"


++