S, m, l raw/jpeg ???

[klot]

Lors de la prise de vue, on a le choix de la qualité (?) d'image en jouant sur le format d'enregistrement L, M, S, en RAW ou en JPEG, ce qui modifie bien évidement le volume du fichier obtenu.
Ces différents modes permettent le choix entre autres du format d'impression, et je comprends bien qu'il ne sert à rien d'avoir 24M de pixels pour imprimer un 10/15 mais c'est malgré tout bien utile pour compenser une focale trop courte et cropper l'image.
J'utilise depuis maintenant 3 mois un 80D donc avec capteur de 24M pixels et je commence tout doucement à en avoir marre! Il s'agit de mon deuxième boitier, le premier a été remplacé par Canon car il présentait des défauts d'autofocus incorrigibles avec les MR de boitier et de toute façon, un boitier neuf se devait d'être parfaitement calibré dès sa sortie d'usine. Je m'estime heureux lorsque j'obtiens une image 100% nette, aussi bien sur un sujet fixe que mobile. Je travaille maintenant la plupart du temps en mode T afin de pouvoir choisir une vitesse d'obturation suffisante pour éliminer un flou de bouger.
Des images que je considérais comme parfaites au niveau netteté prises avec mon ex 700D de 18M pixels ne sont plus reproductibles avec le 80D. Par exemple, sur des prises rapprochées de fleurs, en one shot, collimateur central dirigé vers le calice et les pistils, ça parait net en visionnant sur l'écran arrière mais dès que l'on passe l'image sur l'écran du PC en plein écran (15 pouces sur un portable!) on doit vite déchanter.
J'en revient donc au titre de mon message, doit-on impliquer cette déception au nombre de pixels ou en réduisant le format à la prise de vue celà peut-il s'améliorer?
J'ajoute que ces remarques sont valables quel que soit l'objectif utilisé, EF-S 18-55 STM, EF-S 55-250 STM ou Sigma 120-100.
Merci d'avoir pris la peine de me lire et j'espère que vous pourrez me donner un semblant de solution à ces inconvénients.

Claude

[Dwarf]

Salut Claude, plutôt étonnant comme comportement et constatation.
As-tu essayé d'utiliser un trépied pour être sur d'être bien stable ?
Je ne remet pas en doute tes tests mais j'essaye de comprendre aussi ?
Je ne connais pas les objectifs utilisés mais y a-t-il un mode de stabilisation sur ceux-ci ?
Si oui as-tu bien attendu que l'image se stabilise avant de déclencher ?
Bien sûr sur trépied pas de stabilisation.
As-tu un exemple à nous montrer qui ne te satisfait pas pleinement ? (Avec les exifs)


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[gparedes]

Salut, tu utilises quelle vitesse pour quelle focale ?

Personnellement cependant je n'utilises que le RAW max, et préfère amplement réduire la taille d'une image et lourder le RAW si je sais que la photo ne sera jamais imprimé à une taille supérieure

[ishoot]

J'ai l'impression que vous mélangez deux sujets:
- le choix du mode d'enregistrement
- des problèmes potentiels de mise au point.

Facilitez vous la vie, enregistrez tout en RAW et effectuez le traitement en fonction de ce que vous voulez faire avec la photo, et de toute façon l'original en RAW sera toujours là pour un autre besoin. De toute façon avec la taille des cartes mémoires disponibles le choix du poids de l'image n'est plus un problème.

[gparedes]

J'ai l'impression que vous mélangez deux sujets:
- le choix du mode d'enregistrement
- des problèmes potentiels de mise au point.

je penses qu'il veut plutôt savoir si l'un a une conséquence sur l'autre, j'entends par là qu'il ne sait pas si la mauvaise qualité obtenue parfois est liée à l'usage de ce type de formats ou d'un autre problème de son 80D ...

[klot]

gparedes,

Avec le 18-55, au minimum 1/125, 1/500 pour le 55-250 et 1/400 ou 1/800 en fonction de la focale pour le Sigma, des essais au 1/1250 à 400 mm ne sont pas beaucoup plus concluants.

ishoot,

Je mélange peut-être selon votre point de vue mais je me pose la question de savoir si shooter à une plus petite définition ne changerait pas la donne. Bien sur que les cartes mémoires actuelles permettent de ne pas tenir compte du "poids" des photos, j'utilise actuellement une Lexar 633x de 64 gb.

Comment, alors que le capteur possède 24 M pixels s'effectue l'enregistrement dans les définitions inférieures? De la même manière que lorsqu'on compresse un fichier, ZIP par exemple?

[Zeghu]

Une image valant mieux que mille mots, je rejoins l'idée de Dwarf à savoir que tu places une photo jugée pas nette avec les exifs.
Je pense ainsi que les experts t'en diront plus.

[gparedes]

Avec le 18-55, au minimum 1/125, 1/500 pour le 55-250 et 1/400 ou 1/800 en fonction de la focale pour le Sigma, des essais au 1/1250 à 400 mm ne sont pas beaucoup plus concluants.

Apparemment la marge suffit ici à faire des photos nettes ... sauf évidement si se sont les sujets qui bougent à grande vitesse mais ton essai sur une fleur ne devrait pas poser problème sur ce point.
Dans tous les cas si même à 1/1250 cela n'est pas OK c'est que cela ne vient pas de là.

Tes micro réglages sont OK ?

Certes les faite de passer à des résolutions plus basses, influent évidemment sur le piqué (plus il y a de pixels plus la définition est haute et influence les détails) mais normalement on ne devrait pas à mon avis obtenir pour autant des photos peu nettes.

Avec un exemple de RAW comme préconisé, j'imagine qu'on pourra évaluer

Ton résultat est :
- aucune zone nette ?
- netteté existante mais en avant ou en arrière de là où on l'aurait voulu ?
- pas piqué quelque soit le type de photos et s'améliorant seulement lorsque des ouvertures plus fermées sont utilisées ? ou même fermé cela n'est pas encore probant
- cela arrive aussi en haute définition ou seulement lorsque tu utilises ces formats ?

[klot]

Il ne s'agit pas d'une fleur comme évoqué dans mon premier message mais voici le lien vers une image à 24 M:

IMG3373 - HostingPics.net - Hébergement d'images gratuit

L'image à 100 % dans DPP avec affichage du collimateur actif:



Et la fenètre "Infos" dans DPP:



Une fleur en full:

IMG3594 - HostingPics.net - Hébergement d'images gratuit

Le crop 50% sous DPP:



Et les infos DPP:

[klot]

Tes micro réglages sont OK? Tout est à 0 et j'ai des images nettes mais pas de manière constante.

Certes les faite de passer à des résolutions plus basses, influent évidemment sur le piqué (plus il y a de pixels plus la définition est haute et influence les détails) mais normalement on ne devrait pas à mon avis obtenir pour autant des photos peu nettes. Je n'ai pas encore essayé de baisser la définition.

Avec un exemple de RAW comme préconisé, j'imagine qu'on pourra évaluer Au début, j'enregistrais en RAW et JPEG mais au vu de la qualité des JPEG qui sortent du boitier je n'utilise plus que ce dernier format.

Ton résultat est :
- aucune zone nette ?
- netteté existante mais en avant ou en arrière de là où on l'aurait voulu ?
- pas piqué quelque soit le type de photos et s'améliorant seulement lorsque des ouvertures plus fermées sont utilisées ? ou même fermé cela n'est pas encore probant
- cela arrive aussi en haute définition ou seulement lorsque tu utilises ces formats ?

Je viens de poster deux exemples ci-dessus, la fleur n'est que au 1/100 et pour les deux, le luminosité n'était pas extra.

[jujuroro]

bonjour
concernant la fleur avec une ouverture de 5.6 et une prise de vue très rapproché la zone de netteté est très faible de l'ordre de quelques millimètres la luminosité n’étant pas extra il aurait mieux valu faire une mise au point manuel et utiliser le liv wiew et bien sur un pied.

[gparedes]

Peux tu me montrer par contre le cadrage natif de la cigogne ? car je soupçonne un crop de 100% sur une image dont on nous montre ici que 10% ... mais je peux me tromper ... je veux seulement m'en assurer
Pour la fleur, à quelle distance tu es de celle ci ? à peu près ? là aussi j'aimerais voir le cadrage de départ

Après en macro main levé et la faible pdc, il est facile avec le mouvement de la fleur (un peu de vent, un peu de mouvement photographe) c'est très facile de louper la map mais j'espère qu'on est pas dans un cas de dépassement de seuil de map mini qui est ici de 25cms, en dessous il devient alors impossible d'avoir la netteté.
De plus pour la fleur tu es en One Shot, donc tout mouvement de corps ou de déplacement de la fleur entre la map et le shoot se converti en map décalée

[klot]

Peux tu me montrer par contre le cadrage natif de la cigogne ? car je soupçonne un crop de 100% sur une image dont on nous montre ici que 10% ... mais je peux me tromper ... je veux seulement m'en assurer
Pour la fleur, à quelle distance tu es de celle ci ? à peu près ? là aussi j'aimerais voir le cadrage de départ

Après en macro main levé et la faible pdc, il est facile avec le mouvement de la fleur (un peu de vent, un peu de mouvement photographe) c'est très facile de louper la map mais j'espère qu'on est pas dans un cas de dépassement de seuil de map mini qui est ici de 25cms, en dessous il devient alors impossible d'avoir la netteté.
De plus pour la fleur tu es en One Shot, donc tout mouvement de corps ou de déplacement de la fleur entre la map et le shoot se converti en map décalée

Sur mon message précédent, les lignes en orange mènent à mes images à 100% sur Hostings.

Si je comprends bien vos commentaires, c'est donc la personne qui se trouve derrière le boitier qui n'est pas à la hauteur. Je m'en doutais un peu. Pour la fleur, je ne pensais pas à passer en AI Servo.

[gparedes]

OK j'avais pas vu ... en effet l'image est là IMG3373 - HostingPics.net - Hébergement d'images gratuit ... on voit bien que le crop est seulement énorme ... imagine ce qui reste comme pixels pour l'oiseau, même si on part d'un 24mpix, en cropant ainsi on va créer une image avec une perte de définition très importante, et en rapprochant l'image avec cette perte de définition on va encore plus le montrer. Si en plus on part d'une définition type MRAW ou SRAW alors là c'est directement la catastrophe.

Pour la fleur c'est soit le mouvement entre map et shoot soit dépassement de la map mini

Dans tous les cas, l'idéal est de faire des tests plus probants, car ces 2 exemples ne sont pas assez déterminants pour indiquer qu'un problème d'apn ne soit la cause de ce manque de netteté.

[klot]

OK, je comprends bien que c'est à moi de m'appliquer pour apprendre à bien profiter de mon boitier.

Merci d'avoir pris la peine de vous être penchés sur mon cas.

Claude

[Dwarf]

Re-bonjour,
Autre piste également, la présence éventuelle d'un filtre de type UV sur les objectifs.
Si ceux-ci ne sont pas de tres bonne qualité ils peuvent induire des manque de piqué assez flagrant.
Tests à reproduire donc


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[klot]

Pas de filtre sur les objectifs.

[Torkash]

Je pense que c'est surtout tes objectifs qui ne sont pas adaptés à la résolution du capteur. Plus le nombre de pixels est élevé plus tu as besoin d'objectifs performants. Ce n'est pas de ton fait et ce ne sont pas des problèmes techniques. Juste les limites de tes cailloux selon moi.

Dans l'absolu, il faudrait que tu trouves quelqu'un qui prête un ou deux objectifs qui sont reconnus pour avoir une très bonne définition du genre le 100 macro L ou un 16/35 f4 L pour vérifier ce que je dis.

[klot]

Je pense plutôt que c"es l'abruti qui est aux commandes qui est incapable de tirer parti de son matériel!&nbsp;<img src="https://www.eos-numerique.com/images/Smileys/biggrin.gif" border="0" alt="" title="Biggrin" smilieid="59" class="inlineimg"><br><br><br>ces quelques images par exemple, prises avec mes différents objectifs:<br><br><br><br><br>

<br>

[Torkash]

Je n'ai plus mon 55 250 je l'ai donné à un copain qui avait pas de longue focale et je l'ai remplacé par un 70 200 f4 L. Ce qui est sûr c'est que le 55 250 permet de faire de bonne photos jusqu'à 150mm le piqué sera bon. Au delà tu vas avoir une dégradation de la définition et du contraste et donc une perte de qualité.

Ce que je peux te dire c'est que mes images étaient molles surtout à fond de focale et c'est d'autant plus visible plus tu as de pixels, quand je rentrerai de vacances, lundi, je te mettrai des exemples qui te montreront que tu n'es pas le seul dans ce cas là

Fais des test sur trépied à différentes focales, sans la stabilisation avec le miroir relevé, tu verras qu'à 55 c'est très bon mais que ça se dégrade petit à petit

[Galax-Ajh]

Bjr

Une dernière piste à explorer (bien qu'il me semble que ce ne soit pas la cause de tes problèmes) est le fait que sur les modes s et m (jpeg), les boîtiers sont réglés par défaut pour une compression du jpeg plus importante. Celà se règle dans le menu idoine.

V.