S, m, l raw/jpeg ???

[ishoot]

J'ai l'impression que vous mélangez deux sujets:
- le choix du mode d'enregistrement
- des problèmes potentiels de mise au point.

Facilitez vous la vie, enregistrez tout en RAW et effectuez le traitement en fonction de ce que vous voulez faire avec la photo, et de toute façon l'original en RAW sera toujours là pour un autre besoin. De toute façon avec la taille des cartes mémoires disponibles le choix du poids de l'image n'est plus un problème.

[gparedes]

J'ai l'impression que vous mélangez deux sujets:
- le choix du mode d'enregistrement
- des problèmes potentiels de mise au point.

je penses qu'il veut plutôt savoir si l'un a une conséquence sur l'autre, j'entends par là qu'il ne sait pas si la mauvaise qualité obtenue parfois est liée à l'usage de ce type de formats ou d'un autre problème de son 80D ...

[klot]

gparedes,

Avec le 18-55, au minimum 1/125, 1/500 pour le 55-250 et 1/400 ou 1/800 en fonction de la focale pour le Sigma, des essais au 1/1250 à 400 mm ne sont pas beaucoup plus concluants.

ishoot,

Je mélange peut-être selon votre point de vue mais je me pose la question de savoir si shooter à une plus petite définition ne changerait pas la donne. Bien sur que les cartes mémoires actuelles permettent de ne pas tenir compte du "poids" des photos, j'utilise actuellement une Lexar 633x de 64 gb.

Comment, alors que le capteur possède 24 M pixels s'effectue l'enregistrement dans les définitions inférieures? De la même manière que lorsqu'on compresse un fichier, ZIP par exemple?

[gparedes]

Avec le 18-55, au minimum 1/125, 1/500 pour le 55-250 et 1/400 ou 1/800 en fonction de la focale pour le Sigma, des essais au 1/1250 à 400 mm ne sont pas beaucoup plus concluants.

Apparemment la marge suffit ici à faire des photos nettes ... sauf évidement si se sont les sujets qui bougent à grande vitesse mais ton essai sur une fleur ne devrait pas poser problème sur ce point.
Dans tous les cas si même à 1/1250 cela n'est pas OK c'est que cela ne vient pas de là.

Tes micro réglages sont OK ?

Certes les faite de passer à des résolutions plus basses, influent évidemment sur le piqué (plus il y a de pixels plus la définition est haute et influence les détails) mais normalement on ne devrait pas à mon avis obtenir pour autant des photos peu nettes.

Avec un exemple de RAW comme préconisé, j'imagine qu'on pourra évaluer

Ton résultat est :
- aucune zone nette ?
- netteté existante mais en avant ou en arrière de là où on l'aurait voulu ?
- pas piqué quelque soit le type de photos et s'améliorant seulement lorsque des ouvertures plus fermées sont utilisées ? ou même fermé cela n'est pas encore probant
- cela arrive aussi en haute définition ou seulement lorsque tu utilises ces formats ?

[klot]

Tes micro réglages sont OK? Tout est à 0 et j'ai des images nettes mais pas de manière constante.

Certes les faite de passer à des résolutions plus basses, influent évidemment sur le piqué (plus il y a de pixels plus la définition est haute et influence les détails) mais normalement on ne devrait pas à mon avis obtenir pour autant des photos peu nettes. Je n'ai pas encore essayé de baisser la définition.

Avec un exemple de RAW comme préconisé, j'imagine qu'on pourra évaluer Au début, j'enregistrais en RAW et JPEG mais au vu de la qualité des JPEG qui sortent du boitier je n'utilise plus que ce dernier format.

Ton résultat est :
- aucune zone nette ?
- netteté existante mais en avant ou en arrière de là où on l'aurait voulu ?
- pas piqué quelque soit le type de photos et s'améliorant seulement lorsque des ouvertures plus fermées sont utilisées ? ou même fermé cela n'est pas encore probant
- cela arrive aussi en haute définition ou seulement lorsque tu utilises ces formats ?

Je viens de poster deux exemples ci-dessus, la fleur n'est que au 1/100 et pour les deux, le luminosité n'était pas extra.