Lu,

C'est pas entre RGB et sRGB mais entre Adobe RGB et sRGB, c'est pas complétement pareil.
Les 2 profils ne representent pas le même nbre de couleurs affichables, u trouvera sur le net l'étendu afficher par les uns et les autres.

On on déjà dit que cela n'influait pas sur les pixels mais sur les tons, certains tons hors gamut vont être converti vers des couleurs qui se trouvent à l'intérieur du gamut sRGB qui lui ne sait pas afficher certaines games de couleurs qu'Adobe lui sait representer.

Les conversions de ce type (Adobe RGB vers sRGB) ou encore direct RAW vers sRGB sont à faire si possible en 16bits, les subtilités de tons sont plus importantes en 16bits. Une fois que toutes les retouches photos sont terminés et qu'on veut en sortir une photo finale, on la sortira soit en TIFF 8 bits soit en JPEG soit en TIFF 16/PSD pour ceux qui veulent garder une photo avec des informations perdues dans les autres formats (calques, masquues, ...)

Le choix du sRGB est assez commun et convient très bien à un usage web, le format Adobe RGB plus pour des impressions haut de gamme.
Personnellement je garde mes versions Full taille JPEG (ou TIFF16 si impression grand format) en Adobe RGB, car une fois le passage vers le sRGB le retour arrière demandera de recommencer du RAW pour sortir une version Adobe RGB, alors qu'en gardant ce format je peux toujours le convertir en sRGB. Seul la version web que je post subi une conversion de profil vers sRGB pour que je puisse évaluer ce que verrons les gens une fois sur le web.

Il est cependant utile voir indispensable d'avoir un écran wide gamut de bonne qualité pour pourvoir représenter 95% du Adobe RGB, sinon à l'écran vous ne verrez aucune différence de subtilité puisque l'écran ne sera pas capable des les afficher. La pluspart des bons écrans arrivent à afficher 98% du sRGB et 95% de Adobe RGB, c'est dire que la différence sera impercéptible en utilisant un écran incapable d'afficher le sRGB dans sa totatilité

++