Pour comparer, ils nous l'avaient bien dit : " faites des photos" ! Une image vaut 10 000 mots... alors, 2 pour comparer film et digital, pensez donc ...
Version imprimable
Pour comparer, ils nous l'avaient bien dit : " faites des photos" ! Une image vaut 10 000 mots... alors, 2 pour comparer film et digital, pensez donc ...
A chacun son avis... mais perso, après 25 années d'argentique je ne reviendrai pas en arrière surtout à format de capteur/film identique ;)
Heu ! ne pas revenir en arrière, donc tu préfères le numérique à format de capteur égal ? J'ai un peu de mal à comprendre quel cheval tu défends !Citation:
Envoyé par N@ture
C'est pourtant évident : le numérique bien sur... mais en faisant bien attention aux caractéristiques du capteur (entre autre) :D
et ca donne quoi? (J'ai pas de d'argentique sous la main)Citation:
Envoyé par N@ture
Predigny: a quoi correspond le cercle de confusion?
desole pour ces questions ;)
Je laisse le soin à chacun de se faire sa propre opinion, en fonction de ses besoins, ses attentes (voire de ses finances)... car je n'ai pas la prétention de détenir LA vérité, mais en ce qui me concerne, j'ai vite choisi :DCitation:
Envoyé par Mnemmeth
po bien de botter en touche ;)
Hé, hé... c'est ce que l'on appelle "l'expérience" et c'est très formateur... notamment pour les choix futurs ;)
:ranting2:
Entre un argentique et un numerique ca donnerait quoi comme difference, en quoi le numerique que tu as choisi en fonction de ton experience fait que tu l'a choisi et pas de continuer en argentique.
;)
C'est le diamètre des détails d'une photo que l'on considère comme les plus petits enregistrables. C'est ce qui est à la base des calculs de profondeur de champ. Des détails plus petits peuvent être enregistrés par la pellicule ou le capteur, mais sur le tirage final, l'oeil ne les distinguera "quasiment" pas des détails plus petits que la taille du cercle ce confusion. Evidemment le "quasiment" laisse de la place à des différences d'appréciation...Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Dans la pellicule argentique, il y a un phénomène "vicieux" qui fait qu'on ne peut pas utiliser tout le potentiel de définition de ce support, c'est la diffusion de la lumière dans la pellicule elle même : Une tache très lumineuse de 5µm va en fait impressionner une surface beaucoup plus grande de la pellicule (20 ou 30 µm) La résolution dépend donc du contraste et de l'intensité lumineuse. Le numérique est moins sensible à cet effet.
Pour n@ture, je ne suis toujours pas sûr de ce qu'il préfère ! Ce qui est sûr, c'est que dans les expositions photo d'il y a quelques années, les photos prises en numérique se voyaient du premier coup d'oeil, et pas à leur avantage (color franging, saturation des hautes lumières, vilaine granulation, ...), mais ce n'est plus vrai maintenant.