Relativiser les pixels par les mathématiques

[Mnemmeth]

question plus ou moins stupide :
Si on compare les capteurs actuels avec les sites des films en argentique, je suppose qu'en terme de quantite de points de capture on est encore loin du compte avec les capteurs silicium. Dans ce cas pourquoi est ce que finalement on decrie tant que ca le nombre de pixels en numerique?

[photogerald]

question plus ou moins stupide :
Si on compare les capteurs actuels avec les sites des films en argentique, je suppose qu'en terme de quantite de points de capture on est encore loin du compte avec les capteurs silicium. Dans ce cas pourquoi est ce que finalement on decrie tant que ca le nombre de pixels en numerique?

il est vrai que l'on ne se posait pas la même question pour le film pour les format 24 x 36, 6x6, 4x5 inches ou plus. Peut-être certains amateurs veulent concurrencer mais qui n'ont pas les moyens financiers des pros qui sont équipés avec des dos à 39 millions de pixels qui sont dans un autre budget à l'achat. Plus tu as de pixels meilleurs est la définition pour l'agrandissement ou le recadrage.

[predigny]

il est vrai que l'on ne se posait pas la même question pour le film pour les format 24 x 36, 6x6, 4x5 inches ou plus. Peut-être certains amateurs veulent concurrencer mais qui n'ont pas les moyens financiers des pros qui sont équipés avec des dos à 39 millions de pixels qui sont dans un autre budget à l'achat. Plus tu as de pixels meilleurs est la définition pour l'agrandissement ou le recadrage.

Sur ces dos à 35 millions de pixels, les pixels sont plus gros que sur un capteur APSc de 10Mpx. Quant aux films argentiques, ce n'est pas si simple car leur définition dépendait beaucoup de la sensibilité, ce qui n'est pas le cas en numérique. Leur gros avantage c'est qu'on pouvait faire du grand format (6x6) à pas trop cher (et les garder 50 ans sans précautions particulières...).

[photogerald]

Sur ces dos à 35 millions de pixels, les pixels sont plus gros que sur un capteur APSc de 10Mpx. Quant aux films argentiques, ce n'est pas si simple car leur définition dépendait beaucoup de la sensibilité, ce qui n'est pas le cas en numérique. Leur gros avantage c'est qu'on pouvait faire du grand format (6x6) à pas trop cher (et les garder 50 ans sans précautions particulières...).

en septembre sort un dos à 60 millions de pixels.

[N@ture]

Pour ceux qui se pose la question sur la différence de résolution "film argentique vs capteur numérique" : faites simplement l'essai de prendre une photo sur un film argentique bien fin (genre Fuji Velvia) puis avec le même objectif d'en prendre une autre à cadrage identique avec un DSLR de simplement 8 ou 10 Mégapixels et ensuite, il suffit de comparer... c'est vraiment étonnant comme résultat

[predigny]

... faites simplement l'essai ...

Oui, sauf que la comparaison n'est pas si simple que ça à faire. Tous les auteurs sont à peu près d'accord pour admettre que le cercle de confusion acceptable pour APSc de 10Mpx est de l'ordre de 18µm et est de 25 à 30µm pour l'argentique 24x36. La résolution de l'APSc est donc potentiellement supérieure. Seule une plus grande surface de capteur ou de pellicule donne un avantage significatif, mais pas une augmentation de la densité de pixels. (J'ai vaguement l'impression de me répéter )

[N@ture]

Moi aussi je vais me répéter car une comparaison directe "film vs capteur" a au moins le mérite de mettre en évidence les différences qui peuvent exister entre ces technologies et cela, c'est visible pour tout à chacun... comme dirait Saint Thomas

[photogerald]

Moi aussi je vais me répéter car une comparaison directe "film vs capteur" a au moins le mérite de mettre en évidence les différences qui peuvent exister entre ces technologies et cela, c'est visible pour tout à chacun... comme dirait Saint Thomas

J'aimerai connaître ton avis sur a différence d'une image avec un capteur et un film, moi personnellement je trouvre le film donne plus de relief, de profondeur.

[Mnemmeth]

Pour ceux qui se pose la question sur la différence de résolution "film argentique vs capteur numérique" : faites simplement l'essai de prendre une photo sur un film argentique bien fin (genre Fuji Velvia) puis avec le même objectif d'en prendre une autre à cadrage identique avec un DSLR de simplement 8 ou 10 Mégapixels et ensuite, il suffit de comparer... c'est vraiment étonnant comme résultat

et ca donne quoi? (J'ai pas de d'argentique sous la main)

Predigny: a quoi correspond le cercle de confusion?

desole pour ces questions

[N@ture]

et ca donne quoi? (J'ai pas de d'argentique sous la main)

Je laisse le soin à chacun de se faire sa propre opinion, en fonction de ses besoins, ses attentes (voire de ses finances)... car je n'ai pas la prétention de détenir LA vérité, mais en ce qui me concerne, j'ai vite choisi

[predigny]

Predigny: a quoi correspond le cercle de confusion?
...

C'est le diamètre des détails d'une photo que l'on considère comme les plus petits enregistrables. C'est ce qui est à la base des calculs de profondeur de champ. Des détails plus petits peuvent être enregistrés par la pellicule ou le capteur, mais sur le tirage final, l'oeil ne les distinguera "quasiment" pas des détails plus petits que la taille du cercle ce confusion. Evidemment le "quasiment" laisse de la place à des différences d'appréciation...
Dans la pellicule argentique, il y a un phénomène "vicieux" qui fait qu'on ne peut pas utiliser tout le potentiel de définition de ce support, c'est la diffusion de la lumière dans la pellicule elle même : Une tache très lumineuse de 5µm va en fait impressionner une surface beaucoup plus grande de la pellicule (20 ou 30 µm) La résolution dépend donc du contraste et de l'intensité lumineuse. Le numérique est moins sensible à cet effet.
Pour n@ture, je ne suis toujours pas sûr de ce qu'il préfère ! Ce qui est sûr, c'est que dans les expositions photo d'il y a quelques années, les photos prises en numérique se voyaient du premier coup d'oeil, et pas à leur avantage (color franging, saturation des hautes lumières, vilaine granulation, ...), mais ce n'est plus vrai maintenant.