Relativiser les pixels par les mathématiques

[huguet]

Je me trompe ou le 50D aura que 20% de définition en plus qu'un 40D et que pour doubler la définition d'un 40D il faudra en gros 40 millions de pixels ?

Définition du 40D en gros : 3888 X2592 = 10 millions et des poussières
3888X 1.20 = 4665
2592X 1.20 = 3110
4665X3110= 14,5 million de pixels, donc juste 20% de définition en plus.


Pour doubler la définition du 40D
3888X2=7776
2592X2=5184
7776X5184 = 40310784 (40 millions)

Les pixels ne devraient plus être un argument suffisant pour passer d'un model au model suivant vu sous cet angle. Donc possesseur d'un 40D n'ayez plus les nerfs.

[dj37]

Mathématiquement bien vu et en plus je suis daccord avec toi sur cette "guerre" aux pixels.

Je travaille dans l'informatique et de plus en plus de mes clients utilisent la photo pour leurs produits et qui dit beaucoup de pixels dit fichier volumineux donc des besoins de stockage plus important alors que les photos qu'ils utilisent ne dépasse pas le 10*15, dur de leur faire comprendre.

Voilà c'était ma réflexion du jour.

dj37

[Mnemmeth]

Ca signifie quoi doubler la definition?
double le nombre de pixels finaux, ou doubler les axes x et y et dans ce cas quadrupler le nombre de pixels finaux?

[ishoot]

Ca signifie quoi doubler la definition?
double le nombre de pixels finaux, ou doubler les axes x et y et dans ce cas quadrupler le nombre de pixels finaux?

Dans ce cas ne serait-il pas préférable d'utiliser le terme "résolution"?

[Lucky]

Pour doubler la définition du 40D
3888X2=7776
2592X2=5184
7776X5184 = 40310784 (40 millions)

Si tu as une photo en 3888 x2 = 7776 et 2592 x1, là tu as doublé la définition
Puis si tu par de cette base et que tu fais 7776 x1 et 2592 x2, tu double à nouveau la définition

Donc multiplier par 2 dans les deux direction revient à quadrupler la résolution !

[Monsti]

Tu multiplie la largeur et la longueur du capteur par 1.2 ... ce qui revient pour le nombre de pixel qui correspond en quelque sorte à la surface à la multiplier par 1.44 ... ce qui fait environ 15.

PS : Si je dis des conneries rattrapez ma chute :o

[Pahu]

Pas de conneries, tout va bien... En multipliant par 1.2 puis en multipliant par 1.2, ce n'est pas tout à fait la même chose qu'en multipliant par 1.2...

On peut aussi faire 1.2 couche de capteur, mais je ne sais pas si ça améliorera quoi que ce soit...

[huguet]

C'est ça Monsti mais suis pas mathématicien d'où mon "je me trompe ou" mais à priori c'est bon.
C'est pas faux non plus Lucky mais si tu veux multiplier la taille d'un poster par 2 tu multiplies la longueur de ton porter et sa largeur non ?
si tu multiplies qu'un cote tu multiplies pas l'ensemble par deux. Moi pour y voir plus clair "et je prétend pas avoir forcement raison d'où le post pour pouvoir en discuter" Je prend l'image finale, si je veux quelle ait deux fois plus de définition je suis bien obligé de X la long et larg sinon c est pas la définition que je multiplie par deux mais le nombre de pixels et c est pas du tout la même chose.

En tout cas je trouve ça rassurant de voir les choses sous cet angle le tout est qu'il ne soit pas faux.

[canon-passion]

Et ça apporte quoi?

Au lieu de vous prendre la tête avec des maths et des pixels, allez faire des photos!

[huguet]

Pour moi de savoir qu'avoir 50% de pixels en plus apportent une résolution supplémentaire minime et que si c'est un des arguments commercial choc c'est surement dans la réalité un des moins important, ça a changer bien des choses dans mon esprit de futur acheteur qui n'avait pas réellement conscience de ça.
Pour moi c'est une révélation on a le droit d'en avoir a tout age non !

Bon demain je sors et je vous pollue a nouveau le site avec mes photos macro de la journée, tu l'auras voulu :rolleyes:

[Pahu]

Tu n'as pas tort, Huguet, pas entièrement...

Si tu veux augmenter la taille (la surface) d'un poster par 2, il faut multiplier chaque côté par 1.41 et des broutilles. Si tu multiplies chaque côté par 2, la taille (la surface) est augmentée par 4.

Concernant la résolution, effectivement, en augmentant le nombre de pixels de 50 %, on augmente la résolution de seulement 20 %.

Là où avant tu utilisais une résolution de 100 points/pouce pour obtenir une taille d'image donnée avec un capteur 10 Mpx, il faudra utiliser une résolution de 122 points/pouce pour obtenir la même taille d'image avec un capteur 15 Mpx...

Effectivement, le bond n'est pas énorme... Bonnes macros !

[Lucky]

C'est pas faux non plus Lucky mais si tu veux multiplier la taille d'un poster par 2 tu multiplies la longueur de ton porter et sa largeur non ?

Si tu veux augmenter la taille (la surface) d'un poster par 2, il faut multiplier chaque côté par 1.41 et des broutilles. Si tu multiplies chaque côté par 2, la taille (la surface) est augmentée par 4.

Si on ne parle pas que de doubler, mais de doubler de manière homothétique, les deux dimensions doivent être multipliées par la racine carré de 2 d'où le 1,4142135... (Pythagore quand tu nous tiens :rolleyes: )

On est tous d'accord :clap:

[flf78]

et vous trouvez qu'augmenter la résolution de 20% par rapport à la génération précédente c'est pas une grosse amélioration ??? vous êtes durs là quand même...

[predigny]

et vous trouvez qu'augmenter la résolution de 20% par rapport à la génération précédente c'est pas une grosse amélioration ??? vous êtes durs là quand même...

A condition que la résolution des objectifs et la précision de la map, suivent cette évolution... !

[Monsti]

A condition que la résolution des objectifs et la précision de la map, suivent cette évolution... !

Si ça vous gêne vous n'avez qu'à croper au maximum au même rapport que si c'était du 10 MP ...

Ça commence à être énervant de voir tout le monde tout critiquer.

[predigny]

Si ça vous gêne vous n'avez qu'à croper au maximum au même rapport que si c'était du 10 MP ...
Ça commence à être énervant de voir tout le monde tout critiquer.

Je ne vois pas ce que le crop a à voir là dedans ! Il ne s'agit pas de tout critiquer mais d'examiner les conditions qui font qu'augmenter le nombre de pixels à un intérêt réel.

[Monsti]

Je ne vois pas ce que le crop a à voir là dedans ! Il ne s'agit pas de tout critiquer mais d'examiner les conditions qui font qu'augmenter le nombre de pixels à un intérêt réel.

Il y a surement des personnes qui ont des optiques performantes dont elles veulent pousser les limites, en quoi ça gêne monsieur tout le monde ? Il existe des boitiers plus vieux qui ont moins de pixels.

[predigny]

Il y a surement des personnes qui ont des optiques performantes dont elles veulent pousser les limites, en quoi ça gêne monsieur tout le monde ? Il existe des boitiers plus vieux qui ont moins de pixels.

Ca devient difficile d'acheter un bon reflex de moins de 10Mpx et de toute façon, ce qui fait la différence entre une bonne et une mauvaise photo, c'est à peu près tout, sauf le nombre de pixels, du moins arrivé à une valeur de l'ordre de 8 à 10Mpx.

[flf78]

ce qui fait la différence entre une bonne et une mauvaise photo, c'est à peu près tout, sauf le nombre de pixels

Oui, mais ce qui peut faire la différence entre un bon tirage et un très bon tirage c'est les quelques méga pixels de plus...(si bien sur la mise au point, expo, bruit, traitement,... sont corrects évidemment). On me fera pas croire qu'entre un tirage A3/A2 d'un paysage avec un 8 MPX et le même (toutes choses égales par ailleurs) avec un 12 MPX et plus tu obtiens la même qualité...
et je vois mal le 50D être moins bon sur les autres domaines que son prédécesseur. Donc si la résolution augmente, tant mieux ! et je parle même pas des possibilités de recadrage. Une photo un peu de travers et hop tu perds encore un sacré paquet de pixel.
Et puis faut qu'on m'explique pourquoi dans ce cas les H3D and co existent si le gain en résolution ne sert à rien...

[predigny]

Quand la taille du pixel atteint la taille de la tache de diffraction (tache d'Airy) ça ne sert plus à grand chose d'augmenter le nombre de pixel ; la seule solution c'est d'augmenter aussi la taille du capteur. Mais je veux bien admettre que la limite utile pour l'APSc est peut-être supérieure à 10Mpx, mais combien d'objectifs sont d'une qualité telle que c'est la diffraction qui définit leur limite ! ? Bon, on y va pour du 18Mpx mais il n'y a que les marchands de disques durs et de mémoires flash qui en profiteront vraiment.

[Monsti]

Quand la taille du pixel atteint la taille de la tache de diffraction (tache d'Airy) ça ne sert plus à grand chose d'augmenter le nombre de pixel ; la seule solution c'est d'augmenter aussi la taille du capteur. Mais je veux bien admettre que la limite utile pour l'APSc est peut-être supérieure à 10Mpx, mais combien d'objectifs sont d'une qualité telle que c'est la diffraction qui définit leur limite ! ? Bon, on y va pour du 18Mpx mais il n'y a que les marchands de disques durs et de mémoires flash qui en profiteront vraiment.

Il existe des réglages pour ne pas prendre les photos dans les résolutions maximales des reflex ... Ils ajoutent des pixels, personne ne demande de s'en servir ... seuls ceux qui voudront s'en serviront.

[predigny]

Il existe des réglages pour ne pas prendre les photos dans les résolutions maximales des reflex ... Ils ajoutent des pixels, personne ne demande de s'en servir ... seuls ceux qui voudront s'en serviront.

Le fait d'avoir des sRAW est une bonne chose en effet mais c'est tout de même du "bricolage" qui ne peut pas donner des résultats aussi bons que si le capteur avait des pixels moins nombreux mais plus gros. La course aux 10000 ou 20000 iso de qualité m'intéresserait davantage mais c'est plus difficile à faire et moins "vendeur".

[photogerald]

Et ça apporte quoi?

Au lieu de vous prendre la tête avec des maths et des pixels, allez faire des photos!

Je suis d'accord avec toi. J'ai l'impression que pour beaucoup l'important c'est la technique du matériel et en second les prises d vues

[Monsti]

Le fait d'avoir des sRAW est une bonne chose en effet mais c'est tout de même du "bricolage" qui ne peut pas donner des résultats aussi bons que si le capteur avait des pixels moins nombreux mais plus gros. La course aux 10000 ou 20000 iso de qualité m'intéresserait davantage mais c'est plus difficile à faire et moins "vendeur".

La gestion du bruit est en constante évolution ( dans le bon sens ), chaque chose avance petit à petit, selon moi. Il faut juste être patient.

PS : On verra bien les test du 50D, mais j'ai fort à parier que la gestion du bruit est quand même bien mieux que celle du 40D malgré tout ces pixels en plus que personne n'aime ...

[huguet]

Si ça vous gêne vous n'avez qu'à croper au maximum au même rapport que si c'était du 10 MP ...

Ça commence à être énervant de voir tout le monde tout critiquer.

Personnellement je ne critique pas du tout, Je vais sans doute acheter un 40D d’ici 2 mois « neuf » et quand j’ai vu le 50D je me suis dit je vais attendre un an et quand le prix sera plus bas j’en achèterai un car d’avoir 50% de pixels de plus c’est énorme et tout compte fait non : 20% c’est beaucoup je suis d’accord mais quand on multiplie par 50% le nombre de pixels sur un capteur ça relativise pas mal non ?
Donc pour moi l’arrivé du 50D est une très très bonne nouvelle. D’ici deux mois nous aurons des 40D a 650€ neuf garantie deux ans. Et l’appareil que je pensais acheter d’occase je pourrais l’avoir neuf. Je demande a un appareil un bon viseur car j ai un 400 et la franchement c’est galère en macro pour la mises au point manuelle. Je lui demande de bien tenir en main sans être trop gros la encore le 40D et les autres a deux chiffre sont juste de la bonne taille a mon goût, et a y être qu’il est les plus belles images du moment, et si les pixels en plus peuvent donner plus de piqué a une image pourquoi sans priver…. mais l’amélioration de 20% qui est déjà bien ne devrai pas changer grand-chose je pense au rendu final. Pour moi loin de critiquer c est une très très bonne nouvelle car il va y avoir d’ici noël une pluie de 40D et moi j’aime bien la pluie ça fait faire de bonne affaire. :rolleyes:

[huguet]

La gestion du bruit est en constante évolution ( dans le bon sens ), chaque chose avance petit à petit, selon moi. Il faut juste être patient.

PS : On verra bien les test du 50D, mais j'ai fort à parier que la gestion du bruit est quand même bien mieux que celle du 40D malgré tout ces pixels en plus que personne n'aime ...

Tout le monde pref un 15millions a un 8 je pense si le 15 n'a pas plus de bruit que le 8 et ca va être surement le cas. Mais de la a l'ameliorer je demande a voir.

[predigny]

Tout le monde pref un 15millions a un 8 je pense si le 15 n'a pas plus de bruit que le 8 et ca va être surement le cas. Mais de la a l'ameliorer je demande a voir.

Il ne faut pas être contre le progrès bien sûr, mais je crois qu'ils se trompent ceux qui pensent que le piqué est amélioré quand on passe de 10 à 15 Mpx pour une même taille de capteur, sauf s'ils ont des objectifs de "ouf". Pour la majorité des objectifs, le flou s'étalera sur trois pixels au lieu de deux. :p

[flf78]

Je crois que ça a déjà été cité sur ce forum mais voici un lien vers un article technique à ce sujet : Do Sensors “Outresolve” Lenses?
Et puis de toute façon je crois que tout le monde est d'accord pour dire que le plus important c'est les objectifs en premier et après seulement le boitier. Mais quand on a un bon objectif, pourquoi ne pas être content des améliorations du boitier ? je me trompe peut être mais je pense par exemple que mon 70-200 pourra tirer profit de cette augmentation de la résolution, et il ne s'agit pas d'un objectif exceptionnel à en croire le nombre de personne qui le possède.

[silver_dot]

je me trompe peut être mais je pense par exemple que mon 70-200 pourra tirer profit de cette augmentation de la résolution, et il ne s'agit pas d'un objectif exceptionnel à en croire le nombre de personne qui le possède.

pour ces mêmes personnes, aucun objectif ne saurait être exceptionnel, faute de constituer un ensemble boîtier et objectifs associés homogène tenant la route

[predigny]

Je crois que ça a déjà été cité sur ce forum mais voici un lien vers un article technique à ce sujet : Do Sensors “Outresolve” Lenses?
....

Article certainement intéressant, mais entre l'anglais et son niveau de technicité, je crains que ça en laissera certains sur leur faim, surtout que la conclusion n'est pas très tranchée ! Mais ce que j'en ai compris me confirme plutot dans l'idée que j'avais.

[placitric]

??? mais, mais, mais... tous les pixels n'ont pas la même taille: elle varie selon le type de capteur, non? Quand je compare le nombre de pixel par millimètre carré, j'arrive à des choses étonnantes en comparant 5D, 350D et 40D...

[predigny]

??? mais, mais, mais... tous les pixels n'ont pas la même taille: elle varie selon le type de capteur, non? Quand je compare le nombre de pixel par millimètre carré, j'arrive à des choses étonnantes en comparant 5D, 350D et 40D...

Mais c'est bien là le noeud du problème ! Je serais "pour" l'augmentation du nombre de pixels si ça ne réduisait pas leur taille !

[placitric]

Anyway, on voit clairement où nous mènent les fabricants. En prenant les données du Mode d’emploi des 5D, 40D et 350D, je note : pour le 5D, 855.6 mm2 de taille de capteur avec 12.72 mégapixels effectifs ; pour le 40D, 328.6 mm2 de taille de capteur avec 10.08 mégapixels effectifs et pour le 350D, 328.6 mm2 de taille de capteur avec 7.96 mégapixels effectifs.
Ces valeurs donnent donc les densités de mégapixels par millimètre carré de capteur suivantes : 1° pour le 5D, 1.5x10-2 mégapixels/ mm2 ; 2°pour le 40D, 3.1x10-2 mégapixels/mm2 ; 3° pour le 350D, 2.4x10-2 mégapixels/mm2.
Alors, pour le futur 50D, on suit la tendance..
Tout comme le film qui montait en sensibilité tout en maîtrisant le grain (qui se souvient du grain du GAF 500 des débuts ?), le capteur va nous faire la même évolution. A propos, combien de grains "T" / mm2 dans les derniers films Tmax? Etait-ce inutile? )

[silver_dot]

Mais c'est bien là le noeud du problème ! Je serais "pour" l'augmentation du nombre de pixels si ça ne réduisait pas leur taille !

il suffit pour cela d'augmenter la taille du capteur tout en conservant la taille des photosites:p

ce qui donnerait pour un FF 25mpx pour la même densité de pixels qu'un capteur APS-C de 10mpx

c'est aussi simple que ça:clown:

un petit secret rien que pour tes yeux, les autres, ne lisez pas!

pourquoi crois-tu que j'ai directement opté pour le FF quand j'ai fait un rejet immédiat de la rupture de format induite par le capteur APS-C?:p

[N@ture]

Tout comme le film qui montait en sensibilité tout en maîtrisant le grain (qui se souvient du grain du GAF 500 des débuts ?), le capteur va nous faire la même évolution.

Mouai... sauf que dans le cas présent, l'augmentation de sensibilité réelle du capteur (je parle du rendement quantique équivalent du capteur) n'est en rien comparable avec la montée en sensibilité par augmentation du gain... ce qui se traduit inévitablement par une augmentation du lissage par le micro-logiciel interne du boitier et là, c'est nettement moins cool !

Une autre problématique m'interpelle face à l'augmentation continuelle de la densité de pixels des capteurs et dans le cas du 50D... les optiques devront fournir environ 105 cycles/mm pour profiter de la résolution du capteur (rares sont celles qui en sont capables) sinon, c'est l'objectif lui-même qui jouera le rôle de filtre passe bas .

Je ne suis pas contre le progrès (bien au contraire) mais il aurait été tellement plus intéressant de disposer d'un boitier avec moins de pixels mais ayant une meilleure sensibilité native, une meilleure dynamique... mais de toute évidence, le markéting a ces impératifs que la raison occulte !

Les remarques que j'ai formulées ne relèvent pas d'un "bête mécontentement" à propos du dernier boitier sorti mais plutôt d'un regret sur l'évolution des choses !

[photogerald]

Je crois que ça a déjà été cité sur ce forum mais voici un lien vers un article technique à ce sujet : Do Sensors “Outresolve” Lenses?
Et puis de toute façon je crois que tout le monde est d'accord pour dire que le plus important c'est les objectifs en premier et après seulement le boitier. Mais quand on a un bon objectif, pourquoi ne pas être content des améliorations du boitier ?

Je ne suis pas d'accord si l'on compare avec l'argentique : l'important est l'objectif, la sensibilité du film et le boîtier en dernier. Pour le numérique le film est remplacé par le capteur qui est dans le boîtier est il n'est pas interchangeable comme un film. Plus on a de pixels, on peut recadrer ou faire de grand agrandissement ect...

[predigny]

Je ne suis pas d'accord si l'on compare avec l'argentique : l'important est l'objectif, la sensibilité du film et le boîtier en dernier. Pour le numérique le film est remplacé par le capteur qui est dans le boîtier est il n'est pas interchangeable comme un film. Plus on a de pixels, on peut recadrer ou faire de grand agrandissement ect...

La qualité du capteur est essentielle, surtout en ce qui concerne la bruit et le rendu des couleurs mais la taille de l'agrandissement que l'on peut faire est surtout conditionnée par la qualité de l'objectif (si le nombre de pixel n'est pas trop petit par rapport à la résolution de cet objectif, évidemment).

[Mnemmeth]

question plus ou moins stupide :
Si on compare les capteurs actuels avec les sites des films en argentique, je suppose qu'en terme de quantite de points de capture on est encore loin du compte avec les capteurs silicium. Dans ce cas pourquoi est ce que finalement on decrie tant que ca le nombre de pixels en numerique?

[photogerald]

question plus ou moins stupide :
Si on compare les capteurs actuels avec les sites des films en argentique, je suppose qu'en terme de quantite de points de capture on est encore loin du compte avec les capteurs silicium. Dans ce cas pourquoi est ce que finalement on decrie tant que ca le nombre de pixels en numerique?

il est vrai que l'on ne se posait pas la même question pour le film pour les format 24 x 36, 6x6, 4x5 inches ou plus. Peut-être certains amateurs veulent concurrencer mais qui n'ont pas les moyens financiers des pros qui sont équipés avec des dos à 39 millions de pixels qui sont dans un autre budget à l'achat. Plus tu as de pixels meilleurs est la définition pour l'agrandissement ou le recadrage.

[predigny]

il est vrai que l'on ne se posait pas la même question pour le film pour les format 24 x 36, 6x6, 4x5 inches ou plus. Peut-être certains amateurs veulent concurrencer mais qui n'ont pas les moyens financiers des pros qui sont équipés avec des dos à 39 millions de pixels qui sont dans un autre budget à l'achat. Plus tu as de pixels meilleurs est la définition pour l'agrandissement ou le recadrage.

Sur ces dos à 35 millions de pixels, les pixels sont plus gros que sur un capteur APSc de 10Mpx. Quant aux films argentiques, ce n'est pas si simple car leur définition dépendait beaucoup de la sensibilité, ce qui n'est pas le cas en numérique. Leur gros avantage c'est qu'on pouvait faire du grand format (6x6) à pas trop cher (et les garder 50 ans sans précautions particulières...).

[photogerald]

Sur ces dos à 35 millions de pixels, les pixels sont plus gros que sur un capteur APSc de 10Mpx. Quant aux films argentiques, ce n'est pas si simple car leur définition dépendait beaucoup de la sensibilité, ce qui n'est pas le cas en numérique. Leur gros avantage c'est qu'on pouvait faire du grand format (6x6) à pas trop cher (et les garder 50 ans sans précautions particulières...).

en septembre sort un dos à 60 millions de pixels.

[N@ture]

Pour ceux qui se pose la question sur la différence de résolution "film argentique vs capteur numérique" : faites simplement l'essai de prendre une photo sur un film argentique bien fin (genre Fuji Velvia) puis avec le même objectif d'en prendre une autre à cadrage identique avec un DSLR de simplement 8 ou 10 Mégapixels et ensuite, il suffit de comparer... c'est vraiment étonnant comme résultat

[predigny]

... faites simplement l'essai ...

Oui, sauf que la comparaison n'est pas si simple que ça à faire. Tous les auteurs sont à peu près d'accord pour admettre que le cercle de confusion acceptable pour APSc de 10Mpx est de l'ordre de 18µm et est de 25 à 30µm pour l'argentique 24x36. La résolution de l'APSc est donc potentiellement supérieure. Seule une plus grande surface de capteur ou de pellicule donne un avantage significatif, mais pas une augmentation de la densité de pixels. (J'ai vaguement l'impression de me répéter )

[N@ture]

Moi aussi je vais me répéter car une comparaison directe "film vs capteur" a au moins le mérite de mettre en évidence les différences qui peuvent exister entre ces technologies et cela, c'est visible pour tout à chacun... comme dirait Saint Thomas

[photogerald]

Moi aussi je vais me répéter car une comparaison directe "film vs capteur" a au moins le mérite de mettre en évidence les différences qui peuvent exister entre ces technologies et cela, c'est visible pour tout à chacun... comme dirait Saint Thomas

J'aimerai connaître ton avis sur a différence d'une image avec un capteur et un film, moi personnellement je trouvre le film donne plus de relief, de profondeur.