Régler les dimensions d'un image en fonction du poids d'un fichier

[CLustier]

Bonjour,


Une question que je me pose depuis pas mal de temps.
Comment adapter la dimension (pixels) d'une image en fonction du "poids" d'un fichier que l'on doit télécharger sur un site sans recadrer et sans toucher à la résolution?


Je m'explique.


Je télécharge très régulièrement des images (peu importe le format) vers un site qui accepte seulement des fichiers de maximum 25Mo.
25Mo... on peut les avoir très vite. Il suffit d'augmenter la luminance ou le contraste et bardaf le fichier prend du poids. Et pas un peu!


Je perds parfois un temps fou à redimensionner mes images pour que le fichier atteigne les 25Mo demandés.
Avec Lightroom, c'est possible, mais pas toujours. Redimensionner au moment de l'exportation réserve souvent des surprises.
Par exemple avec une image originale dont les dimensions sont 5184 x 3456, le fichier monte à 30Mo. Impossible d'envoyer vers le site.
En tripatouillant sur les dimensions tout en préservant le rapport H X L, j'arrive à 23Mo. Je peux théoriquement augmenter les dimensions (pixels).
Et ça ne va pas... Je me retrouve à 5183 X 3455, soit quasiment l'image originale avec un fichier de 23,4Mo.
Si je remets les dimensions initiales (5184 X 3456), je repasse directement à 30Mo. Et là, je ne comprends plus. Pourquoi en augmentant de 1px les dimensions de mon image, le fichier prend quasiment 7Mo?
Drapeau blanc, je rends les armes.

Quand à l'option intitulée "Limiter la taille du fichier à", elle manque de précision et je n'aime pas trop.


Pour rappel, la question clé: comment ajuster les hauteur et largeur d'une image en fonction du poids d'un fichier (généralement au format JPEG)? Existe-t-il une formule magique?

Merci d'avance pour vos suggestions!

[Fredo_45]

Y'a pas. Modifie le taux de compression jusqu'a 80% y'a pas de perte de qualité, de toute façon tu perds en qualité a partir du moment ou un soft fait l'interpolation, donc ta méthode est pire qu'un taux de compression a 70% par exemple ...

[Zeghu]

Le poids d'un fichier est forcément lié aux nombre de pixels image qu'il contient et de la profondeur de couleur y étant associée.

Réduire le poids signifie forcément perdre des données. Soit on réduit le nombre de pixel, soit on réduit la qualité ( en compressant avec perte comme le dit Fredo ). Je suppose que si le site limite à 25Mo, c'est qu'ils estiment qu'avec ce poids, il y a largement de quoi faire niveau qualité pour ce que l'on attend de ce site et des images proposées.
Ici, je pense que c'est limité à 800Ko ( pas certain ) et on voit de très bonnes images.

[CLustier]

Y'a pas. Modifie le taux de compression jusqu'a 80% y'a pas de perte de qualité, de toute façon tu perds en qualité a partir du moment ou un soft fait l'interpolation, donc ta méthode est pire qu'un taux de compression a 70% par exemple ...

Merci pour cette réponse.
Je m'en doutais un peu, mais cela ne coûte rien de demander.
Par contre, j'ai eu plusieurs échos sur ce problème de compression avec Lightroom, tous de photographes ou d'amateurs avertis.
Certains prétendent qu'il y a un risque de perte de qualité en travaillant avec l'option dont je parle dans mon premier message. D'autres (comme toi) disent l'inverse ou que la différence est minime.
Je crois que tout dépend de plusieurs facteurs; le tirage, la qualité de l'optique, etc. À mon avis, une image tirée au format A4 supportera plus facilement une compression plus élevée que la même image tirée sur un papier A0.

Je pense que nous sommes un peu dans "le flou artistique" à ce stade sauf si quelqu'un à une idée plus tranchée sur ce point précis.

[CLustier]

Le poids d'un fichier est forcément lié aux nombre de pixels image qu'il contient et de la profondeur de couleur y étant associée.

Réduire le poids signifie forcément perdre des données. Soit on réduit le nombre de pixel, soit on réduit la qualité ( en compressant avec perte comme le dit Fredo ). Je suppose que si le site limite à 25Mo, c'est qu'ils estiment qu'avec ce poids, il y a largement de quoi faire niveau qualité pour ce que l'on attend de ce site et des images proposées.
Ici, je pense que c'est limité à 800Ko ( pas certain ) et on voit de très bonnes images.

En général ce type de site (500Px, FAA, Artmajeur...) considère effectivement que 25Mo sont suffisants pour imprimer des images avec d'excellents résultats. C'est également mon avis. Certains sites, comme Saatchi, poussent la limite plus loin et acceptent des fichiers de 50Mo.
Mais c'est plutôt frustrant quand je me retrouve avec une image correctement traitée (Lightroom ou Photoshop, peu importe), impossible à envoyer parce que son fichier est trop lourd et que je dois commencer à adapter les dimensions, voire dans certains cas, retravailler les valeurs, tonalités, contrastes, exposition, etc, rien que pour grappiller 1 ou 2Mo.

[Zeghu]

Merci pour cette réponse.
....
Je crois que tout dépend de plusieurs facteurs; le tirage, la qualité de l'optique, etc. À mon avis, une image tirée au format A4 supportera plus facilement une compression plus élevée que la même image tirée sur un papier A0.

Je pense que nous sommes un peu dans "le flou artistique" à ce stade sauf si quelqu'un à une idée plus tranchée sur ce point précis.

Pour ce qui est de la qualité d'une image, de la définition, de la résolution, je peux te renvoyer vers une de mes vidéos qui devrait t'en dire plus sur le sujet. Voici le lien : https://www.youtube.com/watch?v=va0kgdadiks

Bon visionnage.

[CLustier]

Pour ce qui est de la qualité d'une image, de la définition, de la résolution, je peux te renvoyer vers une de mes vidéos qui devrait t'en dire plus sur le sujet. Voici le lien : https://www.youtube.com/watch?v=va0kgdadiks

Bon visionnage.

Merci Zeghu,

Je viens de jeter un oeil très rapidement. Je regarderai demain plus en détail.

[SRT100]

...
Par exemple avec une image originale dont les dimensions sont 5184 x 3456, le fichier monte à 30Mo...

Pour ton info, une image de 5184 x 3456, ça fait 17.915.904 pixels soit 17.915.904 octets (bytes) en NB et 53.747.712 octets en RGB et 71.663.616 en CMYK.

Soit respectivement environ 18, 54 et 72 Mo.

Pour obtenir un fichier de poids inférieur, il faut nécessairement compresser.

Soit en compression non destructrice type Zip,

soit en enregistrant en Jpeg, le poids dépendant :

1. du taux de compression,

2. du type d'image. Plus il y a de détails, plus le fichier est lourd. Rien à voir avec le contraste ou les couleurs.

Je viens de faire un petit test...

une image de 5184 x 3456 :

unie, jpeg 6 sur 12 = 117 k
unie, jpeg 12 sur 12 = 223 k
bruitée, jpeg 6 sur 12 = 14,5 Mo
bruitée, jpeg 12 sur 12 = 50,5 Mo

Etonnant, non?

[Hep]

Pour mieux comprendre ton interrogation, ton site que tu cites pas, il vas te servir a quoi ?
Quel le but but ?