Réglages photos à contre jour

[greywolf]

Merci pour vos réponses.

Ce qui me surprends un peu, c'est que j'ai beaucoup de difficultés à obtenir une photo correcte. Exemple récent : photo de cormoran en vol, oiseau quand même assez gros, sur fond de ciel gris (conditions de lumières pas terribles), en mesure spot, activation du collimateur central uniquement, donne juste un contour sombre, sans aucun détails. Je pensais quand même que la mesure spot m'aurais permis d'avoir un meilleur résultat.
Je me pose donc des questions sur ma manière de procéder. Faut-il systématiquement surexposer ce type de prise de vue ? Jusque où (+2 IL) ?
En plus, je suis très souvent à pleine ouverture (f:5,6) pour avoir une vitesse suffisante.

Voici un autre exemple (au 1000éme de seconde, avec IS, je pensais quand même avoir l'oiseau net, avec plus de détails à 200 ISO)
ImageShack - Image Hosting :: fauconcrecerelle1.jpg
ImageShack - Image Hosting :: fauconcrecerelle2.jpg

[geo18]

En vol, c’est 2000 ou 4000 eme avec le 400mm même avec is, car l’oiseau bouge et l’is ne peut rien, montes les iso, à 1600, le 40D est encore très bon, 800 quand il y a beaucoup de lumière.
Le faucon crécerelle est constamment en mouvement pour tenir son stationnaire.
Sur les exif, je vois focale 560, tu as un multiplicateur ?(Perte une ouverture)
Tu peux aussi utiliser un monopode ou un pied de poitrine pour éviter de bouger.

[predigny]

Ton ciel est un beau gris à ~18% ce qui montre que la mesure spot dépassait largement la taille de l'oiseau. Un ciel gris c'est beaucoup plus lumineux qu'on le crois parfois et pour l'amener à la limite de la saturation c'est effectivement presque +2IL qu'il faut envisager. L'oiseau devrait alors retrouver de l'éclat, sans que le ciel soit saturé, mais parfois (souvent ?) il faudra aller au-delà et saturer le ciel. C'est très dépendant de l'albédo du sol, et de la luminosité du ciel.

[geo18]

Un 560mm sur un petit capteur nous donne un équivalent 896mm en 24x36.
La prise de vue à main levé à cette focale, même Is, me paraît un peu excessif, surtout avec la perte de lumiere due au multiplicateur 1,4.

[greywolf]

Un 560mm sur un petit capteur nous donne un équivalent 896mm en 24x36.
La prise de vue à main levé à cette focale, même Is, me paraît un peu excessif, surtout avec la perte de lumiere due au multiplicateur 1,4.

C'est vrai que c'est un mauvais exemple.
J'avais complétement oublié que cette photo avait été faite avec le multiplicateur de focale 1,4.
Même prise sur trépied, çà peut expliquer, en partie, la mauvaise qualité d'image, d'autant que la mise au point était manuelle (perte de l'autofocus).
Ceci étant, même avec l'objectif seul, j'ai souvent ce genre de résultat.
C'est vrai que j'ai tendance à rester à pleine ouverture, et à éviter de monter en ISO, de peur de perdre en piqué.

[greywolf]

Ton ciel est un beau gris à ~18% ce qui montre que la mesure spot dépassait largement la taille de l'oiseau. Un ciel gris c'est beaucoup plus lumineux qu'on le crois parfois et pour l'amener à la limite de la saturation c'est effectivement presque +2IL qu'il faut envisager. L'oiseau devrait alors retrouver de l'éclat, sans que le ciel soit saturé, mais parfois (souvent ?) il faudra aller au-delà et saturer le ciel. C'est très dépendant de l'albédo du sol, et de la luminosité du ciel.

Effectivement, jusqu'ici je ne pensais pas à surexposer. Je vais tester çà.
Merci pour l'info.

[predigny]

Effectivement, jusqu'ici je ne pensais pas à surexposer. Je vais tester çà. ....

Il faut toujours regarder l'histogramme ; La photo que tu montres plus haut (grand ciel gris) ne devait pas du tout être "calé à droite" donc une grande partie de la dynamique de ton capteur est perdue. Souvent il faut même aller dans "l'extrême droite" (ce qui correspond à une saturation des plus hautes lumières).

[greywolf]

Il faut toujours regarder l'histogramme ; La photo que tu montres plus haut (grand ciel gris) ne devait pas du tout être "calé à droite" donc une grande partie de la dynamique de ton capteur est perdue. Souvent il faut même aller dans "l'extrême droite" (ce qui correspond à une saturation des plus hautes lumières).

C'est vrai que l'histogramme est totalement centré dans les gris, rien à droite ni à gauche. Je pense rarement à le vérifier sur le terrain.
A l'avenir, je ferais des tests en surexposant et en vérifiant l'histogramme.
Sur le terrain, ce n'est pas toujours évident, car çà va souvent très vite, et l'appareil n'est jamais réglé "comme il faudrait". Le temps de tout vérifier et "la bête" est partie.

[predigny]

C'est vrai que l'histogramme est totalement centré dans les gris, rien à droite ni à gauche....

A gauche, tu n'y peux pas grand chose, mais à droite il faut essayer de tout prendre l'espace disponible, sauf si cela conduit à des temps de pose incompatibles avec un flou de bougé raisonnable. Vérifier souvent l'histogramme, est nécessaire si l'on ne veut pas rentrer chez soi avec toutes ses photos mal exposées. Il faut au moins vérifier de temps en temps ou on en est. Une image vue sur le petit écran LCD est très trompeuse pour juger de l'exposition car selon l'angle avec lequel on regarde l'écran, on peut éclaircir ou assombrir l'image, et on le fait sans même s'en rendre compte.

[greywolf]

A gauche, tu n'y peux pas grand chose, mais à droite il faut essayer de tout prendre l'espace disponible, sauf si cela conduit à des temps de pose incompatibles avec un flou de bougé raisonnable. Vérifier souvent l'histogramme, est nécessaire si l'on ne veut pas rentrer chez soi avec toutes ses photos mal exposées. Il faut au moins vérifier de temps en temps ou on en est. Une image vue sur le petit écran LCD est très trompeuse pour juger de l'exposition car selon l'angle avec lequel on regarde l'écran, on peut éclaircir ou assombrir l'image, et on le fait sans même s'en rendre compte.

C'est vrai que je n'ai pas le reflexe (sans jeu de mots ) de vérifier l'histogramme sur le terrain. Merci pour l'info.

[PB62]

C'est vrai que l'histogramme est totalement centré dans les gris, rien à droite ni à gauche. Je pense rarement à le vérifier sur le terrain.
A l'avenir, je ferais des tests en surexposant et en vérifiant l'histogramme.
Sur le terrain, ce n'est pas toujours évident, car çà va souvent très vite, et l'appareil n'est jamais réglé "comme il faudrait". Le temps de tout vérifier et "la bête" est partie.

C'est dans ce cas-là où le post-traitement peut-être utile
...

Rappel de ton image 4 :




La même retouchée rapidement avec Gimp sans toucher au ciel :


Simple réglage sur l'animal et son "support".

[greywolf]

C'est dans ce cas-là où le post-traitement peut-être utile
...

La même retouchée rapidement avec Gimp sans toucher au ciel :

Simple réglage sur l'animal et son "support".

Je maitrise mal toutes les subtilités de la retouche. Pourrais-tu m'expliquer comment tu retouches sans modifier le ciel (ou pour avoir un ciel moins fade et plus bleu) ?

D'ailleurs, si quelqu'un connait de bons tutoriels sur la retouche, je suis preneur (ok, je m'éloigne un peu du sujet).