Réglages photos à contre jour

[greywolf]

Le sujet n'a pas l'air d'intéresser grand monde.
Si je comprends bien, pour les oiseaux en vol sur fond de ciel, c'est un peu un coup de bol pour avoir une photo correcte ?

[predigny]

Le sujet n'a pas l'air d'intéresser grand monde.

Je crois surtout que pas grand monde n'a de solutions miracles à ce problème. Même en argentique il existait malgré la plus grande dynamique de la pellicule. Le contre-jour est difficile à gérer quand on ne peut pas donner un coup de flash pour remplir les "noirs".

[geo18]

Bien sur que cela intéresse du monde même si c’est indirect.
Pour les oiseaux cela dépend d de la surface qui est reproduite car plus il est réduit, moins ta cellule en tiendra compte, effectivement, c’est assez dur de parvenir à un résultat parfait.
Moi j’ai une façon de faire qui n’est peut être pas la meilleure mais qui me donne un résultat acceptable :
Boîtier sur manuel, je prépare mon réglage sur un sujet au sol éclairé sous un angle identique à mes futures prises de vues puis, je prends mes photos en ne corrigeant rien.
Il faut penser à refaire la même chose à chaque changement d’angle et d'intencité de l'éclairage.
C’était la seule possibilité avec les appareils anciens.

[greywolf]

Merci pour vos réponses.

Ce qui me surprends un peu, c'est que j'ai beaucoup de difficultés à obtenir une photo correcte. Exemple récent : photo de cormoran en vol, oiseau quand même assez gros, sur fond de ciel gris (conditions de lumières pas terribles), en mesure spot, activation du collimateur central uniquement, donne juste un contour sombre, sans aucun détails. Je pensais quand même que la mesure spot m'aurais permis d'avoir un meilleur résultat.
Je me pose donc des questions sur ma manière de procéder. Faut-il systématiquement surexposer ce type de prise de vue ? Jusque où (+2 IL) ?
En plus, je suis très souvent à pleine ouverture (f:5,6) pour avoir une vitesse suffisante.

Voici un autre exemple (au 1000éme de seconde, avec IS, je pensais quand même avoir l'oiseau net, avec plus de détails à 200 ISO)
ImageShack - Image Hosting :: fauconcrecerelle1.jpg
ImageShack - Image Hosting :: fauconcrecerelle2.jpg

[geo18]

En vol, c’est 2000 ou 4000 eme avec le 400mm même avec is, car l’oiseau bouge et l’is ne peut rien, montes les iso, à 1600, le 40D est encore très bon, 800 quand il y a beaucoup de lumière.
Le faucon crécerelle est constamment en mouvement pour tenir son stationnaire.
Sur les exif, je vois focale 560, tu as un multiplicateur ?(Perte une ouverture)
Tu peux aussi utiliser un monopode ou un pied de poitrine pour éviter de bouger.

[predigny]

Ton ciel est un beau gris à ~18% ce qui montre que la mesure spot dépassait largement la taille de l'oiseau. Un ciel gris c'est beaucoup plus lumineux qu'on le crois parfois et pour l'amener à la limite de la saturation c'est effectivement presque +2IL qu'il faut envisager. L'oiseau devrait alors retrouver de l'éclat, sans que le ciel soit saturé, mais parfois (souvent ?) il faudra aller au-delà et saturer le ciel. C'est très dépendant de l'albédo du sol, et de la luminosité du ciel.

[geo18]

Un 560mm sur un petit capteur nous donne un équivalent 896mm en 24x36.
La prise de vue à main levé à cette focale, même Is, me paraît un peu excessif, surtout avec la perte de lumiere due au multiplicateur 1,4.

[greywolf]

Un 560mm sur un petit capteur nous donne un équivalent 896mm en 24x36.
La prise de vue à main levé à cette focale, même Is, me paraît un peu excessif, surtout avec la perte de lumiere due au multiplicateur 1,4.

C'est vrai que c'est un mauvais exemple.
J'avais complétement oublié que cette photo avait été faite avec le multiplicateur de focale 1,4.
Même prise sur trépied, çà peut expliquer, en partie, la mauvaise qualité d'image, d'autant que la mise au point était manuelle (perte de l'autofocus).
Ceci étant, même avec l'objectif seul, j'ai souvent ce genre de résultat.
C'est vrai que j'ai tendance à rester à pleine ouverture, et à éviter de monter en ISO, de peur de perdre en piqué.

[greywolf]

Ton ciel est un beau gris à ~18% ce qui montre que la mesure spot dépassait largement la taille de l'oiseau. Un ciel gris c'est beaucoup plus lumineux qu'on le crois parfois et pour l'amener à la limite de la saturation c'est effectivement presque +2IL qu'il faut envisager. L'oiseau devrait alors retrouver de l'éclat, sans que le ciel soit saturé, mais parfois (souvent ?) il faudra aller au-delà et saturer le ciel. C'est très dépendant de l'albédo du sol, et de la luminosité du ciel.

Effectivement, jusqu'ici je ne pensais pas à surexposer. Je vais tester çà.
Merci pour l'info.

[predigny]

Effectivement, jusqu'ici je ne pensais pas à surexposer. Je vais tester çà. ....

Il faut toujours regarder l'histogramme ; La photo que tu montres plus haut (grand ciel gris) ne devait pas du tout être "calé à droite" donc une grande partie de la dynamique de ton capteur est perdue. Souvent il faut même aller dans "l'extrême droite" (ce qui correspond à une saturation des plus hautes lumières).

[greywolf]

Il faut toujours regarder l'histogramme ; La photo que tu montres plus haut (grand ciel gris) ne devait pas du tout être "calé à droite" donc une grande partie de la dynamique de ton capteur est perdue. Souvent il faut même aller dans "l'extrême droite" (ce qui correspond à une saturation des plus hautes lumières).

C'est vrai que l'histogramme est totalement centré dans les gris, rien à droite ni à gauche. Je pense rarement à le vérifier sur le terrain.
A l'avenir, je ferais des tests en surexposant et en vérifiant l'histogramme.
Sur le terrain, ce n'est pas toujours évident, car çà va souvent très vite, et l'appareil n'est jamais réglé "comme il faudrait". Le temps de tout vérifier et "la bête" est partie.