Reglage Diaphragme

[Frodo]

La question était une question de base. J'ai donc répondu aussi simplement que possible. J'aurais pu aussi renvoyer sur des calculs théoriques de profondeur de champ, mais ce n'était pas du tout souhaitable à mon avis. Donc je maintiens que pour un débutant c'est au pif, tant qu'il ne connaît pas bien son (ou ses) objectif(s).

Personnellement le bouton de profondeur de champ ne m'a jamais permis d'apprécier réellement celle-ci, même sur un reflex argentique avec un viseur très grand et très lumineux. Bien sûr on repère le flou grossier, mais ce qui ruine une photo, c'est le léger flou sur un premier plan ou un arrière plan qu'on espérait net. Or celui-là, je ne sais pas le repérer sur le dépoli.

[gparedes]

La question était une question de base. J'ai donc répondu aussi simplement que possible. J'aurais pu aussi renvoyer sur des calculs théoriques de profondeur de champ, mais ce n'était pas du tout souhaitable à mon avis. Donc je maintiens que pour un débutant c'est au pif, tant qu'il ne connaît pas bien son (ou ses) objectif(s).

Personnellement le bouton de profondeur de champ ne m'a jamais permis d'apprécier réellement celle-ci, même sur un reflex argentique avec un viseur très grand et très lumineux. Bien sûr on repère le flou grossier, mais ce qui ruine une photo, c'est le léger flou sur un premier plan ou un arrière plan qu'on espérait net. Or celui-là, je ne sais pas le repérer sur le dépoli.

Du calme Frodo, j'ai bien dit qu'il s'agissait d'un complement d'info, et il sera toujours mieux d'avoir une appréciation "à peu près vrai" que pas du tout. Le bouton de test de PDC est là pour ça.
Après tout les bagues de distance n'étaient dans ce pas pas mieux loti, car je ne pense pas que les gens calculent "à l'oeil" les distances et capable de dire que nous avons bien 1m50 entre le photographe et le 1er sujet et 2m30 avec le dernier sujet !
Tu dit avoir répondu à une question de base alors pourquoi parle tu de ces bagues de distances ? que tu dit toi même qui permettent "d'estimer" cette distance. Donc si tu parles de cela alors que cela n'existe plus sur les objos même pro de nos jours, je me dois de dire qu'il existe le bouton de pdc qui vise à remplacer l'estimation de jadis.
J'ai bien stipulé que cela n'était pas toujours évident de l'utiliser, mais sur de grandes ouvertures cela est utile car on voit parfaitement ce qu'il se passe (entre 2.8 et 8 cela est assez visible, au delà c'est sombre pour apprécier)

Donc ne le prend pas mal, cela n'était pas une critique, je ne me contenter que de spécifier l'existence de cette fonctionnalité "pouvant" aider le novice au moins approximativement, l'expérience fera le reste

+

[giggielpapa]

Si les pros du calcul différentiel et du nombre complexe si mettent, je n'ai aucune chance d'expliquer le plus simplement du monde ce qu'est un diaphragme... Pour compléter ces explications dignes d'un bac+3, je signale que le diaphragme c'est aussi un ancien (?) moyen de contraception... C'était juste un clin de diaphragme... pardon, un clin d'oeil, voulais-je dire!

[Frodo]

Pas de problème gparedes : je ne l'ai pas du tout mal pris car il n'y avait rien de désobligeant. Je t'ai juste expliqué pourquoi j'étais resté sommaire (après tout c'est peut-être moi qui ne suis pas très doué pour exploiter le bouton de profondeur de champ ; quant à la bague de profondeur de champ, quand c'était nécessaire je faisais une mise au point sur le plan le plus proche et une sur le plan le plus éloigné pour voir si ça entrait dans l'intervalle ; donc oui pour moi c'était plus pratique. Mais on est totalement hors sujet par rapport à la demande initiale en effet).

[gparedes]

Je t'ai juste expliqué pourquoi j'étais resté sommaire

Je sais qu'on essayes de faire cela, mais je pense qu'en photo, tôt ou tard on ne peut pas toujours être sommaire. Certes en aucun cas je donne des formules mathématiques car je sais que sur le terrain je ne les utilise pas moi même, mais il faut se confronter un jour avec tous ces paramétres que la pratique de la photo demande
Je sais que cela peut paraître radical, mais il faut que les personnes qui ont acheté une apn "reflex" et qui veulent dépasser le mode tout Auto comprennent qu'un certain nbre d'information devra être "compris" ou ingèré, c'est ainsi.

Même malgré une apparente complication de ce qui a été dit on a pas compliqué plus que cela. On a pas parlé de sous expo / sur expo, de l'histogramme, du RAW, du post traitement, etc etc etc
Eh oui sous une apparente facilité que le numérique fait penser, se cache des règles qui existent depuis des années car optiques / physiques, et qui en plus demandent d'y ajouter des notions informatiques pour traiter les photos prises.

Donc je ne cache pas à ayrton, que la route est longue et que la photo est un monde merveilleux qui mérite d'être découvert et de s'y intéresser, mais je lui dit aussi qu'il faudra qu'il y mette du sien car tout ne peut pas être simplifié et que bien des paramètres sont imbriqués et que simplifier ne résoud pas la réalité, car on se retrouve vite confrontés à la situation terrain qui rendra incompréhensible ce qu'on pensait avoir compris.

Je veux pas non plus te faire peur mais je préfère que les gens ne fassent pas bonne route.
Une des 1ères questions que je pose lorsque quelqu'un souhaites acheter un bon matériel est : est ce que tu veux comprendre la photo, ce qu'est une ouverture, une vitesse, une sous expo ............... ou est ce que tu veux appueyer sur un bouton !! Et souvent la personne qui pensait acheter un reflex y renonce lorsqu'ils comprenne cela, car bien d'entre eux ne veulent pas faire cette démarche, et j'ai rencontré bien des personnes qui ont fini par revenir au bridge car ils ne pensaient pas que cela allait en demander autant.

Donc ayrton, si tu veux comprendre tout cela on t'y aidera, pose des questions, tu aura des réponses, mais ne m'en veut pas si je pousse parfois l'explication un peu plus loin, c'est pas pour me la péter (c'est pas mon style) mais bien pour expliquer des détails complémentaire qui t'évitera de redemander pourquoi 1 semaine plus tard

++

[predigny]

Un peu de technique ne peut pas nuire à la santé ! mais pour les profondeurs de champ, j'avoue que sur le terrain, ce n'est pas mon premier soucis de précision. En gros j'ai trois catégories de pdc champ dans ma tête :
- faible, à pleine ouverture ou presque, f/1.8 à f/4 Je sais aussi que la map sera plus critique, mais qu'on peut obtenir de beaux effets d'isolement du sujet principal.
- moyenne, vers là où l'objectif est le meilleur, entre f/5.6 et f/9, c'est mon range d'ouverture préféré.
- grande, f/11 à f/16 pour les cas spéciaux où je veux vraiment voir net sur tous les plans.

Je sais aussi que pour le grand angle la pdc est rarement un problème quelque soit l'ouverture mais que pour les télé c'est plus critique. Le reste ... !

[gparedes]

Je sais aussi que pour le grand angle la pdc est rarement un problème quelque soit l'ouverture mais que pour les télé c'est plus critique. Le reste ... !

Le reste ..... il est nécessaire, car un couple proposé n'est pas toujours (jamais ?) celui qu'il faut pour une bonne expo Donc en plus de choisir une ouverture (tes 3 grandes catégories sont au final celles qu'il faut retenir) il faut opter parfois pour une vitesse supérieur ou inférieur à celle que l'apn propose car on se rend compte que je crame ou que je bouche le sujet !

Et nous voilà embarqué dans de la téchnique de surexpo ou sousexpo, et dans quel cas l'utiliser Super la photo simple a eu besoin au final de quelques choix et d'une adaptation du photographe. L'utilisation d'un flash est parfois une adaptation à prévoir, mais quand / comment / .... , et le trépied dans d'autres ...... autant de choses qui apparaissent tout au long de son parcours photographique .... c'est bien la photo, cela demande de trouver des solutions "téchniques" à des problèmes terrain, mais c'est probablement ça qui la rend si intéressante, car si il suffisait d'appuyer sur un bouton pour que l'apn fasse tout et bien, on y perdrait en intérêt de tous obtenir le même résultat, se serait un peu monotone

++

[gparedes]

Si les pros du calcul différentiel et du nombre complexe si mettent, je n'ai aucune chance d'expliquer le plus simplement du monde ce qu'est un diaphragme... Pour compléter ces explications dignes d'un bac+3, je signale que le diaphragme c'est aussi un ancien (?) moyen de contraception... C'était juste un clin de diaphragme... pardon, un clin d'oeil, voulais-je dire!

Il n'y a rien digne d'un BAC+3 à dire que l'ouverture (le diaph) ne donne pas le même résultat à focale différente et qu'à focale égale la distance photographe -> sujet joue également un rôle dans le résultat

Le reste est déjà expliqué et je peux le résumer de nouveau :
- petit chiffre F (grande ouverture) = flou rapide derrière sujet (F2.8 par exemple) Usage : portrait, animalier, .....
Avantage = si lumière ambiante correcte cela permet des vitesses élevés ce qui évite les flou de bougé

- grand chiffre F (petite ouverture) = netteté derrière sujet importante (F13 par exemple) Usage = paysage, architecture, .....
Désavantage = fermer fait chuter la vitesse, attention de ne pas descendre trop bas et risquer le flou de bougé. Les paysagistes n'hésitent pas à utiliser un pied pour éviter de monter trop les ISO pour compenser la perte de vitesse.

++

[silver_dot]

Tu dit avoir répondu à une question de base alors pourquoi parle tu de ces bagues de distances ? que tu dit toi même qui permettent "d'estimer" cette distance. Donc si tu parles de cela alors que cela n'existe plus sur les objos même pro de nos jours...

On en apprend tous les jours dans ce forum!

[predigny]

On en apprend tous les jours dans ce forum!

Cette l'échelle associée à la bague des distances et qui donne la pdc en fonction de l'ouverture existe toujours sur les bons objectifs fixes, mais pas sur les zooms ; d'ailleurs ce serait difficile à implémenter puisque la pdc dépend aussi de la focale.

[gparedes]

Cette l'échelle associée à la bague des distances et qui donne la pdc en fonction de l'ouverture existe toujours sur les bons objectifs fixes, mais pas sur les zooms ; d'ailleurs ce serait difficile à implémenter puisque la pdc dépend aussi de la focale.

Eh attention predigny et silver_dot et les autres !!! Je parle pas d'échelle de MAP, le petit écran qui vous dit que vous avez mapé à 1m50, je parle bien de ce qu'on voit sur la photo posté par predigny, cad une vrai échelle complète qui donne l'étendu de F1.4 à F16 pas comme sur les objos de nos jours ou seul F32 est affiché par un petit trait et la position 0, car il est tout simplement impossible avec cela de se faire une estimation de PDC car c'est de cela qu'il est question depuis l'intervention de Frodo

La fameuse échelle qui permet de savoir l'étendu entre le 1er et dernier plan nette selon la distance de map.

Et j'ai des focales fixes (300mm, 50mm F1.4 et 105 macro)à et aucun ne dispose de cette échelle de distances PDC (pas de map, car lui il y a un paquet d'objo qui en dispose), en tout cas de manière utilisable, car je rigole lorsque je vois sur le 105mm macro un trait marqué F32 qui se trouve à 1cm du 0 de cette même règle et aucun trait intermédiaire

A moins que je soit miro mais pas à ce point

Je ré afirme donc que cette fameuse règle a disparu de nos jours, et je ne connais aucun objo comparable à ce qu'il se faisait jadis (je parle d'objo récent) Je dis bien comparable, cad aussi compelt et utilisable qu'à l'époque

Est ce que cela vous rassure sur mon propos, car j'ai vite vu des réactions d'étonnement dans le public ? Heureusement que je viens pas dire ici qu'il manque celle des distances de map, sinon on pourait en effet se poser la question de si je suis miro