Recadrage = perte de qualite photo?

[gparedes]

Dans TOUS les cas un recadrage est destructif, disons seulement que sil il est raisonnable on en verra pas trop la conséquence, au delà d'un certain seuil cela devient alors visible ...

Pour l'impression il en va de même, au delà d'une certaine taille d'impression on va en voir les effets négatifs ...

Le but est donc de trouver le bon compromis entre le trop et le pas assez ...

[SebGo]

Dans TOUS les cas un recadrage est destructif,

Par destructif, je suppose que tu veux dire à cause du fait que l'on perd une certaine partie de l'information (la partie qui à été supprimée). Par contre la partie que l'on garde n'est pas du tout "detruite" par une perte de qualité. Sauf si on la compresse comme un gros barbare.

[gparedes]

Par destructif, je suppose que tu veux dire à cause du fait que l'on perd une certaine partie de l'information (la partie qui à été supprimée). Par contre la partie que l'on garde n'est pas du tout "detruite" par une perte de qualité. Sauf si on la compresse comme un gros barbare.

J'entend par là que la résolution de l'image a changé ... si on a une image de 5184x3456 et que j'en fait une image de 3184x2122 j'ai perdu définitivement l'information, on passe d'un 17mpix à un 6.7mpix ...
Si on a un cadrage natif on peut dire que les 17 mpix sont utiles au sujet (en sachant que le sujet ne prend d"jà jamais 100% de la photo, il faut bien lui laisser un peu d'espace autours) alors qu'il y a bien moins de pixels qui le caractérise si le cadrage est plus large ... La partie capturé est identique et n'est pas dégradée ...

Le pb c'est qu'en recadrant c'est comme si on zoomait sur le sujet, les détails qu'il n'avait pas au départ, qui ne se voyait pas à une certaine taille écran, on les zoom à l'écran, ce manque de détail devient alors visible ... en gros on montre plus les défauts d'une image ...

Evidemment en RAW le recadrage n'a pas d'impact à l'enregistrement, un JPEG recadré aura un 2ème impact lié au faite qu'il ré enregistre et ré applique l'algo de compression JPEG ...
Dans tous les cas il faut essayer de ne pas recadrer "sauvagement" ... lorsque les personnes qui voient la photo vous disent "c'est un gros crop non ?" c'est probablement qu'on a dépassé le raisonnable

[VELIZIEN]

Dans tous les cas il faut essayer de ne pas recadrer "sauvagement" ... lorsque les personnes qui voient la photo vous disent "c'est un gros crop non ?" c'est probablement qu'on a dépassé le raisonnable

C'était la question (photo familiale).
C'est sûr qu'en termes purement techniques de photo, l'idéal est de prendre la photo telle qu'on la veut avec l'objectif qui va avec!
Dans mon cas, utilisateur d'APS-C en attendant de passer en FF et donc ne souhaitant pas changer d'optiques pour le moment, il s'agissait de "transformer" un 17-55 en "17-100". Certes je pourrais prendre le 70-300, mais la luminosité n'est pas la même!

[SebGo]

C'était la question (photo familiale).
C'est sûr qu'en termes purement techniques de photo, l'idéal est de prendre la photo telle qu'on la veut avec l'objectif qui va avec!
Dans mon cas, utilisateur d'APS-C en attendant de passer en FF et donc ne souhaitant pas changer d'optiques pour le moment, il s'agissait de "transformer" un 17-55 en "17-100". Certes je pourrais prendre le 70-300, mais la luminosité n'est pas la même!

Si tu es deja court en APS-c et que tu veux passer en FF, ca risque encore d'être pire !! il faudrait que tu "pousses" jusque 160mm !! donc cropper encore plus

[VELIZIEN]

Si tu es deja court en APS-c et que tu veux passer en FF, ca risque encore d'être pire !! il faudrait que tu "pousses" jusque 160mm !! donc cropper encore plus

Justement le 55mm APS-c "faisant" 90mm équivalant FF, le fait de recadrer m'amène aux 90mm APS-C = 150mm FF!
Le tout étant de savoir si la même prise de vue "7D+17-55 f2.8+recadrage" a la même qualité que "7D+70-300 f3.5-5.6" à une distance équivalant de 150mm. Faudrait que je teste!

[gparedes]

Si tu es deja court en APS-c et que tu veux passer en FF, ca risque encore d'être pire !! il faudrait que tu "pousses" jusque 160mm !! donc cropper encore plus

Un 55mm sur APS-C a un cadrage d'un 88mm, il n'est donc pas nécessaire d'avoir un 160mm, un 24-105mm fera parfaitement l'affaire sur un FF ...
Un 70-200 est une focale assez top puisqu'il s'agit du seul zoom à cette focale permettant le 2.8 constant, les 70-300 n'ont pas cette faculté ...

Personnellement je n'ai pas souffert au passage APS-H vers FF, contrairement à d'autres. Certes le bond est plus grand d'APS-C vers FF mais ce qu'on perd d'un côté on le gagne de l'autre, on ne peut pas gagner sur tous les tableaux ...

Dans l'idéal on ne crop que si on ne peut pas s'approcher plus des sujets, en photo famille je ne pense pas qu'on soit interdit d'approcher les sujets

[VELIZIEN]

, en photo famille je ne pense pas qu'on soit interdit d'approcher les sujets

Sauf quand il s'agit de petits enfants et qu'on ne veut pas des "poses" mais des instantanées naturelles. Les meilleurs photos de mes petits enfants sont des recadrages, ils étaient "loin" et dans leur univers sans remarquer que je prenais des photos.
Si non, c'est sûr que le zoom alimente la paresse Même en photo de rue ou paysage on peut faire quelques pas quand même.