Raw + Jpeg

**Zaphod** · 01/12/2005, 21h51

L'inconvénient des RAW sans le JPEG c'est que comme c'est beaucoup plus gros, c'est plus lent pour les lire...

J'ai essayé de trouver un programme qui me fasse rapido une conversion basique RAW->JPEG, comme peut le faire Raw Image Task par exemple (mais qui ne fonctionne qu'avec ZoomBrowser que je hais) mais je n'ai pas encore trouvé...

Le défaut du RAW+JPEG aussi, c'est qu'en faisant le tri, la sélection etc... sur les JPEG... après il faut faire la même chose avec les RAW.
Bref finalement ça complique les choses...

Dommage que FastStone soit un peu lent pour lire mes RAW...

**xav** · 01/12/2005, 22h03

Je craignais justement ses pb de rapidité dans le parcours des raw via rawviewer. Et bien je suis très agrablement surpris, ça coule très bien!!, cela me conveint tout à fait!

Pour du traitement de masse RAW vers JPEG, tu as Bibble qui peut traiter par lots.
http://www.bibblelabs.com/

@+

Xav

**Zaphod** · 01/12/2005, 22h23

Je ne pense pas que Bibble convienne... déja parce que c'est payant, non ?

Ensuite, d'après mes investigations

, il y a un fichier JPEG inclus dans le fichier RAW.
C'est celui là même que FastStone permet de voir, probablement aussi rawviewer.

Donc je cherche juste un truc qui me permette de sortir ce JPEG...
RawShooterPremium peut le faire par exemple dans l'option "Fast Proofs" mais on est obligé de réduire la taille, c'est dommage...

**xav** · 01/12/2005, 22h34

Payant oui, même si je suis pas ûr qu'il ne traine pas de version gratuite.
Pour ce qui est de la conversion par lot, ça fonctionne très bien. On définit la qualité des jpeg de sortie, les répertoires, et hop, il se débrouille.
Xav

**Zaphod** · 01/12/2005, 23h25

Je viens de m'apercevoir d'un truc...

Avec le 350D, si on fait du RAW+JPEG, l'image JPEG incluse dans le RAW est de taille complète (3456x2304)
Si on fait du RAW, l'image JPEG incluse dans le RAW fait une plus petite taille : 1536x1024.

Il en résulte que :

- la taille du même RAW est bien plus faible quand on fait du RAW que du RAW+JPEG (sur un exemple, taille du raw seul 6.6 Mo ; taille du raw + jpeg 8.4 Mo + 2 Mo = 10.4 Mo)

- dans les logiciels de visualisation d'image, type FastStone, on visualise le JPEG inclus dans le RAW, ce qui fait que si on ne prend que du RAW (pas du RAW + JPEG), on visualise une image 1536x1024

- tous les logiciels qui font de la conversion rapide RAW vers JPEG font des images 1536x1024 si on ne shoote qu'en RAW.

Après avoir vu ça... perso, j'abandonne le RAW+JPEG.
Et je trouve la façon de faire de Canon un peu étrange... si on stocke le JPEG à côté, quel intérêt de l'inclure aussi dans le RAW ?

**algophoto** · 02/12/2005, 09h16

Envoyé par Zaphod

L'inconvénient des RAW sans le JPEG c'est que comme c'est beaucoup plus gros, c'est plus lent pour les lire...

J'ai essayé de trouver un programme qui me fasse rapido une conversion basique RAW->JPEG, comme peut le faire Raw Image Task par exemple (mais qui ne fonctionne qu'avec ZoomBrowser que je hais) mais je n'ai pas encore trouvé...

Essaie RawEssential2005 gratuit rapide et efficace en mode automatique pour une première vision.

**Zaphod** · 02/12/2005, 14h18

Envoyé par algophoto

Essaie RawEssential2005 gratuit rapide et efficace en mode automatique pour une première vision.

En fait je cherchais des programmes qui sont capables de récréer le JPEG tel que s'il était sorti du boitier.
Raw Image Task fait ça.
RSE... ça donne quelque chose de différent.
(de toutes façons je compte acheter RSP...)

**Photopeloche** · 03/12/2005, 12h15

salut a tous.
si je peut j'aimerais donner une idée pour le raw/jpeg.
pour quoi pas capturer le tous dans les 2 format. puis le jpeg sur pc pour visionnage etc.etc. et le raw sur cd en sauvegarde vue comme un bon vieux negatif.
je pense que je vais le pratiquer maintenent sauf avis contraire biensur.
@+

**canon-passion** · 03/12/2005, 12h55

Envoyé par Photopeloche

salut a tous.
si je peut j'aimerais donner une idée pour le raw/jpeg.
pour quoi pas capturer le tous dans les 2 format. puis le jpeg sur pc pour visionnage etc.etc. et le raw sur cd en sauvegarde vue comme un bon vieux negatif.
je pense que je vais le pratiquer maintenent sauf avis contraire biensur.
@+

L'inconvéniant c'est la place prise sur les cartes mémoires (pour ma part en RAW seul en 200 ISO je mets 80 photos sur une 1GO)
Quand à la sauvegarde en RAW, il vaut mieux éviter car les formats de RAW ne font que changer d'une génération à l'autre et il n'est pas sûr que l'on ai encore un logiciel capable de lire les RAW enregistrés dans 10 ou 15 ans.

**Hisaux** · 03/12/2005, 13h14

Canon-passion, en même temps que tes photos, archives aussi sur des CD les logiciels

(bon ok, là ça devient prise de tête)

**canon-passion** · 03/12/2005, 13h17

J'y avais bien penser, mais le problème dans 15 ans ce ne sera pas que le logiciel, mais aussi l'OS. Essaye de faire tourner DPP ou toshop CS sur windows 95 !

**TOZ** · 03/12/2005, 16h13

C'est une histoire de marché, Vu le nombre d'APN vendus et de Raw stockés, le marché existe et pour longtemps.
La preuve, DPP n'a inclus les Raw du D30 que dans les dernières versions.

**gparedes** · 02/12/2005, 10h21

Envoyé par Zaphod

L'inconvénient des RAW sans le JPEG c'est que comme c'est beaucoup plus gros, c'est plus lent pour les lire...

Plus gros oui, mais plus lent ??? Je n'ai pas de grosses différences de lecture sur le 20D entre le RAW et le JPEG, par contre plus lent à la prise en rafale là c'est indéniable.
Je dirais même que je me suis rendu compte que la lecture d'un RAW sur le Epson P2000 est même plus rapide que le RAW, sûrement du au faite que les données ne sont pas compréssées, par contre sur le PC c'est pas le cas

++

**Zaphod** · 02/12/2005, 14h21

Envoyé par gparedes

Plus gros oui, mais plus lent ??? Je n'ai pas de grosses différences de lecture sur le 20D entre le RAW et le JPEG, par contre plus lent à la prise en rafale là c'est indéniable.

Non je parle bien du temps de lecture sur PC.

Mais ça dépend, un RAW pur, c'est rapide, car FastStone affiche la vignette 1536x1024.
Un RAW de RAW+JPEG... là c'est beaucoup plus lent, mais il affiche la vraie taille 3456x2304.
Tout dépend donc de l'image JPEG incorporée dans le RAW.

C'est pareil dans irfanview... après, c'est peut-être plus rapide dans d'autres logiciels... mais niveau fonctionnalités je trouve vraiment FastStone largement devant tout le reste.

**Bruno** · 03/12/2005, 08h04

PAr contre un interet notoire du RAW + JPEG est de pouvoir "tirer" vos photos sur une imprimante Pict bridge directement depuis l'appareil (Pour fournir des impressions rapides par exemple) . L'ecriture en RAW seul ne permet pas la fonction directprint !
Perso j'utilise RAW seul en regle générale et le RAW+JPG seulement lorsque j'ai besoin de fournir des impressions directement (Et que les conditions de PDV ne nécéssitent pas de postraitement particulier)!
Attention dans ce cas, le JPG est affecté par les parametres internes de l'appareil (Netteté, Contraste saturation).

Discussion: Raw + Jpeg

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

crainet écartée

€

Je ne pense pas qu'il y ait de réels problèmes.

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

JPEG

300D, Jpeg + Raw, où sont les Jpeg ??

RAW Vs Jpeg L

JPEG ou RAW????

Raw+Jpeg

Règles de messages