Affichage des résultats 1 à 20 sur 27
-
24/05/2007, 11h30 #1
- Inscription
- septembre 2006
- Localisation
- Suisse
- Âge
- 53
- Messages
- 117
- Boîtier
- 30D + 580EX + 1.4X
- Objectif(s)
- 17-55 f/2.8 IS | 50 f/1.4 | 70/200 f/2.8 L IS
RAW : de grosses différences de visualisation suivant le logiciel
Salut à tous,
Possédant un 30d depuis quelques jours, je suis encore en mode découverte de ce boitier.
J'ai un souci avec ma première image tirée en RAW. Explication :
1) Ouverture de l'image via DPP
2) Modification de la balance des blancs et de la saturation
3) Enregistrement de l'image au format RAW sous un nouveau nom
4) Ouverture du nouveau fichier avec DPP, tout est parfait
5) Ouverture du nouveau fichier avec Camera Raw (CS2), le résultat est immonde.
Pour vous monter la différence, j'ai simplement converti le fichier raw en jpg depuis les 2 logiciels. Vous pourrez voir ci-dessous l'étendu del la différence.
Ca va servir à rien de critiquer la composition, c'était juste un test dans ma cuisine
jpg enregistré via DPP : http://homeweb4.unifr.ch/zbindenl/pu...g-from-dpp.JPG
jpg enregistré via CR : http://homeweb4.unifr.ch/zbindenl/pu...rom-cs2-cr.JPG
Ca vient d'ou cette différence ? que fait-je de faux ?
Question subsidiaire : est-il nécessaire de traiter les raw avec des débruiteurs ou les fonctions dpp suffisent ?
Merci de vos lumières
Laurent
-
24/05/2007, 11h36 #2
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Région parisienne
- Messages
- 3 161
- Boîtier
- EOS 400D ; Ixus 400
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 f/2.8
Ben je trouve que les deux sont mauvaises. Tu as un sérieux problème de map. J'ai toujours trouvé que dpp donnais des images beaucoup plus piquées que ACR mais il est vrai que j'ai une vieille version de ACR. Les images que j'obtiens avec ACR sont comparables à du jpeg fine alors qu'avec dpp, on a envie de conserver les TIF, mais c'est hélas un peu gros comme fichier.
-
24/05/2007, 12h04 #3
- Inscription
- octobre 2006
- Localisation
- Picardie
- Âge
- 44
- Messages
- 497
- Boîtier
- 6D, 40D, 500N
- Objectif(s)
- EF 17-40mm f/4L USM - EF 70-200mm f/4 IS USM - Focales fixes
Le RAW etant les donnees brutes, rien ne dit que Camera RAW comprennent les modifs faites par DPP. Je suppose que Camera RAW et DPP devraient donner le meme resultat a l'ouverture du fichier RAW sorti du boitier. Mais les modifs faites dans un logiciel ne sont sans doute pas prises en compte dans un autre si tu enregistres juste le RAW.
Tout l'interet d'un format brut... avoir une flexibilite maximum sur les donnees brutes.
-
24/05/2007, 12h11 #4
- Inscription
- mars 2006
- Localisation
- savoie
- Âge
- 49
- Messages
- 6 165
- Boîtier
- eos 30D
- Objectif(s)
- 17-200 f4 L
Mes photos publiées
Je dirai la meme chose. Si tu fais des modifs avec DPP, alors il faut en sortir un autre format de fichier pour que les modifs lui soit affectées. Si tu exportes le raw, c'est le brut donc pas de modifs. L'image qui s'ouvre sous cs doit correspondre à ton raw ouvert sous dpp avant modifs.
Enfin j'espère ne pas te dire de betises.
-
24/05/2007, 12h12 #5
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Région parisienne
- Messages
- 3 161
- Boîtier
- EOS 400D ; Ixus 400
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 f/2.8
Normalement dpp ne modifie pas les fichiers raw, il ajoute juste des infos pour lui. Mais c'est une drôle d'idée de commencer le boulo par dpp et le reprendre par ARC. Bien sûr ACR ne sait pas tenir compte des info "spéciales Canon" destinnées à dpp ou générées par lui. Vivent les formats propriétaires !
-
24/05/2007, 12h48 #6
- Inscription
- août 2006
- Localisation
- Elsass !
- Âge
- 47
- Messages
- 335
- Boîtier
- 5D - 20D
- Objectif(s)
- 24-105 L IS / 70-300 DO IS / 100mm 2.8 macro / 50mm 1.4 / 28-75 f2.8 / 18-55 EF-S
Moi j'ai qu'une chose a dire : chouette cuisine !
Je sors ....
-
24/05/2007, 12h55 #7
-
24/05/2007, 12h58 #8
- Inscription
- août 2006
- Âge
- 69
- Messages
- 250
Déjà, les derawtiseurs interprètent chacun à leur façon les données de balance des blancs. En sélectionnant "As shot", j'en ai vu un, RawShooter, tirer la teinte sur le vert alors que sur le même raw ACR la tirait vers le magenta. Les deux trouvaient une température de couleur différente et Bibble donnait encore d'autres valeurs. Pourtant, ils sont sensés partir des mêmes informations individuelles R, V et B contenues dans les EXIF.
-
24/05/2007, 13h00 #9
- Inscription
- septembre 2006
- Localisation
- Suisse
- Âge
- 53
- Messages
- 117
- Boîtier
- 30D + 580EX + 1.4X
- Objectif(s)
- 17-55 f/2.8 IS | 50 f/1.4 | 70/200 f/2.8 L IS
Bien sur !!!
En regardant plus attentivement le dossier de destination, je vois un fichier portant le même nom mais étant d'une extension que je ne connais pas.
Il doit s'agir d'un fichier qui contient les modifications effectuées par DPP et qui est chargé lors de l'ouverture du raw.
Ca expliquerais pourquoi Camera RAW l'ouvre comme sans les réglages demandés.
Je vais essayer de supprimer ce fichier supplémentaire et de voir comment se comporte DPP.
Merci pour la piste les chefs
Laurent
-
24/05/2007, 13h13 #10
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
Comme ca a été dit des milliards de fois, un RAW n'est pa sune image et chaque logiciel en fait ce qu'il veut.
fait une image argentique et demande un tirage a 5 tireurs différents; je te défie d'avoir la même photo sur les 5 tirages...
ben là c'est pareil
le logiciel fait ce qu'on lui dit de faire; si tu as un résultat immonde, c'est parce que tu lui as demandé un résultat immonde. C'est donc toi le responsable et non le logiciel
Si tu fais du RAW et quye tu utilises les automatismes des logiciels RAW pour développer tes images, alors le RAW n'est pas pour toi. Fais des photos en jpg.
-
24/05/2007, 13h15 #11
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
quand au fait "d"'enregister en raw", ca ne veut rien dire. un raw est un raw. il n'est pas modifié. ca ne sert donc a rien d'enregistre (soit disant) "en raw" a partir de DPP
-
24/05/2007, 13h17 #12
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
exact
en fait chaque programmeur décide d'utiliser les paramètres défaut comme bon lui semble; ca veut donc rien dire
de toutes facons, utiliser des automatismes en RAW ne rime a rien. autant shooter en jpg.
le raw est fait pour développer soi meme, en agissant soi meme sur les curseurs.
-
24/05/2007, 13h18 #13
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Région parisienne
- Messages
- 3 161
- Boîtier
- EOS 400D ; Ixus 400
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 f/2.8
Ah oui ! 1/4 s à main levée, ça peut expliquer un léger flou mais pour comparer des dérawtiseurs il vaut mieux avoir des photos exellentes car c'est tout de même un des avantage du raw d'avoir une image en pleine définition. C'est beaucoup sur la façon dont le logiciel restituera les détails sans trop de bruit que l'on juge un dératiseur.
-
24/05/2007, 13h21 #14
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
c'est pâs faux
sauf que dans "L'image qui s'ouvre sous cs doit correspondre à ton raw ouvert sous dpp avant modifs", l'expression "avant modifs" ne correspond a rien
si un RAW est ouveert dans un logicel c'est que par définitions il y a eu des "modifs". Et ce ne sont pas des"modifs" mais des "réglages". personnellement je prefere parler de "developpement"
Rentrez vous bien ca dans la tete : si vous voyez une image issue d'un RAW a l'écran (dans le logiciel de raw), c'est qu'elle a été développée.
-
24/05/2007, 13h23 #15
-
24/05/2007, 13h50 #16
-
24/05/2007, 13h57 #17
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
normalement il devrait faire ca. Toi tu as juste et Canon a tout faux.
Car au lieu d'enregistrer les réglages dans un fichier XMP comme le fait lighrtoom ou ACR, il "embedde" les réglages dans le fichier RAW. C'est pas tres propre, ni informatiquement, ni a l'usage.
La manière propre de faire c'est :
- Un fichier de données (les données raw)
- Un fichier de traitement (les réglages, stockés dans un fichier "texte")
C'est ce que font RawShooter, LightRoom et ACR
Petite astuce intéressante : si on ouvre un fichier RAW a coté duquel se trouve un fichier XMP avec ACR, les réglages sont répercutés instantanément dans ACR
On peut avoir créé ce fichier XMP avec LightRoom
et inversement, si on stocke les réglages d'une image RAW ouverte avec ACR, puis que ulterieurement on importe ce XMP dans lightroom, les régalges seront répercutés dans lightroomDernière modification par OlivierC ; 24/05/2007 à 13h59.
-
24/05/2007, 14h21 #18
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Région parisienne
- Messages
- 3 161
- Boîtier
- EOS 400D ; Ixus 400
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 f/2.8
Bon rendu des détails et des couleurs, bonne gestion du bruit, ce sont tout de même les fonctions principales des dérawtiseurs. Evidemment il y a l'ergonomie, et beaucoup d'autres fonctions auxiliaires qui peuvent éviter d'avoir recours à d'autres logiciels de post-traitement, mais tous ces autres fonctions travaillent sur une image déjà dérawtisée. Les fonctions d'automatisation peuvent aussi pour certains être importantes quoique pour un bon boulot, c'est image par image qu'on travaille.
-
24/05/2007, 14h27 #19
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
les fonctions principales ????
la fonction principale, c'est de dématricer et de restituer avec souplesse la chrominance et la luminance.
En l'occurence, c'est l'efficacité luminosité/contratse, et notamment l'aptitude a restituer la matière dans les ombres, et a l'opposé a pouvoir éclairci une photo sans cramer les hautes lumières
Ensuite pour la chrominance, le logiciel doit etre capable d'agir finemement sur les couleurs en dérive/saturation et luminance de teinte.
Le débruitage n'est valable que pour les fichiers qui ont du bruit, donc ca n'est absoulement pas un critère majeur, par exemple pour ceux qui n'utilisent pas les hautes sensibilités.
"tous ces autres fonctions travaillent sur une image déjà dérawtisée" : de quoi tu parles ? je ne comprends pas.
-
24/05/2007, 16h26 #20
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Région parisienne
- Messages
- 3 161
- Boîtier
- EOS 400D ; Ixus 400
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 f/2.8
Tu joues sur les mots. Mais pour moi, le traitement Raw proprement dit ne comprend que la phase de dématricage et éventuellement le traitement du bruit qui lui est très lié (et qui est important quoique tu en penses). Mais si tu veux considérer que les autres opérations (accentuation, BdB, ... ) font partie du traitement Raw, aucun problème, c'est juste une question de définition, mais n'importe quel autre logiciel de post-traitement d'images peut le faire à partir d'un TIF 16 bits.
Dernière modification par predigny ; 24/05/2007 à 16h44.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
[Lightroom] Pb de visualisation
Par Helios dans le forum LightroomRéponses: 3Dernier message: 01/09/2007, 14h45 -
Décharge et visualisation des photo
Par Miksair dans le forum Matériels DiversRéponses: 7Dernier message: 04/05/2007, 12h47 -
Grosses bouffes
Par rene2 dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 21Dernier message: 04/04/2007, 11h36 -
Photoshop-DPP :GROSSES différences d'affichage * preuves à l'appui !
Par winston dans le forum TutosRéponses: 5Dernier message: 28/03/2007, 20h19 -
Nikon abandonne l'argentique. Qui sera le suivant ?
Par Hisaux dans le forum Discussions généralesRéponses: 27Dernier message: 18/01/2006, 15h43