RAW bruites a partir de 400 iso 1Ds Mark III

[gparedes]

Je vous fait cela demain. Comparatif avec le 5D impossible, il est vendu...
Mac

Tu peux comparer sur des photos prises avant avec le 5D (celles déjà shooté), et avec des histo proches ou avec des réglages proches. Cela te donnera déjà une idée

++

[2main]

Je trouve que le 1DS Mark III est aussi bon que le 1D Mark III à 3200 iso.

Donc, déçu? Mais par rapport à quoi?

Quelques rappels:

- on n'a pas les mêmes résultats qu'à 100 iso, faut pas rêver !
- en hautes sensibilités, il est nécessaire de ne pas sous exposer les zones d'ombre, sous peine de bouchage irrémédiable, et aucun débruiteur n'y pourra rien! Donc expo à droite obligatoire, même s'il faut monter la sensibilité.
- comparer les fichiers à format égal avec les 5D , 1D Mark III... parce qu'à 100% bien sûr...
- pour un résultat optimal, passer par Raw Image Task, le dématriceur de ZoomBrowser (pour Windows) On obtient des résultats identiques aux jpeg directs.
- Tous les autres logiciels donnent des résultats dégradés DPP, toshop, Lightroom...(jusqu'à ce que qqun me montre le contraire, et cela m'intéresse)
- les réglages des paramètres sont très différents quand on monte les iso. Par exemple, en jpeg direct à 3200 iso sur le 1D Mark III, je monte la netteté jusqu'à 7 pour compenser les détails bouffés par le travail de nettoyage du logiciel; il m'arrive ensuite de faire un très léger débruitage en chromie.

Voilà quelques pistes. Si cela peut t'aider.

[predigny]

...
- Tous les autres logiciels donnent des résultats dégradés DPP, toshop, Lightroom...(jusqu'à ce que qqun me montre le contraire, et cela m'intéresse)
...

Ca dépend de ce que tu appelles "résultats dégradés". DPP est certainement celui qui extrait le plus de définition du Raw, (au sens de Nyquist) mais évidemment c'est au détriment du rapport signal sur bruit. Pour les hautes sensibilité ça peut en effet être un "moins" mais quelle finesse d'image entre 100 et 400 iso !

[2main]

DPP donne de moins bons résultats en hautes sensibilités que RIT en matière de bruit, et grille les hautes lumières par rapport à RIT, à toutes les sensibilités.

Au passage, incroyable que Canon fournisse 2 dématriceurs conçus par des équipes totalement différentes.

[coolapaddy]

Canon continue à fournir RIT pour la qualité de dématriçage qu'il permet, et DPP pour les possibilités plus étendues qu'il offre au fur et à mesure des versions.

[predigny]

Quand on est habitué à DPP on a du mal avec RIT. C'est vrai qu'il donne des images proches des jpeg que sort l'appareil mais ce n'est pas forcément un avantage. Je lui reproche son manque de correction des AC de l'objectif, l'absence d'outil "courbes de tonalité, pas de réglage des filtrages (lum et chrom) et une lenteur à l'affichage. Mais c'est surtout son filtrage très fort et imposé qui me déplait le plus.
A 200 iso la baisse du piqué par rapport à DPP est déjà très nette comme le montre cette comparaison avec les mêmes paramètres de développement (crop 100% 800Ko) :

http://img139.imageshack.us/img139/2...5dppritqt1.png

Et à 800 iso c'est encore pire à 800 iso (l'exposition ici n'était pas optimale d'où un bruit assez fort) :

http://img525.imageshack.us/img525/6...7dppritnt4.png