Raw, bruit et DPP

[arthemus]

Alors, pour réduire le bruit :
- je trouve que DPP se charge assez mal de la réduction de bruit, malgré les reglages possibles comme on te l'as indiqué plus haut (à ce sujet, il faut que tu aies la version 2.2.0.1)
- tu peux utiliser Zoombrowser (Traiter images RAW) pour développer ton RAW et il se chargera très bien de le débruiter (avec une qualité a peu près égale à ce que donne le DIGIC II de ton boitier). Par contre, certains reglages seront moins "flexibles" que dans DPP.
- l'autre solution : Adobe Camera RAW (le plugin de Photoshop). Il développe et débruite superbement bien les RAW
- tu as aussi Rawshooter qui peut se charger de développer et débruiter tes RAW

- encore une autre solution : Developper tes RAW sous DPP ou autre, sans appliquer de correction du bruit. Ensuite, tu travailleras sur tes JPEGS
- pour le débruitage des JPEGS : Neatimage (super performant) ou Noiseware Community.

Voilà pour faire "simple". En esperant t'avoir éclairé.

[Cédric Girard]

Bonjour

Je suis encore une fois très surpris de voir un grand nombre de personnes désireuses de réduire le bruit de leurs images...

Rassurez-moi, vous en faites autre chose que de les regarder sur écran à 100% ?...


Je vous propose 2 tests, à faire sur une image bruitée :
- la réduire au format web (on dira 750x500 pixels) en plusieurs passes avec une légère accentuation à chaque passe (50%, 0.5, avec seuil à 3 ou 4, ça suffit)
- l'imprimer sans traitement de réduction du bruit en 20x30 cm

Dans les deux cas, dites-moi si vous voyez le bruit et on en reparle !

Depuis qu'un ami (qui fait référence en impression grand format et a participé à la rédaction de plusieurs articles et livres) m'a fait la remarque, je n'ai jamais réutilisé Neat Image !

[lorvin]

Bonjour

Je suis encore une fois très surpris de voir un grand nombre de personnes désireuses de réduire le bruit de leurs images...

Rassurez-moi, vous en faites autre chose que de les regarder sur écran à 100% ?...


Je vous propose 2 tests, à faire sur une image bruitée :
- la réduire au format web (on dira 750x500 pixels) en plusieurs passes avec une légère accentuation à chaque passe (50%, 0.5, avec seuil à 3 ou 4, ça suffit)
- l'imprimer sans traitement de réduction du bruit en 20x30 cm

Dans les deux cas, dites-moi si vous voyez le bruit et on en reparle !

Depuis qu'un ami (qui fait référence en impression grand format et a participé à la rédaction de plusieurs articles et livres) m'a fait la remarque, je n'ai jamais réutilisé Neat Image !

Bonjour,

Dejà quand je vois les optiques que tu as je pense que tu dois moins avoir de problème de bruit que la moyenne, IS et grande ouverture au programme.
J'ai recemment fait developper des photos prises en RAW à 1600 iso en éclairage tungstène dans une chapelle et on voit encore du bruit après traitement Neatimage sur un tirage 10X15.C'est vrai que j'y vais mollo sur le filtrage pour perdre le minimum dans les détails mais j'imagine mal le résultat sur un 20X30 sans filtrage.A partir du moment ou il existe des logiciels performants qui dégradent peu la netteté pourquoi s'en priver c'est quand même plus agreable a regarder ne serait ce qu'à l'écran.:blink:

[predigny]

... A partir du moment ou il existe des logiciels performants qui dégradent peu la netteté pourquoi s'en priver c'est quand même plus agreable a regarder ne serait ce qu'à l'écran.:blink:

Il n'y a pas de miracle, même les bons logiciels de réduction de bruit dégradent la photo. Si tu photographie un mur crépi, comment le logiciel va faire pour savoir si c'est du bruit ou les grains du crépi ? Il y a forcément une limite aux possibilités de ces logiciels : ils peuvent diminuer le bruit mais enlèvent aussi de l'information utile. C'est à la prise de vue que tout se joue, le reste c'est du rattrapage.

[lorvin]

[quote=predigny;346162]Il n'y a pas de miracle, même les bons logiciels de réduction de bruit dégradent la photo. Si tu photographie un mur crépi, comment le logiciel va faire pour savoir si c'est du bruit ou les grains du crépi ?
Le logiciel après analyse fait bien la différence entre du bruit parasite et des grains de crépi qui présentent des contours biens définis a condition bien sur que ton mur ne soit pas pris a 10m.C'est vrai qu'il y a dégradation de la photo mais elle est beacoup plus faible que celle appliquée par tous les appareils numériques quand tu shoot en jpeg ou celle appliquée par Dpp.Après chacun fait comme il préfere.Personnellement avec Neatimage je zoom fortement sur une partie de l'image très détaillée et je fais plusieurs essais pour trouver le meilleur compromis entre filtrage de bruit et perte dans les détails.Le résultat final est diablement efficace et la perte quasiment invisible à l'oeil nu en plein écran.A+

[predigny]

Si ces logiciels n'avaient pas une bonne efficacité, ils ne se vendraient pas. Les versions que j'ai essayées, il y a pas mal de temps, ne m'avaient pas vraiment convaincu car même si au début ça semblait "miraculeux", assez vite, on préfère le naturel des photos "brutes", mais bien sûr ça a fait des progrès et tout dépend aussi de la modération avec laquelle on utilise ces logiciels.

[Cédric Girard]

Bonjour,

Dejà quand je vois les optiques que tu as je pense que tu dois moins avoir de problème de bruit que la moyenne, IS et grande ouverture au programme.
J'ai recemment fait developper des photos prises en RAW à 1600 iso en éclairage tungstène dans une chapelle et on voit encore du bruit après traitement Neatimage sur un tirage 10X15.C'est vrai que j'y vais mollo sur le filtrage pour perdre le minimum dans les détails mais j'imagine mal le résultat sur un 20X30 sans filtrage.A partir du moment ou il existe des logiciels performants qui dégradent peu la netteté pourquoi s'en priver c'est quand même plus agreable a regarder ne serait ce qu'à l'écran.:blink:

Mon affirmation fait abstraction de l'optique : quand je fais des photos à 1600 ISO et que je suis déjà à f/4 et 1/25ème avec mon 24-105, pas trop le choix donc ça revient au même

J'ai eu l'occasion de faire un 30x45 d'une image issue de l'EOS 20D à 800 ISO, relativement bruitée : c'est nickel ! Le bruit ajoute de la matière, du modelé à l'image.

Pire, il m'est même arrivé de RAJOUTER du bruit à certaines images avant de commander un tirage :p (notamment pour des tirages en N&B)

[lorvin]

Mon affirmation fait abstraction de l'optique : quand je fais des photos à 1600 ISO et que je suis déjà à f/4 et 1/25ème avec mon 24-105, pas trop le choix donc ça revient au même

J'ai eu l'occasion de faire un 30x45 d'une image issue de l'EOS 20D à 800 ISO, relativement bruitée : c'est nickel ! Le bruit ajoute de la matière, du modelé à l'image.

Pire, il m'est même arrivé de RAJOUTER du bruit à certaines images avant de commander un tirage :p (notamment pour des tirages en N&B)

Je voulais dire que tu as des optiques qui piquent pas mal donc ça évite déjà de trop accentuer et agraver le bruit, ensuite avec une optique IS et une bonne ouverture ça permet quand même d'être moins souvent à 1600 iso que d'avoir un zoom 55-200 ouvert à 5,6.C'est vrai que le bruit rajoute de la matière à l'image,personnellement ça me gene dans certains cas mais comme je l'ai déjà dit chacun fait selon ses gouts et je ne débruite pas systématiquement toutes mes photos mais seulement quand j'estime la photo meilleure après comparaison.

[Chris93]

Bonjour

Je suis encore une fois très surpris de voir un grand nombre de personnes désireuses de réduire le bruit de leurs images...

Rassurez-moi, vous en faites autre chose que de les regarder sur écran à 100% ?...


Je vous propose 2 tests, à faire sur une image bruitée :
- la réduire au format web (on dira 750x500 pixels) en plusieurs passes avec une légère accentuation à chaque passe (50%, 0.5, avec seuil à 3 ou 4, ça suffit)
- l'imprimer sans traitement de réduction du bruit en 20x30 cm

Dans les deux cas, dites-moi si vous voyez le bruit et on en reparle !

Depuis qu'un ami (qui fait référence en impression grand format et a participé à la rédaction de plusieurs articles et livres) m'a fait la remarque, je n'ai jamais réutilisé Neat Image !

complètement d'accord avec Cédric - ne pas faire de fixette sur le bruit, sauvegardez vos fichiers CR2 en Tiff ou jpeg, et l'aspect désagréable du bruit disparait en totalité. Il existe toujours du bruit, quand on shoote à 1600 iso, c'est un fait, mais si l'expo est bonne, et l'accentuation pas abusée, ce n'est pas un problème. Un exemple parmi d'autres: (eos 400D à 1600 iso - sigma 17-70 - PAS de traitement anti-bruit et légère accentuation)

[lorvin]

complètement d'accord avec Cédric - ne pas faire de fixette sur le bruit, sauvegardez vos fichiers CR2 en Tiff ou jpeg, et l'aspect désagréable du bruit disparait en totalité. Il existe toujours du bruit, quand on shoote à 1600 iso, c'est un fait, mais si l'expo est bonne, et l'accentuation pas abusée, ce n'est pas un problème. Un exemple parmi d'autres: (eos 400D à 1600 iso - sigma 17-70 - PAS de traitement anti-bruit et légère accentuation)

Avec cette photo ok mais si au lieu d'avoir un éclairage blanc en pleine face sur fond noir tu avais eu un éclairage plus faible par derriere ou sur les cotés avec des spots de couleurs rouge ou bleu et des zones d'ombres ce ne serait pas la même chanson.De plus sur une photo de cette taille le bruit ne se voit pratiquement pas.

[Chris93]

voici une photo sujette au bruit, et en effet le bruit est présent, je suis là encore à 1600 iso - mais il ne doit pas faire flipper plus que ça... si je traite avec neat image ou noise ninja, je vais perdre de la netteté, ça sera moins bien.

Je rappelle donc qu'il n'y a pas de traitement anti-bruit et juste une conversion Raw - tiff/jpeg

http://farm1.static.flickr.com/178/4...6e78b7cb_o.jpg

Merci de respecter le règlement sur la taille des photos 800 pixels maxi et 200 Ko. Administration EOS Numérique

[arthemus]

ben cette photo (mise à part que tu vas te la faire effacer.... >800pixels) est très bien et on percoit à peine le bruit, si ce n'est dans les projos. A mon avis, ca ne necessite pas de débruitage à moins de faire un tirage 30x40

[Chris93]

ben cette photo (mise à part que tu vas te la faire effacer.... >800pixels) est très bien et on percoit à peine le bruit, si ce n'est dans les projos. A mon avis, ca ne necessite pas de débruitage à moins de faire un tirage 30x40

c'est justement ce que je voulais montrer
et même à 30x40 pas besoin de débruitage pour cette photo... enfin à mon gout


ps: désolé pour la taille....je recommence plus

[Chris93]

- la réduire au format web (on dira 750x500 pixels) en plusieurs passes avec une légère accentuation à chaque passe (50%, 0.5, avec seuil à 3 ou 4, ça suffit)

Bonjour Cédric,

tu pourrais nous expliquer plus profondément cette technique d'accentuation en plusieurs passes ? pourquoi en plusieurs plutôt qu'en une ?

merci