Raw, bruit et DPP

**s_blois** · 29/03/2007, 21h09

bonsoir à tous,

alors voila, je traite mes photo avec Digital photo professional. Ayant pris mes premières photos en faible luminosité en raw je me trouve à présent confronté, pour le post traitement, à un bruit très présent.

Peut on réduire le bruit avec ce logiciel ? si oui comment le fait on ?

Amicalement

Seb

**Denisduried** · 29/03/2007, 21h20

Bonsoir à toi

Oui, un traitement limité, tu vas dans outils/préférences/paramètres généraux et là tu as plusieurs choix de règlages de la gestion du bruit.

Voilà...
à+

Ps : faut user du curseur netteté avec douceur pour ne pas augmenter la netteté du bruit

**fifi** · 29/03/2007, 21h37

Je pense qu'il faut vraiment réserver cette gestion du bruit aux photos vraiment bruitées car ca fait perdre pas mal de netteté a l'image. Je ne sais pas si c'est spécifique a DPP mais si jamais vous avez une autre technique ou un autre logiciel je suis preneur, je voudrais bien rendre exploitables certaines photo a 1600 iso.

**pblue** · 29/03/2007, 21h44

j'ai essayé neatImage sur des photos à 1600 isos, franchement je suis bluffé du résultat, au point où je me suis demandé s'il n'y avait pas danger à en abuser !
J'en ai parlé à un copain, lui il utilise noise ninja, on en parle dans le dernier CI. A priori sauf à en user d'une manière exagérée qui pourrait facilement être remarquée, il n'y a pas de soucis...mais je suis évidemment également attentif à tout conseil relatif à ce problème.

**predigny** · 29/03/2007, 21h46

Sous exposées, à 1600 iso, avec DPP, tu mets tous les problèmes ensembles !
En raw il faut plutôt exposer "fort", pas vraiment saturer mais presque. Les filtrages de DPP réduisent bien le bruit : on peut mettre en "filtrage élevé" pour la chrominance et "bas" pour la luminence, ça laisse du "grain" mais ça diminue bien les moirages colorés sans trop enlever de piqué à l'image. Il y a des logiciels plus performants pour la gestion du bruit mais ils sont payants.

**lorvin** · 29/03/2007, 21h47

Personnellement je ne me sers pas du reducteur de bruit de Dpp car c'est vrai qu'on perd pas mal de détails mais du logiciel neatimage beaucoup plus performant et entierement parametrable.A+.

**arthemus** · 29/03/2007, 21h50

Alors, pour réduire le bruit :
- je trouve que DPP se charge assez mal de la réduction de bruit, malgré les reglages possibles comme on te l'as indiqué plus haut (à ce sujet, il faut que tu aies la version 2.2.0.1)
- tu peux utiliser Zoombrowser (Traiter images RAW) pour développer ton RAW et il se chargera très bien de le débruiter (avec une qualité a peu près égale à ce que donne le DIGIC II de ton boitier). Par contre, certains reglages seront moins "flexibles" que dans DPP.
- l'autre solution : Adobe Camera RAW (le plugin de Photoshop). Il développe et débruite superbement bien les RAW
- tu as aussi Rawshooter qui peut se charger de développer et débruiter tes RAW

- encore une autre solution : Developper tes RAW sous DPP ou autre, sans appliquer de correction du bruit. Ensuite, tu travailleras sur tes JPEGS
- pour le débruitage des JPEGS : Neatimage (super performant) ou Noiseware Community.

Voilà pour faire "simple". En esperant t'avoir éclairé.

**Cédric Girard** · 30/03/2007, 08h09

Bonjour

Je suis encore une fois très surpris de voir un grand nombre de personnes désireuses de réduire le bruit de leurs images...

Rassurez-moi, vous en faites autre chose que de les regarder sur écran à 100% ?...

Je vous propose 2 tests, à faire sur une image bruitée :
- la réduire au format web (on dira 750x500 pixels) en plusieurs passes avec une légère accentuation à chaque passe (50%, 0.5, avec seuil à 3 ou 4, ça suffit)
- l'imprimer sans traitement de réduction du bruit en 20x30 cm

Dans les deux cas, dites-moi si vous voyez le bruit

et on en reparle !

Depuis qu'un ami (qui fait référence en impression grand format et a participé à la rédaction de plusieurs articles et livres) m'a fait la remarque, je n'ai jamais réutilisé Neat Image !

**ayato** · 30/03/2007, 08h26

+1 je pense être un quasi ignare en post traitement pour la simple raison que ce n'est pas quelque chose qui me plait. en fait c'est que j'ai un moniteur peut-être trop performant pour moi. un chose est sure c'est que mes tentatives de réduction du bruit que je voyais à l'ecran (un 20'') n'étaient pas terribles quelque soit le logiciel utilisé. et à l'impression effectivement même sans ce traitement c'était correct. pensez aux Nikonistes qui n'ont pas un aussi bonne gestion des hautes sensibilités que les notres.

**predigny** · 30/03/2007, 08h34

C'est sur qu'il ne faut pas faire une fixette sur ces affaires de bruit. Bien plus important est le fait que même à 1600 iso les couleurs restent identiques à ce qu'elle sont à 100 iso. Si la photo n'est pas sous-exposée, le bruit ne sera pas un problème.

**lorvin** · 30/03/2007, 08h53

Envoyé par Cédric Girard

Bonjour

Je suis encore une fois très surpris de voir un grand nombre de personnes désireuses de réduire le bruit de leurs images...

Rassurez-moi, vous en faites autre chose que de les regarder sur écran à 100% ?...

Je vous propose 2 tests, à faire sur une image bruitée :
- la réduire au format web (on dira 750x500 pixels) en plusieurs passes avec une légère accentuation à chaque passe (50%, 0.5, avec seuil à 3 ou 4, ça suffit)
- l'imprimer sans traitement de réduction du bruit en 20x30 cm

Dans les deux cas, dites-moi si vous voyez le bruit

et on en reparle !

Depuis qu'un ami (qui fait référence en impression grand format et a participé à la rédaction de plusieurs articles et livres) m'a fait la remarque, je n'ai jamais réutilisé Neat Image !

Bonjour,

Dejà quand je vois les optiques que tu as je pense que tu dois moins avoir de problème de bruit que la moyenne, IS et grande ouverture au programme.
J'ai recemment fait developper des photos prises en RAW à 1600 iso en éclairage tungstène dans une chapelle et on voit encore du bruit après traitement Neatimage sur un tirage 10X15.C'est vrai que j'y vais mollo sur le filtrage pour perdre le minimum dans les détails mais j'imagine mal le résultat sur un 20X30 sans filtrage.A partir du moment ou il existe des logiciels performants qui dégradent peu la netteté pourquoi s'en priver c'est quand même plus agreable a regarder ne serait ce qu'à l'écran.:blink:

**predigny** · 30/03/2007, 09h03

Envoyé par lorvin

... A partir du moment ou il existe des logiciels performants qui dégradent peu la netteté pourquoi s'en priver c'est quand même plus agreable a regarder ne serait ce qu'à l'écran.:blink:

Il n'y a pas de miracle, même les bons logiciels de réduction de bruit dégradent la photo. Si tu photographie un mur crépi, comment le logiciel va faire pour savoir si c'est du bruit ou les grains du crépi ? Il y a forcément une limite aux possibilités de ces logiciels : ils peuvent diminuer le bruit mais enlèvent aussi de l'information utile. C'est à la prise de vue que tout se joue, le reste c'est du rattrapage.

**lorvin** · 30/03/2007, 09h26

[quote=predigny;346162]Il n'y a pas de miracle, même les bons logiciels de réduction de bruit dégradent la photo. Si tu photographie un mur crépi, comment le logiciel va faire pour savoir si c'est du bruit ou les grains du crépi ?
Le logiciel après analyse fait bien la différence entre du bruit parasite et des grains de crépi qui présentent des contours biens définis a condition bien sur que ton mur ne soit pas pris a 10m.C'est vrai qu'il y a dégradation de la photo mais elle est beacoup plus faible que celle appliquée par tous les appareils numériques quand tu shoot en jpeg ou celle appliquée par Dpp.Après chacun fait comme il préfere.Personnellement avec Neatimage je zoom fortement sur une partie de l'image très détaillée et je fais plusieurs essais pour trouver le meilleur compromis entre filtrage de bruit et perte dans les détails.Le résultat final est diablement efficace et la perte quasiment invisible à l'oeil nu en plein écran.A+

**predigny** · 30/03/2007, 09h52

Si ces logiciels n'avaient pas une bonne efficacité, ils ne se vendraient pas. Les versions que j'ai essayées, il y a pas mal de temps, ne m'avaient pas vraiment convaincu car même si au début ça semblait "miraculeux", assez vite, on préfère le naturel des photos "brutes", mais bien sûr ça a fait des progrès et tout dépend aussi de la modération avec laquelle on utilise ces logiciels.

**Chris93** · 30/03/2007, 11h14

Envoyé par Cédric Girard

Bonjour

Je suis encore une fois très surpris de voir un grand nombre de personnes désireuses de réduire le bruit de leurs images...

Rassurez-moi, vous en faites autre chose que de les regarder sur écran à 100% ?...

Je vous propose 2 tests, à faire sur une image bruitée :
- la réduire au format web (on dira 750x500 pixels) en plusieurs passes avec une légère accentuation à chaque passe (50%, 0.5, avec seuil à 3 ou 4, ça suffit)
- l'imprimer sans traitement de réduction du bruit en 20x30 cm

Dans les deux cas, dites-moi si vous voyez le bruit

et on en reparle !

Depuis qu'un ami (qui fait référence en impression grand format et a participé à la rédaction de plusieurs articles et livres) m'a fait la remarque, je n'ai jamais réutilisé Neat Image !

complètement d'accord avec Cédric - ne pas faire de fixette sur le bruit, sauvegardez vos fichiers CR2 en Tiff ou jpeg, et l'aspect désagréable du bruit disparait en totalité. Il existe toujours du bruit, quand on shoote à 1600 iso, c'est un fait, mais si l'expo est bonne, et l'accentuation pas abusée, ce n'est pas un problème. Un exemple parmi d'autres: (eos 400D à 1600 iso - sigma 17-70 - PAS de traitement anti-bruit et légère accentuation)

**lorvin** · 30/03/2007, 11h48

Envoyé par Chris93

complètement d'accord avec Cédric - ne pas faire de fixette sur le bruit, sauvegardez vos fichiers CR2 en Tiff ou jpeg, et l'aspect désagréable du bruit disparait en totalité. Il existe toujours du bruit, quand on shoote à 1600 iso, c'est un fait, mais si l'expo est bonne, et l'accentuation pas abusée, ce n'est pas un problème. Un exemple parmi d'autres: (eos 400D à 1600 iso - sigma 17-70 - PAS de traitement anti-bruit et légère accentuation)

Avec cette photo ok mais si au lieu d'avoir un éclairage blanc en pleine face sur fond noir tu avais eu un éclairage plus faible par derriere ou sur les cotés avec des spots de couleurs rouge ou bleu et des zones d'ombres ce ne serait pas la même chanson.De plus sur une photo de cette taille le bruit ne se voit pratiquement pas.

**Chris93** · 30/03/2007, 12h33

voici une photo sujette au bruit, et en effet le bruit est présent, je suis là encore à 1600 iso - mais il ne doit pas faire flipper plus que ça... si je traite avec neat image ou noise ninja, je vais perdre de la netteté, ça sera moins bien.

Je rappelle donc qu'il n'y a pas de traitement anti-bruit et juste une conversion Raw - tiff/jpeg

http://farm1.static.flickr.com/178/4...6e78b7cb_o.jpg

Merci de respecter le règlement sur la taille des photos 800 pixels maxi et 200 Ko. Administration EOS Numérique

**arthemus** · 30/03/2007, 12h39

ben cette photo (mise à part que tu vas te la faire effacer.... >800pixels) est très bien et on percoit à peine le bruit, si ce n'est dans les projos. A mon avis, ca ne necessite pas de débruitage à moins de faire un tirage 30x40

**Cédric Girard** · 30/03/2007, 13h47

Envoyé par lorvin

Bonjour,

Dejà quand je vois les optiques que tu as je pense que tu dois moins avoir de problème de bruit que la moyenne, IS et grande ouverture au programme.
J'ai recemment fait developper des photos prises en RAW à 1600 iso en éclairage tungstène dans une chapelle et on voit encore du bruit après traitement Neatimage sur un tirage 10X15.C'est vrai que j'y vais mollo sur le filtrage pour perdre le minimum dans les détails mais j'imagine mal le résultat sur un 20X30 sans filtrage.A partir du moment ou il existe des logiciels performants qui dégradent peu la netteté pourquoi s'en priver c'est quand même plus agreable a regarder ne serait ce qu'à l'écran.:blink:

Mon affirmation fait abstraction de l'optique : quand je fais des photos à 1600 ISO et que je suis déjà à f/4 et 1/25ème avec mon 24-105, pas trop le choix donc ça revient au même

J'ai eu l'occasion de faire un 30x45 d'une image issue de l'EOS 20D à 800 ISO, relativement bruitée : c'est nickel ! Le bruit ajoute de la matière, du modelé à l'image.

Pire, il m'est même arrivé de RAJOUTER du bruit à certaines images avant de commander un tirage :p (notamment pour des tirages en N&B)

**lorvin** · 30/03/2007, 14h15

Envoyé par Cédric Girard

Mon affirmation fait abstraction de l'optique : quand je fais des photos à 1600 ISO et que je suis déjà à f/4 et 1/25ème avec mon 24-105, pas trop le choix donc ça revient au même

J'ai eu l'occasion de faire un 30x45 d'une image issue de l'EOS 20D à 800 ISO, relativement bruitée : c'est nickel ! Le bruit ajoute de la matière, du modelé à l'image.

Pire, il m'est même arrivé de RAJOUTER du bruit à certaines images avant de commander un tirage :p (notamment pour des tirages en N&B)

Je voulais dire que tu as des optiques qui piquent pas mal donc ça évite déjà de trop accentuer et agraver le bruit, ensuite avec une optique IS et une bonne ouverture ça permet quand même d'être moins souvent à 1600 iso que d'avoir un zoom 55-200 ouvert à 5,6.C'est vrai que le bruit rajoute de la matière à l'image,personnellement ça me gene dans certains cas mais comme je l'ai déjà dit chacun fait selon ses gouts et je ne débruite pas systématiquement toutes mes photos mais seulement quand j'estime la photo meilleure après comparaison.

**ayato** · 30/03/2007, 14h36

comme dirait un anglais célèbre : "beaucoup de bruit pour rien"
je sors

**lorvin** · 30/03/2007, 14h54

Envoyé par ayato

comme dirait un anglais célèbre : "beaucoup de bruit pour rien"
je sors

Et plus on réduit le bruit plus on arrive au silence:bash:

**Chris93** · 30/03/2007, 15h11

Envoyé par arthemus

ben cette photo (mise à part que tu vas te la faire effacer.... >800pixels) est très bien et on percoit à peine le bruit, si ce n'est dans les projos. A mon avis, ca ne necessite pas de débruitage à moins de faire un tirage 30x40

c'est justement ce que je voulais montrer

et même à 30x40 pas besoin de débruitage pour cette photo... enfin à mon gout

ps: désolé pour la taille....je recommence plus

**Chris93** · 02/04/2007, 21h39

Envoyé par Cédric Girard

- la réduire au format web (on dira 750x500 pixels) en plusieurs passes avec une légère accentuation à chaque passe (50%, 0.5, avec seuil à 3 ou 4, ça suffit)

Bonjour Cédric,

tu pourrais nous expliquer plus profondément cette technique d'accentuation en plusieurs passes ? pourquoi en plusieurs plutôt qu'en une ?

merci

Discussion: Raw, bruit et DPP

Outils de la discussion

Affichage

Raw, bruit et DPP

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

IS et bruit ?

Raw, bruit et DPP

Bruit ?

Bruit sur 20D

Bruit du 1D ?

Règles de messages