raw?

[Pat44]

Bonjour à tous,

Qui peut m'expliquer clairement le but de mettre ses photos sous format Raw ?

Merci

[bird24]

Très clairement, le RAW correspond à un négatif. C'est à partir de lui que tu obtiendras les meilleurs résultats et pourra faire le maximum de traitements différents. C'est aussi lui qui peut prouver l'originalité d'une image, au passage.

[jice68]

Bonjour à tous,

Qui peut m'expliquer clairement le but de mettre ses photos sous format Raw ?

Merci

But ? Bénéficier de tous les avantages d'une image au format brute : réglage de la BdB après coup, encodage des couleurs sur largement plus de 8 bits (surex et sous ex mieux traités), etc. Je t'invite fortement à faire le test par toi même et à voir si cela peux t'amener qqch.

[Pat44]

donc, vous me conseillez de me mettre tous le temps sous raw ?

[SRT100]

donc, vous me conseillez de me mettre tous le temps sous raw ?

Tout dépend si tu comptes redévelopper tes photos. Le RAW ne sert qu'à ça.

[david]

Quitte à post traiter, autant faire du raw, tu en aura que les avantages.

[Pat44]

Tout dépend si tu comptes redévelopper tes photos. Le RAW ne sert qu'à ça.

redévelopper tes photos ? comment ça ?
En fait, je fais quelques retouches mais rien de trop importants. Recadrage, bruit, luminosité....

Je me lançe à peine dans le Post traitement

[Pat44]

Quitte à post traiter, autant faire du raw, tu en aura que les avantages.

Ok ok, le seul imconvénient, c'est que je réduis le nombre de clichés sur ma carte.

[jice68]

redévelopper tes photos ? comment ça ?
En fait, je fais quelques retouches mais rien de trop importants. Recadrage, bruit, luminosité....

Je me lançe à peine dans le Post traitement

Dans le cas de la modif de la luminosité, un Raw encaissera bcp mieux une forte augmentaion ou baisse de celle-ci qu'un JPG.

Edit : au risque de me répété, mais prends une photo en jpg et la même en Raw et vois par toi même via DPP ou LR ou DXO selon ce que tu as sous la main. Rien de vaut l'expérience.

[Pat44]

Dans le cas de la modif de la luminosité, un Raw encaissera bcp mieux une forte augmentaion ou baisse de celle-ci qu'un JPG.

Edit : au risque de me répété, mais prends une photo en jpg et la même en Raw et vois par toi même via DPP ou LR ou DXO selon ce que tu as sous la main. Rien de vaut l'expérience.

Yes, je vais tester ça !!! merci ;-)

[lio64]

L'avantage du raw réside aussi dans ses capacités d’exploitation futur, les dématriceurs évoluant au fil du temps, ça permet de reprendre et d’améliorer ses fichiers.
Je te conseil de faire du Raw, quitte à travailler un peu sur ton ordi pour faire du Jpeg.
Car le Raw reste toujours un fichier brut auquel on attribue des réglages, un Jpeg si tu le modifie, c'est foutu, tu ne pourra plus le récupérer dans son état originel, donc si tu fait une conn**.....
Moi j'ai fait la bêtise de commencer en Jpeg, et aujourd'hui ayant un peu plus de connaissances en développement, j'aurai bien repris certaines images mais c'est très limité.

lionel.

[abcdef]

un Jpeg si tu le modifie, c'est foutu, tu ne pourra plus le récupérer dans son état originel, donc si tu fait une conn**.....
lionel.

Il faut bien entendu toujours faire un duplicata du J-Peg, avant d'essayer de modifier quoique se soit .... cher Watson !

abcdef

[SRT100]

redévelopper tes photos ? comment ça ?
En fait, je fais quelques retouches mais rien de trop importants. Recadrage, bruit, luminosité....

Je me lançe à peine dans le Post traitement

Le RAW implique un certain engagement.
Apprendre un peu de technique. Qu'est-ce que la saturation, vibrance, contraste, seuil, etc.
Et y passer du temps.

Malgré le fait que j'avais plus de trente année de pratique photo derrière moi, j'ai acheté il y a un bon moment un livre sur le développement RAW. Cela m'a permis de faire un bon en avant dans la maîtrise.

Mais il te faudra du temps pour former ton œil à l'amélioration qui souvent est très subtile et invisible pour la plupart des gens.
Je te donne un de mes trucs.
Je tire en RAW + jpeg.
Lorsque le jpeg ne me semble pas au top, j'ouvre le RAW et j'exporte un nouveau jpeg amélioré en ajoutant automatiquement une lettre au numéro (a, b, c...). Ensuite, je compare dans l'aperçu le img_9855.jpg avec le img_9855a.jpg. Si je vois une amélioration, je garde le a, j'efface l'original en gardant le RAW. Ce qui me permet à chaque fois de retrouver le RAW qui reste lié par son numéro au fichier jpeg.

[Lauca]

Tout dépend si tu comptes redévelopper tes photos

Je dirais plutôt : si tu comptes développer tes photos. Par définition, un RAW n'a pas subit de développement. Le RAW est l'élément de départ sur lequel on applique un développement pour obtenir l'image.
L'avantage du RAW est de faire le développement soi-même (dans un logiciel commme DPP ou Lightroom) et non de le faire faire par le boitier. Du coup les réglages de développement se font à postériori, une fois la prise de vue faite et non à priori, avant même d'avoir pris la photo. Le résultat ne peux qu'en être meilleur.
Comme dit plus haut, avoir un RAW permet de faire plusieurs développement différent, soit pour obtenir des images différentes d'une même prise de vue, soit dans le temps pour profiter de l'amélioration des logiciels de traitement.

[Laly]

Bonjour, je m'incruste dans la conversation...
Quel logiciel utilisez vous pour les RAW ? Et est ce que c'est avec le même logiciel que vous le transformez en JPEG après ?

[Jean-Christophe MORACCHINI]

+1 avec les avis ci-dessus.
Si tu veux des photos exploitables de suite avec un rendu correct, ce sera le JPEG.
Si tu veux des "négatifs" photos à travailler toi-même selon tes goûts, que tu pourras retravailler dans quelques temps ou que tu auras prises dans des conditions peu propices et que tu voudras "sauver" (raisonnablement), ce sera le RAW.
Rien ne t'empêche de prendre tes photos dans les deux formats simultanément (la même photo s'enregistre en RAW et en JPEG simultanément) pour t'aiguiller dans le développement et de donner une base pour apprendre.
Certains font de très belles photos en JPEG dès la PDV, à la manière des appareils argentiques où l'erreur n'était pas trop permise, d'autres ne jurent que par le RAW.
Le RAW implique donc un travail informatique certain en post-production..., le prix de ses avantages !

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Quel logiciel utilisez vous pour les RAW ? Et est ce que c'est avec le même logiciel que vous le transformez en JPEG après ?

Généralement oui.
Pour ma part, c'est Lightroom 4, mais tu également as DPP qui est le logiciel propriétaire de CANON, vendu avec ton appareil qui est un très bon logiciel.

[pfavre]

Bonjour, je m'incruste dans la conversation...
Quel logiciel utilisez vous pour les RAW ? Et est ce que c'est avec le même logiciel que vous le transformez en JPEG après ?

DXO est très bon avec les réglages par défaut. LR demande plus de travail AMHA.

[SebGo]

Désolé d'aller à contre courant de tout le monde, mais je ne suis vraiment pas partisan du RAW. De 1 ca prend une place énorme sur la carte et en stockage..de 2, après une semaine de reportage ou plus, je ne vous raconte pas le temps nécessaire à développer plusieurs centaines de photos. Surtout si c'est pour faire un développement automatique en série car on n'a pas le courage ou le temps pour les développement une par une, c'est ridicule.
Si la photo est correctement exposée dès le départ pas besoin de la triturer pour récupérer quoi que ce soit.
Ok, l'avantage c'est que le format permet de récupérer plus de détail dans les parties très sombres ou surex...Mais ça représente combien de % de nos photos ? Et j'ai toujours l'impression de lire qu'un jpeg ne peut pas être retouché aussi...Vous seriez surpris de voir les details apparaitre dans un jpeg haute qualité. (je ne parle pas d'un jpeg utlra compressé où seulement des gros blocs de pixels apparaissent dans les zones sombres)
J'attend toujours que quelqu'un me montre la différence flagrante de qualité en un RAW développé et un jpeg bien travaillé. Après chacun est libre de faire comme il veut, en attendant je continue en Jpeg...et même pour des tirages grand format, le résultat et excellent

[bird24]

Je suis d'accord pour dire que le RAW n'est pas toujours nécessaire et que l'on peut voir de très bonnes photos en jpeg ou en tif ou en autre chose. Du reste, j'ai déjà aussi vu de bonnes photos faites avec un téléphone. Pour moi, le RAW n'est pas un problème. Je ne fais pas tant de photographies que ça et j'en conserve encore moins.

[ishoot]

SebGo,
Au prix actuel du Go stocker des RAW n'est certainement pas pénalisant
Quant au développement des photos, travailler sur un JPG fera toujours perdre de la qualité (même du JPG dit sans pertes) et imposera de faire des copies du JPG d'origine si on veut faire différents traitements. Un RAW est toujours disponible pour toutes les misères qu'on veut lui faire subir, il ne sera jamais altéré.
Depuis mon passage au Reflex numérique en 2005 j'ai fait moins de cent photos en JPEG (le jour où je l'ai acheté et avant de voir qu'il y avait un format RAW)
C'est un peu dommage d'avoir un reflex numérique (surtout du xD) et de s'en tenir au JPG
Mais chacun fait comme il le sent

Hors sujet: sympathique le château de Beloeil et son parc

[abcdef]

Désolé d'aller à contre courant de tout le monde, mais je ne suis vraiment pas partisan du RAW. De 1 ca prend une place énorme sur la carte et en stockage..de 2, après une semaine de reportage ou plus, je ne vous raconte pas le temps nécessaire à développer plusieurs centaines de photos. Surtout si c'est pour faire un développement automatique en série car on n'a pas le courage ou le temps pour les développement une par une, c'est ridicule.
Si la photo est correctement exposée dès le départ pas besoin de la triturer pour récupérer quoi que ce soit.
Et j'ai toujours l'impression de lire qu'un jpeg ne peut pas être retouché aussi...Vous seriez surpris de voir les details apparaitre dans un jpeg haute qualité. (je ne parle pas d'un jpeg utlra compressé où seulement des gros blocs de pixels apparaissent dans les zones sombres)
J'attend toujours que quelqu'un me montre la différence flagrante de qualité en un RAW développé et un jpeg bien travaillé. Après chacun est libre de faire comme il veut, en attendant je continue en Jpeg...et même pour des tirages grand format, le résultat et excellent

+++ 1

Et très heureux de trouver quelqu'un qui ose l'avouer et le dire. je pensais être le seul
A quand un chapitre de ce forum ouvert aux J-Pegistes, il y en a tant qui n'osent pas se dévoiler ...

abcdef

[pfavre]

Désolé d'aller à contre courant de tout le monde, mais je ne suis vraiment pas partisan du RAW. De 1 ca prend une place énorme sur la carte et en stockage..de 2, après une semaine de reportage ou plus, je ne vous raconte pas le temps nécessaire à développer plusieurs centaines de photos. Surtout si c'est pour faire un développement automatique en série car on n'a pas le courage ou le temps pour les développement une par une, c'est ridicule.
Si la photo est correctement exposée dès le départ pas besoin de la triturer pour récupérer quoi que ce soit.
Ok, l'avantage c'est que le format permet de récupérer plus de détail dans les parties très sombres ou surex...Mais ça représente combien de % de nos photos ? Et j'ai toujours l'impression de lire qu'un jpeg ne peut pas être retouché aussi...Vous seriez surpris de voir les details apparaitre dans un jpeg haute qualité. (je ne parle pas d'un jpeg utlra compressé où seulement des gros blocs de pixels apparaissent dans les zones sombres)
J'attend toujours que quelqu'un me montre la différence flagrante de qualité en un RAW développé et un jpeg bien travaillé. Après chacun est libre de faire comme il veut, en attendant je continue en Jpeg...et même pour des tirages grand format, le résultat et excellent

Chacun ses goûts bien sur. Dans mon cas, étant équipé de boîtiers anciens et d'optiques imparfaites, je sais que je pourrai toujours améliorer mes photos par la suite, et les progrès des derawtiseurs aidant. De plus DXO apporte des corrections assez uniques (optique, piqué) pour améliorer les RAW, et LR4 y vient aussi.

[lio64]

je ne sait pas pour les tous derniers nées 5D3 et DX, mais j'imagine que certains boitiers délivrent de meilleurs Jpeg que d'autres.
je n'ai qu'une expérience d'amateur mais comparé au 30D & 5D1 que j'ai possédé, le 1D3 délivrent des Jpeg de très belle qualité,
dont j'aimerais bien avoir la recette....

Idéalement c'est Raw + Jpeg pour moi.

Amicalement.
Lionel.

[Pat44]

merci à tous, pour tous ces éclaircissements, je vais tester les deux et essayer de m'améliorer sur le post traitement

[jice68]

Certains font de très belles photos en JPEG dès la PDV, à la manière des appareils argentiques où l'erreur n'était pas trop permise, d'autres ne jurent que par le RAW.
Le RAW implique donc un travail informatique certain en post-production..., le prix de ses avantages !

Tant qu'à comparer avec les argentique soyons honnête, le Jpg correspond au polaroid alors que le Raw correspond au négatif. Je rappelle qu'en argentique il fallait développer les photos, c'est exactement ce qu'on fait avec les Raw.

Désolé d'aller à contre courant de tout le monde, mais je ne suis vraiment pas partisan du RAW. De 1 ca prend une place énorme sur la carte et en stockage..de 2, après une semaine de reportage ou plus, je ne vous raconte pas le temps nécessaire à développer plusieurs centaines de photos. Surtout si c'est pour faire un développement automatique en série car on n'a pas le courage ou le temps pour les développement une par une, c'est ridicule.
Si la photo est correctement exposée dès le départ pas besoin de la triturer pour récupérer quoi que ce soit.
Ok, l'avantage c'est que le format permet de récupérer plus de détail dans les parties très sombres ou surex...Mais ça représente combien de % de nos photos ? Et j'ai toujours l'impression de lire qu'un jpeg ne peut pas être retouché aussi...Vous seriez surpris de voir les details apparaitre dans un jpeg haute qualité. (je ne parle pas d'un jpeg utlra compressé où seulement des gros blocs de pixels apparaissent dans les zones sombres)
J'attend toujours que quelqu'un me montre la différence flagrante de qualité en un RAW développé et un jpeg bien travaillé. Après chacun est libre de faire comme il veut, en attendant je continue en Jpeg...et même pour des tirages grand format, le résultat et excellent

Chacun ses choix, mais changer une BdB en JPG bon courage. Je rappelle que le jpg n'est encodé qu'en 8 bits par couleurs alors qu'on parle de 10 à 14 pour le raw selon les reflex. En gros 256 nuances de vert, bleu ou rouge contre 1024 à 16384 nuances par canal.
Quand au développement on peut le faire très rapidement si besoin en synchronisant les paramètres.
J'aimerais quand même savoir comment vous faites en jpg pour traiter le bruit ? vous le faites via DPP/ LR ou vous l'aisser l'appareil faire ?

[SebGo]

Chacun ses choix, mais changer une BdB en JPG bon courage. Je rappelle que le jpg n'est encodé qu'en 8 bits par couleurs alors qu'on parle de 10 à 14 pour le raw selon les reflex. En gros 256 nuances de vert, bleu ou rouge contre 1024 à 16384 nuances par canal.
Quand au développement on peut le faire très rapidement si besoin en synchronisant les paramètres.
J'aimerais quand même savoir comment vous faites en jpg pour traiter le bruit ? vous le faites via DPP/ LR ou vous l'aisser l'appareil faire ?

J'utilise LR. Comme je shoote principalement en extérieur, je suis rarement à très haut isos, max 2000 avec un temps bien plombé. Mais de toute façon lorsqu'on shoote à 6400 isos ou plus, il n'y a pas de miracle, que se soit en RAW ou en Jpeg, il faut accepter une qualité moindre qu'à 400 Isos. Pour la bdb, idem..en extérieur j'ai rarement des problèmes. La plupart du temps je la laisse même sur auto. Mais lorsque j'ai eu besoin d'en changer ce n'est pas plus difficile qu'avec un RAW.
En ce qui concerne le codage sur 8 bits ou plus, je pense que c'est pour beaucoup une opération marketing...
Je vous invite à faire un dégrade par exemple du rouge vers le blanc, en 256 étapes (sur 8 bits donc). Ensuite refaire la même chose en 1024 étapes (sur 10bits)...et essayez de différentier 2 nuances contiguës. Bonne chance si vous y parvenez !! Même avec "seulement" 256 étapes. Peut-être que dans certains rares cas comme un degradé de ciel vraiment infime et tiré sur grand format, on pourrai noter une difference.
De toute fàçon on aura jamais de problèmes de posterisation avec un Jpeg bien travaillé et pas trop compressé

[Squale71]

Bonjour,
en ce qui concerne le codage sur 8 bits du jpeg, un raw contenant beaucoup plus d'informations permet de rattraper un ciel légèrement surex alors que sur le jpeg, y'a plus rien à faire. Le jpeg sortie boitier est sensé être déja traité et prêt pour son exploitation, et n'est pas sensé être traité et retraité après coup, avec une perte à chaque enregistrement

[abcdef]

Tant qu'à comparer avec les argentique soyons honnête, le Jpg correspond au polaroid alors que le Raw correspond au négatif. Je rappelle qu'en argentique il fallait développer les photos, c'est exactement ce qu'on fait avec les Raw.

Bonjour

.... !!!
Franchement c'est NUL comme comparaison ... et pour une argumentation qui se veut honnête ????
C'est juste et toujours cette volonté d'écraser et dévaloriser ceux qui pratiquent la photo en J-Peg et de les culpabiliser encore et encore jusqu'à ce qu'ils ne veuillent plus intervenir ou s'en aillent ailleurs.

Je suis nouveau sur ce forum, mais j'ai le regret d'affirmer que dans les albums il y a aussi des images (prises en RAW) que je n'oserai pas présenter , et dont les auteurs feraient sans doute mieux d'apprendre des bases (lumière, corrections, cadrage etc.) en J-Peg .... avant de re-passer en Raw.

Pour une fraction non négligeable des pratiquants le Raw est une "mode", manifestement pas adaptée à leur besoins , leurs pratiques ou leurs connaissances.

Ceci n'est que la réaction d'un pratiquant "éternel débutant" et totalement NUL en informatique ... ceci expliquant la pratique du J-Peg.
Je ne cherche à convaincre personne. Je sais bien que je ne serai jamais un "BON" (ce qui me rassure c'est de voir d'après certaines images des forums que je ne suis pas le seul !)

Eternel non-respect de ceux qui sont "DIFFERENTS" .... dans tous les domaines de la vie ... et y compris bien entendu, en pratique photo !

Bon W.E. et beaucoup d'images si la lumière est belle.

abcdef

[geo18]

Désolé d'aller à contre courant de tout le monde, mais je ne suis vraiment pas partisan du RAW. De 1 ca prend une place énorme sur la carte et en stockage..de 2, après une semaine de reportage ou plus, je ne vous raconte pas le temps nécessaire à développer plusieurs centaines de photos. Surtout si c'est pour faire un développement automatique en série car on n'a pas le courage ou le temps pour les développement une par une, c'est ridicule.
Si la photo est correctement exposée dès le départ pas besoin de la triturer pour récupérer quoi que ce soit.
Ok, l'avantage c'est que le format permet de récupérer plus de détail dans les parties très sombres ou surex...Mais ça représente combien de % de nos photos ? Et j'ai toujours l'impression de lire qu'un jpeg ne peut pas être retouché aussi...Vous seriez surpris de voir les details apparaitre dans un jpeg haute qualité. (je ne parle pas d'un jpeg utlra compressé où seulement des gros blocs de pixels apparaissent dans les zones sombres)
J'attend toujours que quelqu'un me montre la différence flagrante de qualité en un RAW développé et un jpeg bien travaillé. Après chacun est libre de faire comme il veut, en attendant je continue en Jpeg...et même pour des tirages grand format, le résultat et excellent

Désolé d'aller à contre courant de toi, pour moi, toutes les prises de vues ont besoin d'etre traitées pour en obtenir le meilleur, alors, traitement pour traitement, autant prendre le meilleur négatif.

[geo18]

Bonjour

.... !!!
Franchement c'est NUL comme comparaison ... et pour une argumentation qui se veut honnête ????
C'est juste et toujours cette volonté d'écraser et dévaloriser ceux qui pratiquent la photo en J-Peg et de les culpabiliser encore et encore jusqu'à ce qu'ils ne veuillent plus intervenir ou s'en aillent ailleurs.

Je suis nouveau sur ce forum, mais j'ai le regret d'affirmer que dans les albums il y a aussi des images (prises en RAW) que je n'oserai pas présenter , et dont les auteurs feraient sans doute mieux d'apprendre des bases (lumière, corrections, cadrage etc.) en J-Peg .... avant de re-passer en Raw.

Pour une fraction non négligeable des pratiquants le Raw est une "mode", manifestement pas adaptée à leur besoins , leurs pratiques ou leurs connaissances.

Ceci n'est que la réaction d'un pratiquant "éternel débutant" et totalement NUL en informatique ... ceci expliquant la pratique du J-Peg.
Je ne cherche à convaincre personne. Je sais bien que je ne serai jamais un "BON" (ce qui me rassure c'est de voir d'après certaines images des forums que je ne suis pas le seul !)

Eternel non-respect de ceux qui sont "DIFFERENTS" .... dans tous les domaines de la vie ... et y compris bien entendu, en pratique photo !

Bon W.E. et beaucoup d'images si la lumière est belle.

abcdef

Pour donner un bon avis, il ne faut pas etre comme tu le dis "un pratiquant "éternel débutant" et totalement NUL en informatique" et " Je sais bien que je ne serai jamais un "BON"
Et surtout ne pas juger les autres quand on ne connait pas et que eux connaissent.

[SebGo]

Désolé d'aller à contre courant de toi, pour moi, toutes les prises de vues ont besoin d’être traitées pour en obtenir le meilleur, alors, traitement pour traitement, autant prendre le meilleur négatif.

oui sauf qu'un jpeg ne nécessitera pas toujours de traitement, sera moins lourd et sera beaucoup plus simple à diffuser. Essaies de donner ton RAW à tata ginette pour quelle regarde tes photos, bon courage !! Même en ayant des connaissances en informatique, il faudra parfois bien chercher comment l'ouvrir si on n'a pas les dernières versions logicielles, pour le peut que l'on ai utiliser un reflex fraichement sorti.
Mais comme j'ai déjà dit et répété, chacun fait comme il veut...Je suis un Jpegiste convaincu et pratiquant, n'essayez pas de me convertir au RAW
Tout ca pour dire que oui dans l'absolu le RAW est mieux que le Jpeg, mais la différence est vraiment très maigre, et ne justifie pas l'emploi de fichiers 5 fois plus lourd, toujours selon moi

[Galax-Ajh]

rhoooo. Mais on en viendrait presque au mains. Perso Raw + Jpg. Le Raw parce qu'il n'y a pas de compression destructive. Le jpg pour la "sauvegarde". Par contre juste une question. Combien y en a t il parmi vous qui ont une sonde de calibration sur leur écran ?

[geo18]

Par contre juste une question. Combien y en a t il parmi vous qui ont une sonde de calibration sur leur écran ?

Bonne question, mais les réponses seront comme pour le Raw, c'est une mode

[SebGo]

je n'en ai pas, mais il y'a moyen de trouver des profils calibrés tip top pour de très nombreux écrans ici:
Tlchargez un profil pour votre cran - Focus Numrique

Par contre on sort totalement du sujet de départ, à savoir le RAW

[Vynz100]

Moi j'ai une sonde et j'utilise les Raw... donc je suis à la mode!

Plus sérieusement on ne va pas s'écharper pour un débat vieux comme le numérique: si on n'éprouve pas le besoin de traiter nos images pour les améliorer, le jpeg va bien, c'est un gain de temps et de place. Si on veut le meilleur résultat et que l'on déteste les noirs bouchés et les cieux cramés, le Raw est la seule solution...

Pour moi, utilisant le raw tout le temps, ça demande un peu de temps en plus, certes (30s par photo en moyenne?), mais quel plaisir d'avoir des images "au top" (pour moi)... au moins j'ai tiré la quintessence de mon image, c'est le résultat d'un effort et ça me plait. Les souvenirs, de famille ou de voyage, on n'a qu'une seule fois pour les prendre, c'est trop bête de jeter la photo pour une BdB ratée ou une expo mal ajustée!

[ishoot]

Cher abcdef,
il faut le faire comme vous le sentez!
Mais alors pourquoi utiliser un réflex alors qu'un bridge avec un zoom X10 sera tout aussi performant?

Et je suis mort de rire, j'ai plus de 64 berges et je suis à la mode; insulte suprême j'utilise un Mac et je fais des sauvegardes sur un NAS.

[Lauca]

En argentique, il y avait ceux faisaient développement et tirage eux-mêmes dans un labo photo (et y passaient du temps !) et ceux qui confiaient leur pellicule exposée à un laboratoire pour développement et tirage. C'était juste une question de choix et préférence personnels. Cela ne présumait pas du résulat car dans les 2 cas il y avait de très bonnes photos aussi bien que de des photos "ratées".
Rien n'a changé en numérique. Il y ceux qui préfèrent développer et générer l'image eux-mêmes et travaillent donc en RAW, et ceux qui préfère faire le développement par l'appareil photo et demande à celui-ci de fournir un jpeg. Là encore, c'est simplement une question de choix et préférence personnels. Dans les 2 cas il y a de très bons résultats et de très mauvais résultats.
Comme en argentique, ces choix ne sont pas exclusifs et peut très bien pratiquer les 2...
L'important est que chacun fassse de la photo selon son goût et son désirs personnels. Aucune notion de "hiérarchie" dans ces choix.

[CELTICJRB]

Cher abcdef,
il faut le faire comme vous le sentez!
Mais alors pourquoi utiliser un réflex alors qu'un bridge avec un zoom X10 sera tout aussi performant?

Et je suis mort de rire, j'ai plus de 64 berges et je suis à la mode; insulte suprême j'utilise un Mac et je fais des sauvegardes sur un NAS.

Il n'est pas interdit de répondre avec courtoisie ; si l'on n'est pas capable de se respecter, que l'on utilise le RAW ou le JPEG, cela indique qu'il n'y a pas grand chose a attendre de l'espèce humaine.
Quand a comparer reflex et bridge, c'est hors sujet.
Administration EOS-Numérique.

[Diakopes]

Il n'est pas interdit de répondre avec courtoisie ; si l'on n'est pas capable de se respecter, que l'on utilise le RAW ou le JPEG, cela indique qu'il n'y a pas grand chose a attendre de l'espèce humaine.
Quand a comparer reflex et bridge, c'est hors sujet.
Administration EOS-Numérique.

D'autant que la plupart des bridges font du RAW

[sido]

Il est vrai que parfois on à l'impression qu'on est à la masse parce que on ne fait pas comme tout le monde.
Bref chacun doit faire comme il le sent, et selon son niveau de connaissance ( qui j'éspère pour tout le monde évoluera si l'on se donne les moyens et surtout le temps ), que l'on shoot en jpeg, en raw, ou les 2 qu'importe il faut faire de belles images le reste n'est que futilité.

Pour ma part j'ai commencer en jpeg, puis aprés excusivement en raw, mais maintenant c'est raw + jpeg, je ne développe que les photos que j'estime avoir à le faire ( je suis aussi à la traine question développement...).

Bref tenez vous la main et faites vous des bisous...

[ICSTRA]

Bref tenez vous la main et faites vous des bisous...

Tu veux créer une RAW Pride ?.....

[CELTICJRB]

Tu veux créer une RAW Pride ?.....

Ou bien une JPEG pride ; l'une ou l'autre, on s'en balance terrible

Jean

[pfavre]

rhoooo. Mais on en viendrait presque au mains. Perso Raw + Jpg. Le Raw parce qu'il n'y a pas de compression destructive. Le jpg pour la "sauvegarde". Par contre juste une question. Combien y en a t il parmi vous qui ont une sonde de calibration sur leur écran ?

+1
La question du calibrage de l’écran est essentielle en RAW. Une simple Spyder2 avec le logiciel qui sait l'exploiter fait déjà la différence.
Retouche d’image : Comment choisir son écran ? | QuestionsPhoto
Dispcal GUI : le calibrage d’écran «*open source*» | QuestionsPhoto

[lio64]

Un bon vieux CRT Mitsu réglé à l'oeil avec WiziWYG et je fais du Raw, c'est fou non!

le Raw & le Jpeg n'existent pas pour rien et ils ont leurs utilité, donc pas de problèmes.

Bonne soirée.