Question sur les raws et l'utilisation des hautes lumières

[Stereaudiophil]

Bonjour à tous,

Je reviens enfin!
Et oui, c'est mangeur en temps ces bêtes-là!
J'en ai malheureusement trop peu, du temps, pour faire des commentaires très poussés, puisque ma vie est bien pleine. J'essaierai néanmoins.
Juste, je fais fonctionner mon cher Eos 7D avec un EF USM 50mm 1.4 et un EF USM 20mm 2.8. Peut-être bientôt un EF L 200mm 2.8....
Et je suis extrèmement ravi des clichés que j'ai effectués durant ce petit mois (euh... quant à leur qualité "physique", je ne parle pas ici de l'autosatisfaction de mes cliches ;-) Là, j'ai encore du taf, et j'y travaille!!!).
Notamment une petite escapade à l'île de Houat, très agréable! (le temps n'était malheureusement pas au rendez-vous, mais, je me suis battu!!!).
Une petite question pour ceux qui sauraient... Vaut-il mieux utiliser les corrections de l'appareil au niveau du bruit dans les hauts Iso, ou bien vaut-il mieux le gérer au "développement"?
Je travaille en Raw, et dispose de CS4.
Qu'en pensez-vous?
Question similaire pour les hautes lumières? Utilisez-vous cette possibilité du boitier, ou bien voyez-vous cela à la fin, par l'intermédiaire d'un traitement logiciel?

Merci de vos réponses, j'essaierai quant à moi d'être plus actifs ces prochains jours! Autant que faire, se peut...

Bien à vous tous,
Stereaudiophil.

[Diakopes]

Si je ne m'abuse, les corrections "bruit" quelles qu'elles soient, ne servent à rien en RAW. Juste une éventuelle information pour aider DPP dans ses choix. En Raw, on joue comme du temps "que les moins de 30 ans ne peuventt pas connaître" : vitesse, diaphragme, iso.

[Stereaudiophil]

Merci de la réponse.
Le but était soit de ne pas "abimer" mes raw, soit de ne pas perdre de temps, en pouvant en gagner avec ces options, dont je ne me sers pas actuellement, le service technique Canon m'ayant dit qu'elles influaient sur les Raw.

Bien à vous tous,
Stereaudiophil.

[briceos]

Pour les HL, jamais utilisée cette fonction sur mes boitiers. Je shoote en RAW, et gère les hautes lumières via les outils de mon dérawtiseur.

[browning]

les paramètres boitier n'abiment pas le raw.
le raw est juste interprété pour afficher les paramètres sur un jpeg.

[Stereaudiophil]

Les avis semblent contradictoires?
Non?

[briceos]

En Raw, on joue comme du temps "que les moins de 30 ans ne peuventt pas connaître" : vitesse, diaphragme, iso.

Comprends pas.

Les avis semblent contradictoires?
Non?

Je ne vois pas ce qui est contradictoire. Le réglage du bruit sur le boitier n'impacte pas le RAW, pour lequel tu règles le débruitage sur l'ordi. Pour les HL, il me semble que le RAW est impacté ainsi que le JPG évidemment mais je n'ai jamais ressenti l'interet de ce réglage, sachant que ce qu'on gagne dans les HL, on le perd dans les basses lumières (bruit plus visible). Je préfère donc profiter de la dynamique "native" et ajuster mes courbes moi-même en derawtisant.

[Stereaudiophil]

Ce que je faisais, je continue donc.
Merci!

[Diakopes]

"Le temps que les moins de 30 ans ne peuvent pas connaître" : paraphrase d'une chanson d'Aznavour et ce temps, c'était celui de l'argentique où on n'avait que ces 3 paramètres à disposition !

[briceos]

Euh, j'avais bien compris Aznavour, mais justement en RAW, on a accès à beaucoup de réglages qui n'étaient accessibles qu'à ceux qui developpaient eux-mêmes ! Réglage d'expo, le contraste, les virages, autant de processus, qui passent après la triade vitesse/diaph/iso.

Bref, quiproquo, mais on dit la même chose.

[Stereaudiophil]

;-)

[Diakopes]

... à disposition lors de la prise de vue. Après, c'était une autre histoire. Ah l'odeur de l'hyposulfite, les lampes rouge ou actinique et les doigts qui s'agitent pour effectuer les masquages. :-))

[digitalreflexe]

d'une façon générale en hautes sensibilités le RAW ne fait pas mieux que le JPG et nécessite un traitement aux petits oignons pour l'égaler

[Ducace]

... à disposition lors de la prise de vue. Après, c'était une autre histoire. Ah l'odeur de l'hyposulfite, les lampes rouge ou actinique et les doigts qui s'agitent pour effectuer les masquages. :-))

On est à des années "lumières" de ça maintenant. Moi, j'ai donné tout mon matos de labo à des jeunes qui voulaient s'y mettre. Avec un stock de consommable, deux agrandisseurs et tout le brol.
Le masquage c'était plutôt du bidouillaige, les corrections de contraste avec les papiers multigrades et filtres de couleurs, l'amusement total, une heure pour développer une pellicule pour savoir s'il y a quelque chose dessus, le tirage couleur avec des cylindres... Je n'ai pas trop la nostalgies de ces centaines d'heures de labo.

On fait mieux en numérique. Beaucoup mieux. Même à partir de négatifs argentiques.

[Diakopes]

Ducace, tu connais le 2e degré ???

[Stereaudiophil]

Bonjour,
Moi, je me remets d'ici peu à un bon Eos 33 que j'avais délaissé pour parfaire mes connaissances photographiques (j'envisage de plus en plus une fomration continue, et cherche à améliorer ma technique sous tout point de vue).

Bien à vous,
Stereaudiophil.

[Ducace]

Ducace, tu connais le 2e degré ???

Non, le troisième seulement.

[gparedes]

On fait mieux en numérique. Beaucoup mieux. Même à partir de négatifs argentiques.

Encore faut il savoir utiliser les outils numériques, car utiliser un dérawtiseur ou encore un photoshop, n'est pas une procédure connu de tous et on peut du coup faire plus de mal que de bien. On voit de bien belles photos masacrés par le traitement alors que la même photo traité par un autre est clairement méconnaissable

Donc on peut dire qu'à ce jour tout un chacun avec un PC et quelques logiciels peut faire ça lui même, mais il devra comprendre ce qu'il fait et maîtriser un tant soit peu ces outils pour obtenir un résultat probant .... cela fait partie des obligations de toute personne voulant traiter lui même ses photos ... sans ce travail de connaissance de l'outil informatique/numérique il ne pourra pas espèrer obtenir aussi bien que les autres

Avant on devait maîtriser la pdv et on pouvait ou pas devoir connaître le travail de labo. Maintenant on peu fait faire du JPEG et se faire c... à tout bien règler sur l'apn au risque d'oublier un truc ... ou encore faire du RAW et le faire soi même sur un PC, mais on doit dans ce cas se former au moins pour ne pas faire du mal au photos qu'on traite, car bien des paramètres de traitement mal effectués peuvent "massacrer" une belle photo, j'en citerais quelques unes :
- trop d'accentuation
- trop gros crop
- trop de récupération des basses lumières
- trop de luminosité
- trop de saturation
- trop de manipulation de courbes
- trop de lissage
- mauvaises manipulation lors de retouches
- mauvaises Bdb
Quand tout cela se combien et qu'en plus des enregistrement multiples sont effectués le masacre peut être tel que la photo n'a plus rien à voir avec le départ ... c'est pour cela qu'il est important de s'informer du Workflow et de travailler avec une certaines méthodologie capable d'obtenir des résultats, qui au fil du temps vont évoluer de mieux en mieux en s'enrichissant de votre expérience acquise à moyen et long terme

+

[Ducace]

Encore faut il savoir utiliser les outils numériques, car utiliser un dérawtiseur ou encore un photoshop, n'est pas une procédure connu de tous et on peut du coup faire plus de mal que de bien. On voit de bien belles photos masacrés par le traitement alors que la même photo traité par un autre est clairement méconnaissable

Ce n'est pas nouveau. Un laborantin avait laissé brûler dans la sécheuse les pellicules de Capa lors du débarquement de la première vague en Normandie le 6 juin 1944.

Non en fait, le RAW est inaltérable. Seul le fichier exporté pour être de moins bonne qualité. On peut toujours recommencer la procédure.

Je suis d'accord avec toi sur le fond. Trop de corrections tue l'image.
Il faut garder la "fraîcheur" de la prise de vue.