Citation Envoyé par Auvergnat63 Voir le message
Oui mais moi ce qui m'interesserait c'est la comparaison en Jpeg (qualité max) et les tiff 8 et 16 bits... Oupsss
là encore je crois que vous n'avez pas compris queque chose.

la différence se situe au niveau du POTENTIEL du fichier.

c'est comme si tu compares une smart à l'arret et un porshe à l'arret. Impossible de voir la différence de performances. ce sont deux voitures point. comment peux tu avoir la sensation d'accélération des deux véhicules si tu els vois en statique ?

Pour une comparaison 8/16 c'est pareil. c'est uniquement développant qu'on se rend compte de la différence.

le jpg est extrèmlement pauvre car il est en 8 bits; ca veut dire donc que pour représenter les couleurs et les luminosités de ton image, tu auras le choix entre tres tres peu de nuances, particulièrement dans els basses lumières

le jpg ne sert donc qu'a une chose : fixer l'image une fois qu'on l'a développée. mais pour toutes les opérations que l'on fait avant, il faut dposer du maximum de nuances possibles afin de ne pas créer de postérisation, de cassures "en peigne" dans l'histogramme.

Ca ne veut pas dire que la phot finale explotera TOUTES ces nuances (c'est bien pour ca qu'en fin de compte le 8 bits suffit pour reproduire la phot finale), mais ca veut dire que la phot finale montre les nuances choisies parmi une palette tres étendue.

par contre, le JPG lui, n'aura pas cette palette étendue, et lorsqu'on tentera de lui demander d'autres nuances qu'il n'a pas, il les remplacera par... la mem couleur qu'a coté, ce qui créera des aplats.

donc il ne faut JAMAIS travailler un jpg, ca ca n'est aps fait pour ca (jpg ou tiff 8 bits ou n'impote quel autre format pauvre)