Question sur le crop factor

[imalipusram]

non, on ne prend que le centre de l'image que donnerait le 300 monté sur un FF au même endroit.

on a donc l'impression d'avoir zoomé (le champ pris en photo est plus réduit).

la photo n'a que la taille que tu lui donnes.

j'ai eu pendant un temps un 40D en plus du 5Dm2 et le jeu des tailles de capteurs (et du nombre de pixels) fait que le crop 1.6 d'une photo du 5DM2 donne effectivement la photo que donnerait le 40D avec la mm optique (mm nombre de pixels).
Si tu compares avec un 7D, tu as une meilleure définition, qui te permettra un plus grand agrandissement en cas d'impression.
Si tu regarde les 2 photos (40D et 7D) que un écran d'ordinateur, ce seront les mêmes. (modulo traitements faits par les boitiers , etc ...)

++

[martin_c1980]

OK,

Merci j'ai compris !!

Donc en fait c'est vraiment juste la partie en excédent qui est rogné sur l'APS-C.

Donc finalement quand on dit que le 7D est parfait pour de l'animalier avec son coef multiplicateur, c'est complètement faux. C'est juste une perte d'une partie de la photo sur un capteur plus petit, perte que l'on aurait pas sur du full frame.

En exagérant on peut donc extrapoler en disant que l'APS-C, ce n'est que du full frame limité (niveau cadrage) non ?

[Loute]

[...]

Donc en fait c'est vraiment juste la partie en excédent qui est rogné sur l'APS-C.

Donc finalement quand on dit que le 7D est parfait pour de l'animalier avec son coef multiplicateur, c'est complètement faux. C'est juste une perte d'une partie de la photo sur un capteur plus petit, perte que l'on aurait pas sur du full frame. [...]

Le 7D possède bien le coef de 1,6, ce qui "transforme" un 300 ou 400 en 480 ou 640mm, te permettant d'être moins près des animaux.
L'ASP-C est pour l'animalier plus intéressant je pense car si on prend l'exemple du 7D et ses 18Mpix, son équivalent FF avec le même objectif et au même emplacement de shoot pour avoir disons un caribou équivalent en terme de détail quand tu passes en 1:1 devrait faire 28,8Mpix, ce qui est énorme.

[LUZAK]

Bonjour !
Pour vous mettre d'accord il faudrait comparer ce qui est comparable.

Prenons un capteur de FF (disons l'appareil A) et, dans ce capteur, découpons une zone correspondant à la surface d'un APSC (le nombre de pixels sera divisé par le carré du facteur de "crop") ce qui permet de fabriquer un APSC B.
Sur A et B montons le même objectif.

En photographiant un sujet qui remplit le cadre (la distance de prise de vue doit changer, il faut s'approcher avec l'appareil A). En imprimant ces images au même format l'appareil A fournira un meilleur résultat : il faut moins agrandir... Mais pour un animal on aura été obligé de s'approcher ce qui peut faire une sacrée différence.

Maintenant, si vous mettez autant de pixels sur un capteur FF et sur un capteur APSC, en supposant une même maîtrise matérielle (pas de perte à cause des pixels plus petits - on peut même les supposer de même taille mais plus écartés sur le FF -, résolution convenable de l'objectif, etc...) avec le même objectif, le résultat sera meilleur pour l'APSC.

Pierre.

[martin_c1980]

Le 7D possède bien le coef de 1,6, ce qui "transforme" un 300 ou 400 en 480 ou 640mm, te permettant d'être moins près des animaux.
L'ASP-C est pour l'animalier plus intéressant je pense car si on prend l'exemple du 7D et ses 18Mpix, son équivalent FF avec le même objectif et au même emplacement de shoot pour avoir disons un caribou équivalent en terme de détail quand tu passes en 1:1 devrait faire 28,8Mpix, ce qui est énorme.

En fait je n'arrivais pas à comprendre en quoi la taille du capteur jouait sur le grossissement du sujet.

Car d'un point de vu physique optique, le grossissement d'un sujet ne dépend que de l'optique et de la distance du sujet

1cm sur un APS-C donnera 1cm sur un full frame.

Ce que je comprends désormais, c'est qu'il ne s'agit que d'un grossissement illusoire comme tu le disais précédemment.

Au vu des échanges (et etant aller voir sur le sujet https://www.eos-numerique.com/forums...r-apsc-141607/) je commence à comprendre qu'une prise photo avec un aps-c sera identique à celle faite full frame + redimensionnemen(zoom) + recadrage, mis à part le fait que cela nécessitera pour le full frame un nombre de pixel plus important pour ne pas dégrader la qualité de la photo et obtenir le même cadrage

Pour résumer ce que j'ai compris, je dirais donc que l'APSC cadre plus serré et cet apparent grossissement n'est que le résultat d' un redimensionnement ultérieur pour un tirage d'une dimension voulu.

Sur le post cité ci dessus, il parle même de coefficient de "réduction du champ" plutôt que de coefficient "multiplicateur".

N'hésitez pas à me dire si ma compréhension et toujours erronée.

Et merci à tous

[predigny]

... je commence à comprendre qu'une prise photo avec un aps-c sera identique à celle faite full frame + redimensionnemen(zoom) + recadrage, mis à part le fait que cela nécessitera pour le full frame un nombre de pixel plus important pour ne pas dégrader la qualité de la photo et obtenir le même cadrage

Pas de redimensionnement, juste un recadrage (crop) pour ne prendre que les pixels du centre qui correspondent à un APSc, Autrement c'est tout à fait ça, mais il faut que le FF ait la même densité de pixel au mm² que le capteur du 7D ce qui donnerait un FF à 18*1.6*1.6 = 46 Mpxl, on n'en est pas encore tout à fait là.