Question: Pourquoi les zooms n'ouvrent pas plus que F/2.8 ?

[niggaphil]

Ca fait longtemps que je me pose la question sur cette limitation qui semble toucher toutes les marques:
Pourquoi les zooms, même les plus techniquement avancés, n'ouvrent pas plus que f/2.8 ?

Quel est le problème technique rencontré ? A-t-il existé des zooms capables d'ouvrir à f/1.8 ou f/1.2 par exemple ?

Merci pour vous réponses...

[Grandcru75]

Oui, c'est vrai ça... pourquoi ???

Je suppose que c'est une histoire de compromis. Le f2.8 est suffisant pour beaucoup de monde, du coup, au lieu de changer un 28-75/f2.8 en un 28-75/f2.5, les fabricants préfèrent fournir un 24-75/f2.8 ... Mais du point de vue technique, cela devrait être possible!

J'imagine aussi que les lentilles doivent alors être très grandes... pour un capteur FF.

Au niveau des compacts, cela existe déjà, mais là, le capteur est bien plus petit.
Exemples:
panasonic lx-3, 24-60/f2.0-2.8
canon s90, 28-105/f2.0-4.9

Alors, pourquoi ??? :blink:

[Fredo_45]

Question d'optique ... Sur les Bridges le capteur est tout tout petit... Faut un morceau de verre moins large ... Mais il y a eu mieux https://www.eos-numerique.com/forums...mineux-115965/ Et quelques explications optiques sont dedans

[cavalier]

Pour une question de poids, quand un voit la différence entre un 200 2.8 et un 200 2.0, on n'ose pas imaginer pour un zoom!!

[silver_dot]

Je suppose que c'est une histoire de compromis. Le f2.8 est suffisant pour beaucoup de monde, du coup, au lieu de changer un 28-75/f2.8 en un 28-75/f2.5, les fabricants préfèrent fournir un 24-75/f2.8 ... Mais du point de vue technique, cela devrait être possible!
:blink:

Techniquement, sur le papier, pas mal de choses sont possibles, mais dans les limites de la physique.

Par contre, se posent les problèmes des limites physiques (taille, poids), et de coût de fabrication.

[Fredo_45]

Clair qu'utiliser un Zeiss Apo Sonnar T* 1700 mm F4 lens: Digital Photography Review faut en vouloir vraiment ! Et avoir un sacré portefeuille !

[Zeo14]

Qui dit ouverture plus grande dit lentilles plus grandes en diamètre et/ou lentilles plus utilisées sur les bords.
Donc c'est soit des bords mous à pleine ouverture, soit des zooms plus gros .
Or sur les zooms à f/2.8, on a déjà un diamètre de 77mm car la formule optique d'un zoom est beaucoup plus complexe que celle d'une focale fixe. Monter au dessus ne serait pas très pratique. (le but d'un zoom est quand même d'être plus transportable que plusieurs focales fixes)

Bref comme toujours en optique on ne peut pas tout avoir.

PS: sur les bridges, les capteurs sont beaucoup plus petits donc les focales aussi. Vu que l'ouverture est directement liée à la focale (f/x), il est logique qu'il soit plus facile de faire des grandes ouvertures sur ce type de zooms.

[patoche]

Olympus - Top Pro

Olympus posséde un 14 35 f2 et un 35 100 f2

[Lumbermatt]

Olympus - Top Pro

Olympus posséde un 14 35 f2 et un 35 100 f2

Respectivement 915g et 1650 g sur la balance, ça commence à faire lourd le jouet quand on le balade :angel_not

[commoumou]

Il suffit Da savoir que l'ouverture, c'est focale / diamètre de diaphragme...

Pour avoir une ouverture plus petite, surtout aux longue focale, il faudrait des optiques énormes... Exemple: pour ouvrir a F1 a 200mm, il faudrait un diametre de diaph de... 200mm... Vous imaginez la bête?

Le 85f1.2 est déjà une belle bête...

D' plus avec les zoom, il y a des contraintes optiques qu'il faut optimiser à toutes les focales (c'est pourquoi plus Le Range est étendu plus il est dur d'avoir une bonne optique).

[Grisha]

Il suffit Da savoir que l'ouverture, c'est focale / diamètre de diaphragme...

Si c'etait le cas je n'oserai pas imaginer la taille de l'iris sur le 400 2.8 :clown:

L'ouverture représente plutôt le rapport focale/diamètre de la lentille frontale.

[commoumou]

Tu m'explique dans ce cas comment tu fais varier l'ouverture? Tu change le diamètre de la lentille frontale??? Tu dois en passer du temps a régler ton boitier...

[niggaphil]

Respectivement 915g et 1650 g sur la balance, ça commence à faire lourd le jouet quand on le balade :angel_not

C'est marrant, si on regarde la description du 35-100, on peut lire ceci:

Le ZUIKO DIGITAL ED 35-100mm 1:2.0 offre une équivalence 70-200 mm sur un appareil photo de film de 35mm. Ce téléobjectif professionnel haut de gamme à focale fixe est le premier au monde avec ces caractéristiques.

Cet objectif est ultra compact et très léger pour une meilleure utilisation.

Oui, oui. Vous avez bien lu. C'est un zoom de la gamme focale fixe !!!

Il sont fort chez Olympus !

[Grisha]

Tu m'explique dans ce cas comment tu fais varier l'ouverture? Tu change le diamètre de la lentille frontale??? Tu dois en passer du temps a régler ton boitier...

Un schéma vaut mieux qu'un long discours.




600 f/4 IS

Le diaphragme situé a droite du groupe de MAP n'est pas franchement du rapport focale / diamètre de diaphragme.

[masterpsx]

Olympus - Top Pro

Olympus posséde un 14 35 f2 et un 35 100 f2

Ne pas oublier que c'est aussi sur du 4/3 pas de l'aps-c, en régle générale leur objectif sont souvent plus compact, vu l'encombremant qu'ils ont sur un olympus j'ose pas imaginer sur un canon :surprise:

[Fredo_45]

Si c'etait le cas je n'oserai pas imaginer la taille de l'iris sur le 400 2.8 :clown:

L'ouverture représente plutôt le rapport focale/diamètre de la lentille frontale.

La frontale sur le 400 2.8 fait 160mm ... Les filtres se mettent dans le fut et le le diafragme doit faire 142mm mini

[Grisha]

La frontale sur le 400 2.8 fait 160mm ... Les filtres se mettent dans le fut et le le diafragme doit faire 142mm mini

Bein non Fred ce n'est pas possible, si le diaph faisait 14cm de diamètre, il aurait il aurait été presque aussi large que la lentille frontale et impossible a caser au cul de l'objectif.

Grosso modo, si on se fie a l'echelle du schema le diaphragme doit être a peine plus gros que celui d'un 70-200 f/4...si ce n'est identique.

[grosgerard]

Grisha, l'ouverture c'est bien focale/diamètre diaphragme.

Pour revenir à la question de départ, je n'ai pas de réponse mais c'est vrai qu'un petit zoom 60-90 f2 serait bien pratique pour le portrait (en APS-C bien sûr). Il semblerait que Nikon (rumeur) en développe un.

[predigny]

Pour les grande focales, la limitation de l'ouverture est surtout due au diamètre que devrait avoir la lentille frontale ; on imagine un 500mm qui ouvrirait à f/1.4 il lui faudrait une lentille frontale de l'ordre de 40cm de diamètre !
Pour les courtes focales, un 17-55 par exemple, c'est plutôt la complexité que devrait avoir l'optique pour corriger les abérations sur toutes les focales. A f/2.8 il faut déjà 19 lentilles dont certaines asphériques pour avoir un bon résultat ; à f/1.4 il faudrait peut-être 30 lentilles et je crois qu'aucun ordinateur est capable de gérer ça pour la conception. De toute façon le prix serait astronomique, pour un gain en ouverture somme toute assez faible.

[Grisha]

Grisha, l'ouverture c'est bien focale/diamètre diaphragme.

Ca me désole un peu de répondre une troisième fois a la négative dans un même et unique topic, mais...non.

Pas d'équivalent sur le wiki français mais tout est assez clair a ce sujet sur ce document (d'ailleurs l'histoire de la 'taille du diaphragme' est assez clairement expliqué sur l'illustration situé a droite).
Entrance pupil - Wikipedia, the free encyclopedia

[grosgerard]

Tu dis ouverture = focale / diamètre de la lentille frontale. Explique moi comment un 24 f1.4 peut avoir une frontale de 77mm ou un 50 f1.8 peut avoir une frontale de 52mm ?

[jobino]

Bien qu'amateur d'ensembles plutôt lourds (1D+optique+flash), j'ai eu entre les mains l'olympus 35-100 f2 (équiv 70-200 f2) monté sur un boîtier standard, franchement trop lourd et mal équilibré entre l'avant et l'arrière pour du reportage à main levée.

[Grisha]

Tu dis ouverture = focale / diamètre de la lentille frontale. Explique moi comment un 24 f1.4 peut avoir une frontale de 77mm ou un 50 f1.8 peut avoir une frontale de 52mm ?

Je n'explique rien parce qu'il est question des lentilles frontales, pas du filetage réservé au montage des filtres. :o

Je tiens quand même a faire un mea-culpa. En me documentant à l'instant je viens de remarque que ouverture représente plus précisément le rapport focale/pupille d'entrée et non lentille frontale (diantre, c'est même tout le sujet de mon lien wikipedia posté précédemment). La différence est loin d'être subtile, et les panoramistes savent de quoi il en retourne.

[commoumou]

Il s'agit de focale / pupille d'entrée... La pupille d'entrée, autrement diamêtre du diaphragme...


Petit court technique, sans prétention...

Il y a entre 2 diaph, 2 fois plus de lumiére... les diaph sont une suite géométrique de raison racine de 2... Justement parce que la surface est proportionnelle au carré du diamètre...

Bref, pour avoir une surface 2x plus grande, il faut un diamètre racine de 2 fois plus grand... (soit environ 1.8).

Les diaphs normalisés sont donc 1, 1.8, 2.8 (=1.8*1.8), 4 (=2.8*1.8) etc etc...

On parle donc bien du diamêtre de la pupille d'entrée (qui est variable, sinon comment régler l'ouverture??? c'est ce qu'on appelle un diaphragme...).


J'aime bien les gens qui affirme un truc, et poste en preuve un lien qui dit le contraire... Surtout sur un ton supérieur...

Pour info: Le diaphragme d'ouverture de la lunette de Galilée

La pupille d'entrée est le conjugué du diaphragme d'ouverture dans l'espace objet, et la pupille de sortie, le conjugué du diaphragme d'ouverture dans l'espace image de l'instrument.

[predigny]

Ca me désole un peu de répondre une troisième fois a la négative dans un même et unique topic, mais...non.
...

Je plussoie. Ca serait vrai pour un objectif qui ne serait composé que d'une seule lentille (ou groupe) frontale, mais dans les optiques un peu plus complexes, ce n'est pas vrai. D'ailleurs, comment ferait un zoom comme le 17-55 pour garder la même ouverture sur toute la plage des focales.

[Grisha]

Il s'agit de focale / pupille d'entrée... La pupille d'entrée, autrement diamêtre du diaphragme...


Petit court technique, sans prétention...

Il y a entre 2 diaph, 2 fois plus de lumiére... les diaph sont une suite géométrique de raison racine de 2... Justement parce que la surface est proportionnelle au carré du diamètre...

Bref, pour avoir une surface 2x plus grande, il faut un diamètre racine de 2 fois plus grand... (soit environ 1.8).

Les diaphs normalisés sont donc 1, 1.8, 2.8 (=1.8*1.8), 4 (=2.8*1.8) etc etc...

On parle donc bien du diamêtre de la pupille d'entrée (qui est variable, sinon comment régler l'ouverture??? c'est ce qu'on appelle un diaphragme...).


J'aime bien les gens qui affirme un truc, et poste en preuve un lien qui dit le contraire... Surtout sur un ton supérieur...

Pour info: Le diaphragme d'ouverture de la lunette de Galilée

Oui mais comme je suis un indécrottable Lorrain et que je sais que j'ai toujours raison et bien je reste intimement persuadé que la totalité des diaphragmes monté de l'UGA jusqu'au 1200mm tiennent sans aucun problème dans n'importe quel poche étroit de pantalon.

(et ce coup ci tu peux réellement me lire avec un ton supérieur )

[Bark_Vador]

Le x de f:x est bien le rapport entre la focale fixe ou, sur un zoom, la focale utilisée et l'ouverture maximale du diaphragme. Un 50mm à F:1,8 signifie que que le diaphragme peut s'ouvrir à 50: 1,8 = 28mm environ. De mémoire, car cela remonte, lorsqu'un zoom a un f:x constant, cela signifie que l'ouverture maximale du diaphragme varie avec la focale (ne me demandez pas d'explication technique). Lorsqu'on parle d'ouverture à 2,8 ou à 4 par exemple, il s'agit donc d'une grandeur relative, liée à la focale, et non d'une grandeur absolue.

Pour commoumou: de mémoire également, les diaphragmes normalisés commencent à 1 et progressent ensuite par multiplication avec la racine carrée de 2, soit 1,4: 1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6... Contrairement à ce que l'on pourrait penser, 1,8 est donc un diaphragme intermédiaire, ces derniers répondant d'ailleurs aussi à une certaine normalisation mais je ne me rappelle plus la loi.

[jclauney]

Ca me désole un peu de répondre une troisième fois a la négative dans un même et unique topic, mais...non.

Pas d'équivalent sur le wiki français mais tout est assez clair a ce sujet sur ce document (d'ailleurs l'histoire de la 'taille du diaphragme' est assez clairement expliqué sur l'illustration situé a droite).
Entrance pupil - Wikipedia, the free encyclopedia

Eh oui! c'est bien la pupille d'entrée qui est le "trou" qui sert pour le calcul du "diaphragme".
Cette pupille d'entrée vous la voyez en regardant l'objectif par l'avant. Et on la voit nettement varier sur un 24 - 105 par exemple quand vous changez de focale. Ce "diaphragme" ce ne peut-être un élément physique de l'objectif. Comment voulez vous avoir une ouverture physiquement constante correspondant à une ouverture f/4 si la focale varie de 24 à 105 ?

Cela est vrai ( le rapport focale - diamètre -->ouverture ) pour une lentille simple ou pour un objectif de formule simple de quelques lentilles.

Pour une ouverture supérieure à 2,8 regardez le poids et l'encombrement du 24-70 / 2,8
ou du 24 - 105 / 4 et imaginez ouvrir à 2 pour l'un et 2,8 pour l'autre .....

[groux]

A part les Olympus, il y a également eu l'Angenieux 28-70 f/2.6-2.8 , et le Tokina 28-70 f/2.6-2.8 qui en a repris la formule