Version imprimable
Et non, parce qu'un FF a un cercle de confusion plus grand qu'un APS ... avec les mêmes paramètres de prise de vue un FF aura par ex. une PdC 1,4x plus grande.
Les calculs optiques sont des faits, la vision une subjectivité.
Fais les mesures que tu propose avec une mire, affiche les photos sur le site et nous en aurons la preuve.
Par ex. sur un FF à 35mm f/2.8 pour une Map à 5m, la PdC totale est de 4.4m contre 3.1m pour un APS-C.
Oui, j'ai oublié le diamètre du cercle de confusion.
Cependant , ce que tu montres est bien l'inverse de ce que tout le monde pense:
l'APS-C donne une PDC plus courte que le FF.
Ok, ton argumentation me semble bien etayée.Citation:
Envoyé par lolo78
Donc, et jusqu'à preuve du contraire, tu as raison.
Il est en effet possible que je ne base mon jugement plus sur des impressions que sur des calculs réels.
Merci pour tes précisions, c'est très intéressant. J'approfondirai lorsque j'aurai un peu de temps à y consacrer.
Si je prends donc en compte tes calculs, j'aurais plus de profondeur de champ avec une 200mm/2,8 à pleine ouverture sur APS-c qu'avec un 300mm/2,8 sur FF à distance et cadrage égal? Quelle aubaine!! Je m'en vais vite commander un 200mm/2,8 pour mon prochain concert.
Oui c'est ce que je dis en principe, pour être précis, il faudrait tenir compre d'un cosefficient de 1,6 et non 1,5.Citation:
Envoyé par SRT100
Mais la différence sera très faible (1/3 de diaph., c'est vraiment peanuts).
Oui c'est ce que je dis en principe, pour être précis, il faudrait tenir compre d'un cosefficient de 1,6 et non 1,5.Citation:
Envoyé par SRT100
Mais la différence sera très faible (1/3 de diaph., c'est vraiment peanuts).
Non, pas du tout.Citation:
Envoyé par groux
Je montre que, à cadrage égal, le FF donnera une PDC plus courte que l'APS-C.
Je dis qu'il y a deux phénomènes antagonistes qui jouent leur rôle: le cercle de confusion qui a un diamètre plus grand en FF, et la focale qui a un effet plus important. Si bien qu'au total, avec un FF, la PDC est plus réduite avec un FF qu'avec un APS-C.
Ouais, j'aimerais t'aider, mais en numérique, je n'ai que de l'APS-C. J'ai de l'argentique en petit format, en 24x36, en 6x9, et en 10-13 cm², mais faire les comparaisons ne serait pas simple.Citation:
Envoyé par FuryNick
Ce qui m'intéresse, c'est d'avoir un cadrage égal, c'est quand même cela le plus important dans la vraie vie, et c'était la question posée. Les compacts ont des petits capteurs et compensent avec des focales très courtes. Et sur ma chambre photographique 4x5, un 90 mm est un grand angle, la focale "normale" est un 150 mm.Citation:
Envoyé par groux
Donc, pour comparer des cadrages égaux sur FF et sur APS-C, il faut soit une focale différente, soit une distance de prise de vue différente.
Ce n'est plus du tout le même exercice et ce n'était pas la question pratique posée.Citation:
Envoyé par groux
Et oui, tu as parfaitement raison, dans ce cas, la PDC sera la même, parce que quand tu croppes l'image FF, c'est exactement comme si tu avais utilisé un petit capteur ou masqué une partie de ton capteur FF. Et dans ce cas, pour les calculs, il faut utiliser un diamètre de cercle de confusion déduit d'un facteur de 1,5 ou 1,6, car ce diamètre dérive en fait de la taille sur le capteur du plus petit détail discernable à l'œil nu sur un tirage regardé à une distance normale, par exemple sur un tirage 20x30 regardé d'une distance de l'ordre de 40 cm). Si tu cropes ou si tu as un petit capteur, ce plus petit détail aura un rapport d'agrandissement plus élevé entre sa taille sur le capteur et celle sur le tirage, c'est pour cela qu'il faut donc choisir un cercle de confusion plus petit sur le capteur APS-C pour avoir le même résultat sur le tirage.
Encore une fois, le vrai problème pratique dans cette discussion est: je veux faire une photo avec un certain cadrage. Si j'ai un capteur APS-C, il faudra que je me mette plus loin du sujet, ou que j'emploie une focale plus courte (ou une combinaison des deux) pour obtenir le même cadrage qu'avec un un capteur FF. Une fois cette hypothèse posée en ces termes (c'était celle de Spy), quel est l'effet de ce changement de focale ou de distance sur la PDC? Ou quelle modification d'ouverture dois-je faire pour obtenir la même PDC?
Et c'est à cette question que j'ai répondu.
Va donc trouver une focale identique sur un compact.Citation:
Envoyé par groux
Ce que tu dis là démontre en fait bien l'inexactitude de ce raisonnement ou, disons plutôt, le manque de signification pratique de ses hypothèses de départ. C'est sur un tirage que l'on juge au final la profondeur de champ. A quoi sert-il de cropper une photo d'un facteur de 3 ou 4 et de ne retenir donc qu'environ 10% des pixels du capteur? Qui s'amuse à faire cela? Et si tu fais cela et en fait un tirage 20x30, l'agrandissement sera de si piètre qualité que la PDC sera le cadet de tes soucis. Le plus petit détail discernable n'aura rien à voir avec la PDC, car ce sera le pixel individuel.
Tout comme moi je peut démontrer qu'avec de la viande de poulet , marinée dans du vin , et mijotée ensuite j'arrive à un coq au vin,Citation:
Envoyé par lolo78
et qu'avec du boeuf mariné dans du vin et cuit dans les même conditions, j'arrive à un boeuf bourguignon......
Tout ce que tu démontres , c'est qu'en effectuant un même calcul avec des valeurs différentes , tu obtiens un résultat différent: quelle révolution scientifique!
Le "cadrage" n'est pas une donnée: c'est une résultante de deux choses focale et distance.
Le cadrage, c'est le résultat que je veux obtenir. C'est la donnée la plus importante pour moi. La focale et la distance ne sont que des moyens d'y parvenir. Si je suis à 5 mètres de mon sujet et veux faire un portrait serré, alors que mon appareil est chaussé d'un 50 mm, je vais soit changer d'optique, soit me rapprocher. Je ne sais pas pour toi, mais ce genre de choses, je le fais constamment. Et le fait de me rapprocher a un impact sur la PDC.
Donc, dans les mêmes conditions, si je repose mon 40D et prends un 5D, pour obtenir le même résultat, un portrait serré, je vais soit changer de focale, soit m'avancer. Parce que ce qui compte, du moins pour moi, c'est le résultat recherché. Et en modifiant ma focale ou la distance de mise au point pour m'adapter au fait que j'ai changé de format de boîtier, la PDC sera affectée.
Et je pense que tous les photographes qui travaillent un minimum leur composition font de même.
CQFD: pour obtenir un cadrage identique , tu a changé les données de départ. Tu obtient donc deux résultats différents.
Je vais donc procéder de la même façon que toi, pour te montrer à quel point c'est absurde:
Tu prends un APS-C avec une certaine focale, et un autre ensemble boiter +objo qui , pour obtenir le même cadrage, nécessite de changer une des données de base de calcul de la PDC: un FF.
Moi je vais prendre un APS-C avec la même focale, et un autre ensemble objo+boitier qui, pour obtenir le même cadrage, nécessite de changer une des données de base de calcul de la PDC: le
même APS-C avec une focale 2 fois plus longue.
Et comme toi, je vais en déduire qu'un APS-C donne donc, à cadrage égal, une PDC plus courte qu'un APS-C identique.
OK, c'est sans doute par stupidité que tous les fabricants de compacts et de bridges mettent sur les appareils des focales qui paraissent ultra-courtes aux possesseurs de reflex. Tu devrais leur écrire.
Et par stupidité aussi s'ils ont presque tous introduit des objectifs de type 18-55 comme trans-standards en même temps que les réflex à capteurs petit format.
La photo, c'est je me poste à un endroit quelconque avec la focale qui se trouve être sur mon appareil et je prends ce qu'il y a dans le champ? Pour moi, la photo, c'est un sujet que je veux reproduire, si possible magnifier, pas ce qui se trouve être dans le cadre de mon appareil en fonction des hasards du lieu exact où je me trouve et de l'objo vissé sur mon boîtier.
Ne vois-tu pas que le changement de taille de capteur entraîne un changement de focale? Ouvre les yeux. Il est vrai qu'il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Par ailleurs, je répète une nouvelle fois que j'ai répondu à Spy qui se posait une question bien précise. Et curieusement, il pensait que le changement de format de capteur entraînait un changement de focale. Libre à toi de juger sa question stupide ou incongrue, mais c'est à elle que j'ai répondu. Pas toi. (Et pour moi la question était loin d'être stupide, elle était même très pertinente.)
@grou : je ne comprends vraiment pas pourquoi tu t'obstines à récuser - avec une énorme dose de mauvaise foi - la démonstration de Lolo78 (qui est décidément d'une patience incroyable ! ;) ). Libre à toi de trouver mon interrogation et sa réponse inutiles, mais faudrait arrêter un jour de remettre en cause le raisonnement de Lolo78, qui est apparemment l'un des seuls à avoir compris ma question, ou tout du moins, à avoir admis qu'elle possédait un minimum d'intérêt et à y avoir répondu autrement qu'avec des vérités générales.
L'attitude de beaucoup ici, consistant en la minimisation des effets provoqués par la variation des capteurs, est assez étonnante. Ca soulève pourtant un point très important : l'on ne devrait pas faire la conversion de focale sans faire la conversion de PDC correspondante. Ça n'a au fond guère de sens de dire qu'un 50mm f1.4 devient sur APS-C un 80mm f1.4 : il devient en réalité un 80mm f2.24. De même, un zoom ouvrant à f2.8 en FF devient un zoom ouvrant à f4,48 en APS-C, si l'on s'en tient aux normes du 24x36. C'est tout de même bon à savoir.
Mais bien sur, voila maintenant que le fait de passer d'un FF à un APS-C donne un objectif avec une ouverture différente.
Tu a reflechi une seconde, au moins avant de poster une bêtise pareille :thumbup:
Apres "le FF donne une PDC plus courte" voila "le FF qui fait ouvrir vos objos encore plus" :clap:
Concernant la PDC, en théorie, j'ai l'intime conviction que pour faire la même photo (même cadrage et même PDC), on a besoin d'un 50mm F/4 sur FF et d'un 30mm (au millimètre près...) F/2.5 sur APS-C... étant universellement reconnu que la différence entre la PDC d'un objectif donné sur FF et sur APS-C est de 1 IL 1/3.
C'était juste mon grain de sel. Aucune envie d'argumenter sans fin, et je ne peux malheureusement pas le vérifier.
Par contre, malgré mes demandes répétées, personne n'a jamais réussi à me prouver le contraire ;)
Faut-il répéter qu'il est question d'équivalence de PDC dans les conditions de cadrages identiques énoncées plus haut ?Citation:
Envoyé par groux
Non, ça ne servirait sans doute à rien.
:blink:
Reste que la plupart des photographes professionnels essaient d'avoir la plus grande profondeur de champ possible dans la grande majorité des photos, que cela soit en macro, en portrait rapproché, en sport ou en paysage. C'est une garantie de netteté. Essaie un peu de vendre une photo avec un sujet en partie flou à un magazine quel qu'il soit.
Dans le topic présent, on met en avant des virgules de diaphragmes afin d'obtenir le moins de profondeur de champ possible. C'est un peu ridicule. En portrait, avoir le nez et les oreilles du sujet floue pour avoir seulement les yeux nets, c'est très créatif mais pas très utile.
Le but des objectifs lumineux, c'est de pouvoir prendre des photos en faible lumière. Le faible profondeur de champ n'en est que l'inconvénient. Dès qu'on peut, on ferme d'un cran.
Sur un sujet comme le lion dans la brousse au 400mm ou l'oiseau dans le ciel, l'arrière-plan sera toujours flou, que l'on tire à 2,8 ou à 8. Et la qualité de soit-disant "bokeh", c'est de la branl... Parce que le photographe essaiera d'obtenir le meilleur compromis entre les ISOs, la vitesse d'obturation et la profondeur de champ.
La différence d'ouverture des objectifs n'est qu'une question de prix. Celui qui peut se permettre une optique plus ouverte, il l'achète d'office.
J'ajoute que le bokeh n'est pas qu'une question d'ouverture. Il est meilleur à 100mm F/4 qu'à 50mm F/2.8 !
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Si la netteté la plus étendue possible était ce que les photographes pro recherchent en priorité, tous les possesseurs de Mark II passeraient au 7D et n'en retireraient que des avantages. Or, dans les photojournalistes que je croise, je vois infiniment plus de Mark II que de 7D. L'intérêt n'est pas de faire des "effets créatifs" en réduisant la PDC au quart de pupille d'un modèle, mais de séparer plus facilement le sujet de son décor. Ce qui constitue l'un des ressorts de la fameuse "qualité d'image" du plein format.Citation:
Envoyé par SRT100
C'est là où un zoom f2.8 sur FF prend, en matière de profondeur de champ, tout son intérêt : il autorise des flous d'arrière plan qu'à cadrages égaux seule une focale fixe ouvrant à f1.8 peut offrir sur APS-C (et encore, la qualité n'est pas la même).
Après, mon but n'est pas non plus de passer pour un ayatollah de la faible PDC hein. A chaque photo ses besoins. Mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il faut se mettre des œillères devant ce petit fossé génétique entre FF et APS-C !
Citation:
Envoyé par bricecom
C'est normal que personne ne puisse te prouver le contraire, puisque ce que tu dis es la vérité :rolleyes:
Il y a seulement 1 diaph 1/3 d'écart entre FF et APS-C. donc une difference théorique très faible.
Ce qui a provoqué de nombreuses légendes urbaine sur le FF (faible PDC et progressivité du bokeh), c'est uniquement l'existence de courte focale fixe lumineuse en FF qui n'ont pas leurs équivalent en APS-C.
Pour celui qui utilise des zooms, la difference de PDC sera peanuts et detectable uniquement par les sodomisateurs de dioptère.
Par contre, si tu montes un 24/1.4 ou un 35/1.4 sur FF, il y aura là un fossé énorme avec l'APS-C, car l'écart total des diaphs en terme de PDC sera de 3 diaphs 1/3, et là, la difference se verra.
La question de la profondeur de champ dépend de la photo que l'on souhaite faire tout simplement.
En pratique et pour reprendre l'exemple d'un 35mm F1.4 avec une MaP mini de 30cm.
1- Je veux faire une "macro" d'une fleur. Je me mets à la MaP mini de l'objectif qui me convient largement pour le cadrage en APS-C.
La PdC en FF est de 0,55cm
La PdC en APS-C est de 0,35cm mais avec un "grossissement" plus important.
2- Le cadrage en FF me convenait parfaitement, en APS-C, je suis trop près. Je me mets donc à 54.3cm avec l'APS-C pour avoir un cadrage équivalent.
La PdC en FF est toujours de 0.55cm
La PdC en APS-C est de 1.21cm
Si je vais faire une photo de paysage, on retrouve le même problème. Et si je ne peux pas me reculer pour avoir un cadrage équivalent avec mon APS-C ; j'aurais à F11
- Avec le FF un cadrage plus large est une hyperfocale à 3.64m
- Avec l'APS-C un cadrage plus étroit et une hyperfocale à 5.73m donc moins de profondeur de champ mais ça ne sera pas significatif.
Si je veux faire portrait cadré large, je me mets à 3m et F2.8 avec mon FF et à 4.9m avec l'APS-C pour avoir le même cadrage.
- J'aurais 1.29m de PdC avec le FF
- J'aurais 2.19m de PdC avec le petit capteur. La différence est significative.
La différence entre les 2 capteurs n'est significative dans la pratique qu'en macro ou sur des portraits.
En sport, l'augmentation de la PdC peut être un avantage.
J'ignorais que c'était universellement reconnu, mais c'est bien exactement le résultat que j'ai retrouvé par mes calculs.Citation:
Envoyé par bricecom
Et pour autant que je le comprenne, Groux ne contredit pas les calculs que j'ai faits, mais l'idée même de changer de focale pour faire la même photo.
EDIT: je n'avais pas vu qu'il y avait une quatrième page à ce fil quand j'ai écrit ce qui précède. Je suis heureux de voir que je suis manifestement loin d'être le seul à penser qu'il est naturel de changer de focale pour obtenir le même cadrage quand on change de format de boîtier (ou à la rigueur changer la distance de prise de vue, mais dans ce cas, la perspective est différente)
Tu compares des photos qui ne sont pas comparables puisque la distance de prise de vue est differente; donc le cadrage est different.Citation:
Envoyé par bruno38
Pour comparer 2 photos, il faut que le cadrage (la perspective soit identique) donc il faut comparer avec des focales differentes.
Si tu fais un portrait avec un FF et un 135/2, tu pourras avoir exactement le meme resultat avec un APS-C et un 85/1.2. Cadrage, perspective et PDC seront identiques à pleine ouverture.
Citation:
Envoyé par usul
Euh, je ne comprends pas trop. Si tu montes un 35/1,4 sur un boîtier APS-C, le différence sera toujours d'1 diaph 1/3.
Ou tu compares peut-être à un objectif ouvrant à 2,8 sur capteur APS-C?
Je compare ce qui est comparable sur le terrain avec des cas pratiques (cadrage équivalent ou différent selon les situations).Citation:
Envoyé par usul
Si on commence à changer d'objectif, je ne vois pas comment on peut comparer des capteurs différents.
Si tu as 2 boitiers, tu doubles ton parc d'objectif ?
Un 85 F1.2 et un 135 F2 ce n'est pas du tout le même prix surtout vis à vis du prix des boitiers FF et APS-C.
Une fois que tu as atteins la MaP mini avec un APS-C et le 100 macro IS, tu mets quoi sur le FF pour comparer ?
Et tu mets quoi en face du 300mm F4 IS..... pour comparer ?
Quant à la différence de perspective sur les exemples que j'ai donné, j'aimerais bien la voir :)
Citation:
Envoyé par lolo78
Pour comparer 2 photos, on suppose qu'elles sont identiques; hors pour être identique (superposable au pixel pret), il faut obligatoirement utiliser une focale differente pour chaque taille de capteur et se positionner exactement au meme endroit.
Donc si je veux la meme photo qu'un FF à 35mm, l'APS-C sera avec un 22mm.
et 22mm en APS-C, c'est F/2.8 au maxi d'ou l'écart de 3 diaph 1/3.
Comme dit ci-dessus, pour comparer 2 photos identiques avec 2 capteur de taille differentes, ils faut obligatoirement changer de focale. Si tu utilises la meme optique, ton cadrage sera different, même si tu changes ta distance par rapport au sujet, car dans ce cas, la perspective changera.Citation:
Envoyé par bruno38
Citation:
Envoyé par bruno38
Dès que tu changes ta distances par rapport au sujet, la perspective change; la perpective est du au point de vue pas à la focale.
D'acord, c'est bien ce que je disais, tu compares avec un objectif ouvrant à F/2,8. Evidemment ce n'est plus du tout la même chose.Citation:
Envoyé par usul
Bin la question était de savoir si le fait de passer de l'APS-C au FF va permettre de faire des photos de la mort qui tue en déchirant sa mère au niveau de la PDC .....
la réponse est oui si tu monte sur ton FF un 35/1.4 ou un 24/1.4 ou un 85/1.2 et dans une moindre mesure un 50/1.2 car là il y aura plusieurs diaphs d'écart avec leurs équivalents focale APS-C
la réponse est non si tu utilise n'importe quelle autre optique, car il n'y aura qu'un 1,3 diaph d'écart et que dans ce cas la difference est très peu perceptible.
Tu tapes " dofmaster " dans google... Toutes les comparaisons y sont !
Citation:
Envoyé par usul
Tout de même, l'exemple chiffré que j'avais pris montre que la différence n'est pas négligeable:
6 mètres contre 14,50 mètres, ça peut faire la différence.Citation:
Hypothèses: Un 30 mm sur FF et un 18,75 mm sur APS-C (APS-C Canon, donc un rapport de taille de 1,6) pour avoir exactement le même cadrage à distance identique. J'utilise un diamètre de cercle de confusion de 30 micromètres pour le FF et de 18 micromètres pour le capteur au format APS-C
Avec une ouverture à F/2,8 et à une distance d'un mètre, j'obtiens une PDC de:
- 18,3 cm en FF
- 28,7 cm en APS-C.
[...]
Mêmes calculs à 5 mètres (toujours à F/2,8):
- 5,91 mètres en FF
- 14,57 mètres en APS-C.
C'est vrai que dans ce cas précis, on se rapproche sans doute de l'hyperfocale avec l'APS-C, c'est un peu un cas particulier.
Chacun voit le verre à moitié plein ou à moitié vide.
Mais perso si je vais faire une macro avec mon 100mm ou du sport avec mon 300mm, je vais éventuellement me poser la question de ce que ça va rendre avec chacun de mes boiters.
Et non me dire que Canon devrait sortir un 77mm IS ou un 231mm IS pour pouvoir comparer.
Et j'en reviens à ce que je disais avec la macro qui est un exemple concret, quand on a atteint la distance de MaP mini de l'objectif, c'est l'élément qui va s'imposer dans la comparaison. Et on sera bien obligé de croper avec le FF.
C'est comme dire qu'on ne peut pas comparer un diesel et un essence. Si justement, on peut les comparer parce que c'est complétement différent et que ça permet de voir ce qui nous correspond le mieux en besoins ou envies.
Allez, pour rigoler un peut ...
Combat de kick-boxing.
Emplacement du photographe: Dans les cordes, a 2m disons des boxeurs.
Boitiers/Focal pour cadrer la même chose et PDC:
APC, 20mm a f2.8: 1.15m
FF, 32mm a f2.8: 0.67m
Donc le gars en Ff doit fermer plus pour avoir la même PDC que le gars en APS-C. Dons vitesse plus faible ou ISO plus élevé.
Mais, la perspective sera pas la même ...
Bref, a chacun de voir ce qui lui convient.
Si le photographe est à la même distance, la perspective sera la même.
:D Le dialogue de sourds :D :D
Et je t'ai déjà expliqué que cadrage identique voulait dire changer une des valeurs de base du calcul. Donc comparer deux photos différentesCitation:
Envoyé par Spy
Euh, pour moi, 2 photos identiques, ce sont des photos qui montrent la même chose de la même manière : même sujet, même cadrage, même PDC, même perspective. Que les exifs montrent que les ouvertures et focales sont différentes n'en font pas pour moi des photos différentes.
Et bien si, mathématiquement et geometriquement parlant.
Aussi, je réitère :
Citation:
Envoyé par bricecom
Fais une photo avec une focale X et une ouverture Y, avec un cadrage donné sur 24x36. Fais la même photo (selon la définition au dessus, c'est à dire même cadrage, même sujet) avec une focale X/1.6 et une ouverture Y/1.6. Les deux photos sont identiques (même cadrage, même sujet, même PDC). Sauf la perspective qui dépend de la distance au sujet. Si la distance est néanmoins suffisammment grande dans les 2 cas, on devrait pouvoir considérer cette différence de perspective comme négligeable entre les 2 clichés.
En même temps, moi la photo mathématique... Et dieu sait pourtant que les maths, c'est mon truc ;)Citation:
Envoyé par groux
Et moi je réitère: ce sont deux photos différentes, puisque leurs données de base sont différentes.Citation:
Envoyé par bricecom
Si on veut comparer, on prends la photo avec une focale X et une ouverture Y sur un FF
Ensuite et on prends la photo du même sujet, au même endroit, avec cette même focale X et cette même ouverture Y avec un APS-C
Et pour finir on compare la photo de l'APS-C avec un crop de la photo FF donnant le même cadrage.
Là, on a qqchose de comparable.
Non, parce que tu recadres la photo pleine définition du capteur 24x36 ;) Et que je ne compare que les photos dont les cadrages sont identiques dans le viseur au moment du déclenchement ;)
Un vrai dialogue de sourd, je te dis :D
En attendant, sur quel critère on considère une photo identique ou pas, franchement, c'est pas ma came...
Euh, non, justement, la perspective sera aussi la même, puisque tu as changé la focale et non la distance. C'est la PDC qui sera différente.Citation:
Envoyé par bricecom
@Groux: croper change complètement la nature de ta photo. Et ton expérience théorique, prendre une photo avec un FF et croper pour retrouver le format APS-C, n'a en fait aucune espèce d'intérêt, puisqu'elle revient à utiliser un petit capteur sur ton FF. On va forcément obtenir le même résultat, et personne n'a jamais dit le contraire.
Mais, dans la vraie vie, ce n'est pas comme cela que l'on fait. Sinon, quel intérêt de prendre un FF, si mon but est d'ensuite croper la photo? Zéro, que dalle, nada. En passant d'un capteur APS-C à un capteur FF (ou le contraire), on change soit la focale, soit (à la rigueur) la distance de prise de vue, pour obtenir le même cadrage.
J'ai acheté récemment un 17-40. Sur mon capteur APS-C, c'est un bon trans-standard. Mais si je projetais de rester en APS-C, le Canon EF-S 17-55 aurait probablement été mieux. Mais comme je compte un de ces jours passer en FF, je sais que ce 17-40 sera un bon UGA. Ce n'est donc pas le même genre de photo que je ferai avec. Bref, cet exemple pour dire que quand on change de format de capteur on change aussi de focale pour aboutir à un certain résultat.
J'ai aussi changé la distance, puisque je prends la même photo... Même cadrage, j'ai dit.Citation:
Envoyé par lolo78
Dialogue de sourd, vraiment. Je crois que je vais arrêter là...
"Dialogue de sourd"? C'est la deuxième fois que tu dis cela à propos de ce que je te dis sur la perspective, mais tu ne parais pas lire ou comprendre ce que j'écris (alors que nous sommes apparemment complètement d'accord sur le sujet de fond et sur le débat sur le PDC que j'ai eu avec Groux).Citation:
Envoyé par bricecom
Si je prends un sujet avec une focale X et un capteur 24x36, et le même sujet avec une focale X/1,6 et un capteur APS-C (ce sont exactement les conditions que tu as énoncées), alors il faut que je sois à la même distance pour avoir le même cadrage. Et si je suis à la même distance, ma perspective sera la même, puisque la perspective ne dépend que de la distance.
Mais la PDC sera différente.
Citation:
Envoyé par lolo78
pardons, oui tu as tout a fait raison. Voilà ce qui arrive quand ont écrit trop vite.
La perspective ne dépendant que de la distance du sujet.
Mea culpa.