Reste que la plupart des photographes professionnels essaient d'avoir la plus grande profondeur de champ possible dans la grande majorité des photos, que cela soit en macro, en portrait rapproché, en sport ou en paysage. C'est une garantie de netteté. Essaie un peu de vendre une photo avec un sujet en partie flou à un magazine quel qu'il soit.

Dans le topic présent, on met en avant des virgules de diaphragmes afin d'obtenir le moins de profondeur de champ possible. C'est un peu ridicule. En portrait, avoir le nez et les oreilles du sujet floue pour avoir seulement les yeux nets, c'est très créatif mais pas très utile.

Le but des objectifs lumineux, c'est de pouvoir prendre des photos en faible lumière. Le faible profondeur de champ n'en est que l'inconvénient. Dès qu'on peut, on ferme d'un cran.

Sur un sujet comme le lion dans la brousse au 400mm ou l'oiseau dans le ciel, l'arrière-plan sera toujours flou, que l'on tire à 2,8 ou à 8. Et la qualité de soit-disant "bokeh", c'est de la branl... Parce que le photographe essaiera d'obtenir le meilleur compromis entre les ISOs, la vitesse d'obturation et la profondeur de champ.

La différence d'ouverture des objectifs n'est qu'une question de prix. Celui qui peut se permettre une optique plus ouverte, il l'achète d'office.