Citation Envoyé par lolo78 Voir le message
@Spy: j'ai fait les calculs pour répondre à ta question.

Hypothèses: Un 30 mm sur FF et un 18,75 mm sur APS-C (APS-C Canon, donc un rapport de taille de 1,6) pour avoir exactement le même cadrage à distance identique. J'utilise un diamètre de cercle de confusion de 30 micromètres pour le FF et de 18 micromètres pour le capteur au format APS-C

Avec une ouverture à F/2,8 et à une distance d'un mètre, j'obtiens une PDC de:
- 18,3 cm en FF
- 28,7 cm en APS-C.

Pour ramener la PDC APS-C à 18 cm, je dois ouvrir le diaph à F/1,8 (j'obtiens alors 18,2 cm de PDC). La différence est donc d'environ un 1 + 1/3 de diaph.

Mêmes calculs à 5 mètres (toujours à F/2,8):
- 5,91 mètres en FF
- 14,57 mètres en APS-C.

Là encore, pour ramener le PDC en APS-C au niveau de celle en FF, je dois ouvrir le diaph à F/1,8.

En fait, il suffit de diviser le chiffre de l'ouverture en FF par le crop factor (1,6) pour connaître le chiffre d'ouverture donnant la même PDC en format APS-C.

Donc, dans ta quête de PDC courte, tu gagnes un peu plus d'un diaph (disons 1,3 diaph) en passant au FF. Un objectif ouvrant à F/4 sur FF permettra une PDC légèrement plus courte qu'un objo à F/2,8 sur APS-C.

Cela répond-il à tes interrogations?
Tout ça me semble théoriquement très crédible. Mais dans la pratique...
Les objectifs 30 et 18,75 tels que tu les décris n'existent pas. Il faut donc prendre en compte des objectifs existants FF ou APS-c bénéficiant de construction et de formules différentes (nombre de lentilles, déformation des rayons, etc.)
A la base la formule semble attrayante mais basée sur un objectif à lentille unique ou de construction standard. Dans les cas des zooms, grands angulaires, etc. Les données varient d'un objectif à l'autre.
Suivant ton exemple, mon ex. 60mm/2,8 donnerait plus de profondeur de champ qu'un 90mm sur un FF. Ce n'est pas ce que j'ai remarqué sur mes dernières prises de vue en macro. Si ce que tu développes est vrai, tous les amateurs de macro passeraient à l'APS-c pour profiter d'une plus grande profondeur de champ.
A l'inverse, à pleine ouverture sur mon ex 100mm/F2 j'aurais dû avoir une profondeur de champ supérieure en portrait. Or là aussi, je remarque qu'à cadrage serré, mes portraits ont une très faible profondeur de champ.
Désolé, mais je ne peux pas te suivre dans ton raisonnement. Expérience à l'appui.

Je comprend que Spy s'interroge sur un investissement. Mais point n'est besoin de chercher midi à quatorze heures. S'il veut vraiment maîtriser sa profondeur de champ il doit impérativement aller vers des objectifs très lumineux, 1,4, 2, max. 2,8. Au delà, la profondeur de champ augmente suffisamment pour que l'arrière plan prenne forme est soit flou mais reconnaissable.

Enfin, il faut rester concret. L'apparence de profondeur de champ (que certains appellent de ce vilain mot "bokeh") ne change pas du tout au tout entre deux virgules de diaph. Par contre, entre 1,4 et 4, ça fait 3 diaphs et là, ça se voit.