Question de profondeur de champ

[lolo78]

Et surtout contrairement à ce que croient beaucoup de personnes, à focale , distance et ouverture égale la PDC est la même sur APS-C ou sur FF (elle peut même être plus grande sur FF).

La pdc ne dépend que de l'ouverture, la focale, la distance et le diamètre du cercle de confusion.

Oui, mais justement, dans la question de Spy, il y a deux de ces éléments qui changent: la focale, puisque pour avoir un cadrage équivalent au 30 mm sur FF, il faut prendre un 18 mm sur un boîtier APS-C (à distance égale), et le diamètre du cercle de confusion, que l'on peut admettre à 30 microns en 24x36 et 18 microns en format APS-C.

Par rapport au FF, la focale plus courte entraîne une augmentation de la profondeur de champ sur format APS-C, tandis que la diminution du diamètre du cercle de confusion a l'effet inverse, elle réduit la PDC sur APS-C par rapport au plein format.

Mais comme, dans les formules de calcul de la PDC, la focale apparaît au carré et le cercle de confusion à la puissance 1 (pas au carré), l'effet de la focale est plus puissant que l'effet de la réduction de la profondeur de champ, si bien que le capteur APS-C donnera une PDC plus grande que le capteur FF (à ouverture égale).

[lolo78]

@Spy: j'ai fait les calculs pour répondre à ta question.

Hypothèses: Un 30 mm sur FF et un 18,75 mm sur APS-C (APS-C Canon, donc un rapport de taille de 1,6) pour avoir exactement le même cadrage à distance identique. J'utilise un diamètre de cercle de confusion de 30 micromètres pour le FF et de 18 micromètres pour le capteur au format APS-C

Avec une ouverture à F/2,8 et à une distance d'un mètre, j'obtiens une PDC de:
- 18,3 cm en FF
- 28,7 cm en APS-C.

Pour ramener la PDC APS-C à 18 cm, je dois ouvrir le diaph à F/1,8 (j'obtiens alors 18,2 cm de PDC). La différence est donc d'environ un 1 + 1/3 de diaph.

Mêmes calculs à 5 mètres (toujours à F/2,8):
- 5,91 mètres en FF
- 14,57 mètres en APS-C.

Là encore, pour ramener le PDC en APS-C au niveau de celle en FF, je dois ouvrir le diaph à F/1,8.

En fait, il suffit de diviser le chiffre de l'ouverture en FF par le crop factor (1,6) pour connaître le chiffre d'ouverture donnant la même PDC en format APS-C.

Donc, dans ta quête de PDC courte, tu gagnes un peu plus d'un diaph (disons 1,3 diaph) en passant au FF. Un objectif ouvrant à F/4 sur FF permettra une PDC légèrement plus courte qu'un objo à F/2,8 sur APS-C.

Cela répond-il à tes interrogations?

[SRT100]

@Spy: j'ai fait les calculs pour répondre à ta question.

Hypothèses: Un 30 mm sur FF et un 18,75 mm sur APS-C (APS-C Canon, donc un rapport de taille de 1,6) pour avoir exactement le même cadrage à distance identique. J'utilise un diamètre de cercle de confusion de 30 micromètres pour le FF et de 18 micromètres pour le capteur au format APS-C

Avec une ouverture à F/2,8 et à une distance d'un mètre, j'obtiens une PDC de:
- 18,3 cm en FF
- 28,7 cm en APS-C.

Pour ramener la PDC APS-C à 18 cm, je dois ouvrir le diaph à F/1,8 (j'obtiens alors 18,2 cm de PDC). La différence est donc d'environ un 1 + 1/3 de diaph.

Mêmes calculs à 5 mètres (toujours à F/2,8):
- 5,91 mètres en FF
- 14,57 mètres en APS-C.

Là encore, pour ramener le PDC en APS-C au niveau de celle en FF, je dois ouvrir le diaph à F/1,8.

En fait, il suffit de diviser le chiffre de l'ouverture en FF par le crop factor (1,6) pour connaître le chiffre d'ouverture donnant la même PDC en format APS-C.

Donc, dans ta quête de PDC courte, tu gagnes un peu plus d'un diaph (disons 1,3 diaph) en passant au FF. Un objectif ouvrant à F/4 sur FF permettra une PDC légèrement plus courte qu'un objo à F/2,8 sur APS-C.

Cela répond-il à tes interrogations?

Tout ça me semble théoriquement très crédible. Mais dans la pratique...
Les objectifs 30 et 18,75 tels que tu les décris n'existent pas. Il faut donc prendre en compte des objectifs existants FF ou APS-c bénéficiant de construction et de formules différentes (nombre de lentilles, déformation des rayons, etc.)
A la base la formule semble attrayante mais basée sur un objectif à lentille unique ou de construction standard. Dans les cas des zooms, grands angulaires, etc. Les données varient d'un objectif à l'autre.
Suivant ton exemple, mon ex. 60mm/2,8 donnerait plus de profondeur de champ qu'un 90mm sur un FF. Ce n'est pas ce que j'ai remarqué sur mes dernières prises de vue en macro. Si ce que tu développes est vrai, tous les amateurs de macro passeraient à l'APS-c pour profiter d'une plus grande profondeur de champ.
A l'inverse, à pleine ouverture sur mon ex 100mm/F2 j'aurais dû avoir une profondeur de champ supérieure en portrait. Or là aussi, je remarque qu'à cadrage serré, mes portraits ont une très faible profondeur de champ.
Désolé, mais je ne peux pas te suivre dans ton raisonnement. Expérience à l'appui.

Je comprend que Spy s'interroge sur un investissement. Mais point n'est besoin de chercher midi à quatorze heures. S'il veut vraiment maîtriser sa profondeur de champ il doit impérativement aller vers des objectifs très lumineux, 1,4, 2, max. 2,8. Au delà, la profondeur de champ augmente suffisamment pour que l'arrière plan prenne forme est soit flou mais reconnaissable.

Enfin, il faut rester concret. L'apparence de profondeur de champ (que certains appellent de ce vilain mot "bokeh") ne change pas du tout au tout entre deux virgules de diaph. Par contre, entre 1,4 et 4, ça fait 3 diaphs et là, ça se voit.

[lolo78]

Tout ça me semble théoriquement très crédible. Mais dans la pratique...
Les objectifs 30 et 18,75 tels que tu les décris n'existent pas. Il faut donc prendre en compte des objectifs existants FF ou APS-c bénéficiant de construction et de formules différentes (nombre de lentilles, déformation des rayons, etc.)

La question posée était pour 30 mm, j'ai répondu pour cette focale.

De toutes façon il y a les zooms qui permettent théoriquement n'importe quelle focale.

La formule optique n'a pas d'influence sur la profondeur de champ.

A la base la formule semble attrayante mais basée sur un objectif à lentille unique ou de construction standard. Dans les cas des zooms, grands angulaires, etc. Les données varient d'un objectif à l'autre.

En aucun cas. Seules quatre choses font varier la PDC: la focale, l'ouverture, la distance, le diamètre du cercle de confusion (donc la taille du capteur).

La construction optique ne joue aucun rôle.

Suivant ton exemple, mon ex. 60mm/2,8 donnerait plus de profondeur de champ qu'un 90mm sur un FF. Ce n'est pas ce que j'ai remarqué sur mes dernières prises de vue en macro. Si ce que tu développes est vrai, tous les amateurs de macro passeraient à l'APS-c pour profiter d'une plus grande profondeur de champ.

C'est pourtant un fait connu et reconnu. Comme il est connu que les moyens et les grands format ont une PDC très courtes, et que les compacts aux capteurs minuscules ont une PDC très grande.

Si tu veux une très grande profondeur de champ pour tes macros, mets une bonnette sur un bridge, tu verras, la différence est saisissante.

A vrai dire, en macro, la PDC ne dépend pas de la focale, mais du rapport de grandissement: à cadrage égal, deux focales différentes auront la même PDC. Mais un FF donnera une PDC plus courte à cause du cercle de confusion plus grand.

A l'inverse, à pleine ouverture sur mon ex 100mm/F2 j'aurais dû avoir une profondeur de champ supérieure en portrait. Or là aussi, je remarque qu'à cadrage serré, mes portraits ont une très faible profondeur de champ.
Désolé, mais je ne peux pas te suivre dans ton raisonnement. Expérience à l'appui.

En portrait serré, la PDC ne dépend toujours pas de la focale, mais encore du grandissement.

Je comprend que Spy s'interroge sur un investissement. Mais point n'est besoin de chercher midi à quatorze heures. S'il veut vraiment maîtriser sa profondeur de champ il doit impérativement aller vers des objectifs très lumineux, 1,4, 2, max. 2,8. Au delà, la profondeur de champ augmente suffisamment pour que l'arrière plan prenne forme est soit flou mais reconnaissable.

Prends une chambre 4 x 5 (ce sont des pouces, ça fait à peu près 10 x 13 centimètres) comme la mienne, et tu verras si la PDC n'est pas plus petite à F/8 avec elle que ce que tu obtiens en 24x36 à F/2,8.

Enfin, il faut rester concret. L'apparence de profondeur de champ (que certains appellent de ce vilain mot "bokeh") ne change pas du tout au tout entre deux virgules de diaph. Par contre, entre 1,4 et 4, ça fait 3 diaphs et là, ça se voit.

Ça c'est vrai. Mais pour faire des calculs crédibles, il faut bien les faire justes.

[SRT100]

Ça c'est vrai. Mais pour faire des calculs crédibles, il faut bien les faire justes.

Ok, ton argumentation me semble bien etayée.
Donc, et jusqu'à preuve du contraire, tu as raison.

Il est en effet possible que je ne base mon jugement plus sur des impressions que sur des calculs réels.

Merci pour tes précisions, c'est très intéressant. J'approfondirai lorsque j'aurai un peu de temps à y consacrer.

Si je prends donc en compte tes calculs, j'aurais plus de profondeur de champ avec une 200mm/2,8 à pleine ouverture sur APS-c qu'avec un 300mm/2,8 sur FF à distance et cadrage égal? Quelle aubaine!! Je m'en vais vite commander un 200mm/2,8 pour mon prochain concert.

[lolo78]

Ok, ton argumentation me semble bien etayée.
Donc, et jusqu'à preuve du contraire, tu as raison.

Il est en effet possible que je ne base mon jugement plus sur des impressions que sur des calculs réels.

Merci pour tes précisions, c'est très intéressant. J'approfondirai lorsque j'aurai un peu de temps à y consacrer.

Si je prends donc en compte tes calculs, j'aurais plus de profondeur de champ avec une 200mm/2,8 à pleine ouverture sur APS-c qu'avec un 300mm/2,8 sur FF à distance et cadrage égal? Quelle aubaine!! Je m'en vais vite commander un 200mm/2,8 pour mon prochain concert.

Oui c'est ce que je dis en principe, pour être précis, il faudrait tenir compre d'un cosefficient de 1,6 et non 1,5.

Mais la différence sera très faible (1/3 de diaph., c'est vraiment peanuts).

[lolo78]

Ok, ton argumentation me semble bien etayée.
Donc, et jusqu'à preuve du contraire, tu as raison.

Il est en effet possible que je ne base mon jugement plus sur des impressions que sur des calculs réels.

Merci pour tes précisions, c'est très intéressant. J'approfondirai lorsque j'aurai un peu de temps à y consacrer.

Si je prends donc en compte tes calculs, j'aurais plus de profondeur de champ avec une 200mm/2,8 à pleine ouverture sur APS-c qu'avec un 300mm/2,8 sur FF à distance et cadrage égal? Quelle aubaine!! Je m'en vais vite commander un 200mm/2,8 pour mon prochain concert.

Oui c'est ce que je dis en principe, pour être précis, il faudrait tenir compre d'un cosefficient de 1,6 et non 1,5.

Mais la différence sera très faible (1/3 de diaph., c'est vraiment peanuts).

[groux]

Oui, mais justement, dans la question de Spy, il y a deux de ces éléments qui changent: la focale, puisque pour avoir un cadrage équivalent au 30 mm sur FF, il faut prendre un 18 mm sur un boîtier APS-C (à distance égale), et le diamètre du cercle de confusion, que l'on peut admettre à 30 microns en 24x36 et 18 microns en format APS-C.

Par rapport au FF, la focale plus courte entraîne une augmentation de la profondeur de champ sur format APS-C, tandis que la diminution du diamètre du cercle de confusion a l'effet inverse, elle réduit la PDC sur APS-C par rapport au plein format.

Mais comme, dans les formules de calcul de la PDC, la focale apparaît au carré et le cercle de confusion à la puissance 1 (pas au carré), l'effet de la focale est plus puissant que l'effet de la réduction de la profondeur de champ, si bien que le capteur APS-C donnera une PDC plus grande que le capteur FF (à ouverture égale).

A partir du moment ou tu modifies les données de départ , c'est normal que ton résultat ne soit pas le même. C'est aussi bête que ça.

Là, tu essaies de comparer des pommes et des poires.

[Spy]

A partir du moment ou tu modifies les données de départ , c'est normal que ton résultat ne soit pas le même. C'est aussi bête que ça.

Là, tu essaies de comparer des pommes et des poires.

Il n'a fait que répondre à la question que je posais dans mon premier message.