Question de profondeur de champ

[jdusat]

Bonjour,

J'ai une interrogation qui me travaille depuis un certain temps.

La profondeur de champ est-elle différente sur un capteur APS-C par rapport à un FF ?

Je n'ai pas d'APN avec un FF, je n'ai donc pas pu faire le test.

Par exemple : La PDC sera-t-elle différente dans ces 2 situations :

1°) EOS 40D avec un 70-200 à 70 (112mm réel) et F 5.6

2°) EOS 5D avec un 70-200 à 112mm et F 5.6


La transition entre la zone nette et floue et probablement plus progressive sur un grand capteur, mais la "plage de netteté", la PDC est-elle supérieure sur un capteur FF ?

Merci d'éclairer ma lanterne

Jacques Dusat

[predigny]

Tiens ! un nouveau !

[jdusat]

Tiens ! un nouveau !

Réponse très peu constructive :rudolph:







pour un "vieux"

[predigny]

Oui, mais si tu savais le nombre de discussions interminables qu'il y a déjà eu sur ce sujet .... La réponse qui émerge (mais avec des nuances) c'est qu'à cadrage égal, le capteur APSc donne une plus grande pdc qu'un FF.

[silver_dot]

et à distance et focale égalae mais cadrage différent (dû au recadrage du capteur APS-C) c'est kif-kif

la partie commune de l'image est strictement superposable, ce qui est on ne peut plus normal

[predigny]

Le nombre de paramètres qui interviennent dans cette question est impressionnant :
- Taille du capteur
- densité de pixels
- focale de l'objectif
- point de vue
- cadrage
- taille du tirage papier
- distance d'observation de ce tirage
- acuité visuelle de celui qui regarde
- ...

Avant qu'il y ait un accord général, il passera de l'eau sous le pont !

[jdusat]

Merci, pour vos réponses !

Donc, pour résumer, c'est kif kif

Le FF n'apporte pas de bénéfice au niveau de la PDC.


Merci d'avoir éclairé ma lanterne de petit nouveau

[predigny]

Si ! la FF donnera globalement une pdc plus petite puisque que pour un même cadrage on utilise des focales plus longue et c'est la focale qui est le facteur prédominant (pour une ouverture donnée) car dans les formules elle figure à la puissance 2. Un compact avec un tout petit minuscule capteur à une grande pdf pour un même champs capturé.

[jlsg]

Si ! la FF donnera globalement une pdc plus petite puisque que pour un même cadrage on utilise des focales plus longue et c'est la focale qui est le facteur prédominant (pour une ouverture donnée) car dans les formules elle figure à la puissance 2. Un compact avec un tout petit minuscule capteur à une grande pdf pour un même champs capturé.

Tout a fait, compare deux photos a la meme focale si tu as un compact sous la main. C'est d'ailleurs le gros piege qui m'a bien plante lors de mes premieres photos macro avec un reflex : profondeur de champ millimetrique, bien plus faible que sur mon compact. Ou plutot : transition bien plus rapide que sur le compact entre zone nette et zones floue.

[Hep]

Hello,

Pas facile a maitriser.
Je crois que l'apprentissage se passe par des expérimentations ...
Car sur le terrain, pas facile de se souvenir des tableaux théoriques calculé par ce site:
Online Depth of Field Calculator
Il faudrais les avoir avec soi tout le temps ...

A+
Hep

[jlsg]

Oh ! oui, tout à fait. C'est sur le terrain, ou plutôt le soir devant son ordinateur, que l'on apprend que plus on se rapproche du rapport 1:1 avec un 100 mm, plus il faut fermer son diaphragme pour avoir plus qu'un petit morceau de son insecte dans la zone de netteté :p

[jdusat]

Correction faite,

la PDC est donc plus faible si le capteur est plus grand.

Pour ce qui concerne l'exemple ci-dessus et d'après le site de Help voici les valeurs :


EOS 40D - 70mm (112mm)- F5.6 - sujet à 3 mètres --> PDC = 0.39 M

EOS 5D - 111mm - F5.6 - sujet à 3 mètres --> PDC = 0.24 M soit près de 40% de moins !
Il faut fermer jusqu'à F9 pour obtenir les 0.39 M sur le 5D !


Il faut donc compter sur un autofocus "40%" plus performant sur un appareil avec un capteur FF ou sur des objectifs qui permettent de "fermer" plus sans abbération chromatique.

[predigny]

...
Il faut donc compter sur un autofocus "40%" plus performant sur un appareil avec un capteur FF ou sur des objectifs qui permettent de "fermer" plus sans abbération chromatique.

L'abbération chromatique à plutot tendance à diminuer quand on "ferme", il n'y a que le phénomène de diffraction qui fait perdre en qualité quand on ferme trop, mais sur un FF comme le 5D ce phénomène est moins sensible car les pixels sont plus gros que sur un 400D ou un 40D.

[placitric]

Tiens; ca faisait longtemps....
Bref, mon cher JDUSAT, tape "profondeur de champ" dans le moteur de recherche et tu nous éviteras de recommencer pour la 32.568ème fois THE débat ))
Juste qq pistes : 1- en macro, la question de PdC n'est pas la même qu'en distance normale;;
2- en général, plus le capteur est petit (minox des espions..) plus la profondeur de champ est grande, pour un cadrage identique..
Bye ..

[Bogdan_M]

Correction faite,

la PDC est donc plus faible si le capteur est plus grand.

Pas vraiment, parce que dans la définition de la PDC on prend en compte la magnification pour une impression (à cause de la taille du cercle de confusion qui diminue).

Online Depth of Field Calculator

Si tu essayes avec les mêmes conditions, sauf la taille du capteur (par exemple 400D versus 5D) tu verras que tu obtiens une PDC plus petite pour le 400D.

Tu peux essayer ici si tu aimes l'anglais, pour comprendre:
Martin...: Pro Digital Talk Forum: Digital Photography Review

Mais c'est une discussion qui a tendance à chauffer vite, parce que la définition de la PDC est un peu contre-intuitive.

[jdusat]

encore une fois , je passe pour un ... ! :censored:

J'ai confondu abbération chromatique et diffraction.

J'ai peur de me faire des ennemis, car je pense que cette discussion devient "brulante"

Je n'ai plus qu'à m'acheter un 5D et faire quelques essais .

Mais je retiens vos avis.

Merci

[predigny]

la PDC est donc plus faible si le capteur est plus grand.

Pas vraiment, parce que dans la définition de la PDC on prend en compte la magnification pour une impression (à cause de la taille du cercle de confusion qui diminue). ....

Mais si, la PDC est plus faible si le capteur est plus grand !
Le problème de toutes ces incompréhention vient du manque de clareté sur les hypothèses de comparaison.
Je ne suis pas sûr que ça va clore ce débat sans fin mais je vais essayer de comparer trois type d'appareils, d'être simple et...clair :fear(1):
Types d'appareils : 5D ; 40D/400D ; 30D/20D.

Paramètres qui vont nous servir :
5D :
- Capteur : 35,8x23,9 mm
- Résolutions : 4368x2912 pixels
- Taille pixel : 8,2 µm
- Diam. cercle de confusion (3 pixels) : 3 x 8,2µm = 24,6 µm

40D/400D :
- Capteur : 22,2x14,8 mm
- Résolutions : 3888x2592 pixels
- Taille pixel : 5,7 µm
- Diam. cercle de confusion (3 pixels) : 3 x 5,7µm = 17,1 µm
- Facteur de focale pour cadrage équivalent au 5D : 35,8/22,2 = 1.61

20D/30D :
- Capteur : 22,2x14,8 mm
- Résolutions : 3456x2304 pixels
- Taille pixel : 6,4 µm
- Diam. cercle de confusion (3 pixels) : 3 x 6,4µm = 19,2 µm
- Facteur de focale pour cadrage équivalent au 5D : 35,8/22,2 = 1.61

Voilà ! Maintenant prenons le problème par le bon bout et ce ce bout, c'est l'oeil et son pouvoir de résolution. Il est admit que l'oeil est capable de distinguer des détails de 0,3mm placés à 1m (ce qui fait une résolution de l'ordre de la minute d'angle). Pour que les comparaisons entre les différents APN aient un sens il faut que les épreuves (les tirages) obtenues soient vues dans les conditions où la performance optimale de chaque APN est obtenue. Cet optimum est que 1 pixel corresponde au pouvoir de résolution de l'oeil (0,3mm vu à 1m). Si donc l'observateur se place à distance constante des photos, on aura une largeur de photo de :

- 0,3mm x 4368 = 1310 mm = 1,31 m pour le 5D
- 0,3mm x 3888 = 1160 mm = 1,16 m pour le 40D/400D
- 0,3mm x 3456 = 1160 mm = 1,04 m pour le 20D/30D

Maintenant et seulement maintenant les valeurs de profondeurs de champs données par les calculateurs de pdc (comme celui de Bob Atkins) ont un sens.
Depth of Field - a Multipurpose Optical Calculator

Nous prendrons par exemple pour le 5D un objectif de 50 mm ouvert à f/2.8 et un sujet placé à 5 m. Pour avoir un même cadrage, avec le 40D/400D/20D/30D on aura un objectif de focale 50mm/1.61 = 31mm, ouvert à f/2.8 et même point de vue à 5m.
On calcule alors les pdc :
- 5D : 1,41 m
- 40D/400D : 2,62 m
- 20D/30D : 2,98 m

Remarque 1 : Comparer les pdc avec des images de même dimensions, vues à la même distance est un non-sens puisque cela revient à ne pas utiliser le maximum des performances de tous les APN comparés. On pourrait par contre faire une comparaison valable avec une même taille d'images mais des distances d'observation différentes.

Remarque 2 : Le diamètre du cercle de confusion a été choisi arbitrairement à 3 pixels ; ça pourrait être un peu plus ou un peu moins, mais il faut que ce soit le même nombre de pixels pour les APN que l'on compare.

[Bogdan_M]

Mais si, la PDC est plus faible si le capteur est plus grand !
...Pour avoir un même cadrage

Ma faute, parce qu'on parlait d'un même cadrage dans ce cas je suis tout à fait d'accord :rudolph:

[Tophe]

Hello,

Pas facile a maitriser.
Je crois que l'apprentissage se passe par des expérimentations ...
Car sur le terrain, pas facile de se souvenir des tableaux théoriques calculé par ce site:
Online Depth of Field Calculator
Il faudrais les avoir avec soi tout le temps ...

A+
Hep

Dans le même genre mais en français à télécharger ICI.
Amicalement.

[chriscb]

Comprends rien moi à ces histoires.. De toute façon, je m'en fou, j'habite en ville...

[predigny]

Comprends rien moi à ces histoires.. De toute façon, je m'en fou, j'habite en ville...

C'est sûr qu'avec la flotte qui tombe en ce moment, les gens qui vivent à la campagne savent ce que c'est que la profondeur de champ ; le tracteur y s'enfonce jusqu'aux essieux !

[canon-passion]

C'est sûr qu'avec la flotte qui tombe en ce moment, les gens qui vivent à la campagne savent ce que c'est que la profondeur de champ ; le tracteur y s'enfonce jusqu'aux essieux !

:thumbup: :thumbup: Excellent!

[jlsg]

C'est sûr qu'avec la flotte qui tombe en ce moment, les gens qui vivent à la campagne savent ce que c'est que la profondeur de champ ; le tracteur y s'enfonce jusqu'aux essieux !

Oui, y'a pas photo :clown:

[Hep]

C'est sûr qu'avec la flotte qui tombe en ce moment, les gens qui vivent à la campagne savent ce que c'est que la profondeur de champ ; le tracteur y s'enfonce jusqu'aux essieux !

Excellent !!!

Dans le même genre mais en français à télécharger ICI.
Amicalement.

Bien vu. Merci.

[placitric]

Au fond, après les 32567 fois précédentes, je réalise enfin que ces fils partent en choucroute quand on quitte la vraie comparaison utile qui est de photographier avec les appareils à tester, d'un point FIXE une scène DEFINIE (hauteur x largeur) avec la MAP faite sur un point DETERMINE de la scène avec un diaph (et vitesse) DETERMINE... et d'en tirer un tirage d'une dimension IDENTIQUE pour chaque boitier, ...puisque c'est en général le but de l'opération

[predigny]

Au fond, après les 32567 fois précédentes, ...... et d'en tirer un tirage d'une dimension IDENTIQUE pour chaque boitier, ...puisque c'est en général le but de l'opération

Ca ne fera jamais qu'une 32568 eme fois ! mais non, ce n'est pas en faisant des tirages de taille identique que l'on peut faire une comparaison réaliste et significative, mais en faisant des tirage ou le pixel est vu sous le même angle, autrement les appareils à grand nombre de pixels sont sous-utilisés et la comparaison de pdc n'a pas de sens, ou a un sens très différent.

[jdusat]

Merci Predigny

Je vois que tu maitrises complètement le sujet. :clap:

Tu as probablement participé au 32768 précédent post sur le sujet.

Grâce à ton explication je pense avoir compris, même si j'ai du relire ton post 2 X.
Et surtout je n'aurais pas besoin d'acheter un 5D pour voir la différence ! :rolleyes:

Encore merci


PS : J'habite en zone rurale, avec un grand champ derrière chez moi ... :rudolph:

[Ded 05]

trop bon tout ça !!!

[Spy]

Up !
J'aimerais revenir sur le sujet. Il y a déjà de très bonnes explications dans ce topic (merci !), mais j'ai un peu de mal à me représenter les choses concrètement (les maths et moi, ça fait deux - ou bien trois ?!).
Donc, pour bien visualiser la différence entre APS-C et FF, je souhaiterais représenter la différence de PDC sous l'angle de l'ouverture.
Le problème que je me pose est le suivant :
- On prend un APS-C à une focale équivalente à 30mm, ouvert à f2.8
- On prend un FF à une focale de 30mm (donc cadrage égal), également ouvert à f2.8
- On est d'accord sur le fait que la PDC est plus courte sur le FF. Quelle ouverture faudrait-il à l'APS-C pour atteindre cette PDC réduite, sans varier le cadrage ?

En d'autres termes : FF à 30mm f2.8 = APS-C à [équivalent 30mm] f??? ? (f2,5 ? f1.8 ?...)

[SRT100]

Up !
J'aimerais revenir sur le sujet. Il y a déjà de très bonnes explications dans ce topic (merci !), mais j'ai un peu de mal à me représenter les choses concrètement (les maths et moi, ça fait deux - ou bien trois ?!).
Donc, pour bien visualiser la différence entre APS-C et FF, je souhaiterais représenter la différence de PDC sous l'angle de l'ouverture.
Le problème que je me pose est le suivant :
- On prend un APS-C à une focale équivalente à 30mm, ouvert à f2.8
- On prend un FF à une focale de 30mm (donc cadrage égal), également ouvert à f2.8
- On est d'accord sur le fait que la PDC est plus courte sur le FF. Quelle ouverture faudrait-il à l'APS-C pour atteindre cette PDC réduite, sans varier le cadrage ?

En d'autres termes : FF à 30mm f2.8 = APS-C à [équivalent 30mm] f??? ? (f2,5 ? f1.8 ?...)

A quoi sert ce genre de question?
Tu pars dans la lune avec un 1200mm et tu veux être sûr que les étoiles seront nettes?
Je n'ai jamais vu une seule séance de prise de vue où un photographe, face à un sujet, avait comparé la profondeur de champ de deux appareils différents.

Franchement, c'est du pinaillage. Quand je veux savoir qu'elle est la profondeur de champ, je regarde dans le viseur.

Ces 5 points suivants suffisent amplement pour se faire une idée du résultat:
- Chaque optique est livrée (normalement) avec une table de profondeur de champ ainsi que de l'hyperfocale.
- Certaines optiques fixes possèdent une échelle de profondeur de champ sur le barillet qui permet également de déterminer l'hyperfocale.
- Beaucoup d'appareils reflex possèdent une touche de profondeur de champ.
- La règle générale spécifient que la profondeur de champ diminue en fonction de l'allongement de la focale.
- La règle générale spécifient que la profondeur de champ augmente avec la fermeture du diaphragme.

Enfin, le coût de prise de vue en numérique permet au photographe de faire plusieurs essais afin de déterminer le meilleur choix, ce qui était presqu'impossible du temps de l'argentique à moins d'avoir un dos polaroid sur son boitier.

Pourquoi je m'énerve?

[silver_dot]

Le problème que je me pose est le suivant :
- On prend un APS-C à une focale équivalente à 30mm, ouvert à f2.8
- On prend un FF à une focale de 30mm (donc cadrage égal), également ouvert à f2.8
- On est d'accord sur le fait que la PDC est plus courte sur le FF. Quelle ouverture faudrait-il à l'APS-C pour atteindre cette PDC réduite, sans varier le cadrage ?

En d'autres termes : FF à 30mm f2.8 = APS-C à [équivalent 30mm] f??? ? (f2,5 ? f1.8 ?...)

Je t'invite à relire l'énoncé de ton problème. dés l'énoncé, il y a un petit quelque chose qui cloche dans le raisonnement.

[lolo78]

Je ne vois pas ce qui cloche dans le raisonnement de l'énoncé.

Dans le cas de l'APS-C, il parle bien de focale équivalente à 30 mm, donc, pour un APS-C Canon, 30 mm / 1,6 = 18 ou 19 mm.

[SRT100]

Je ne vois pas ce qui cloche dans le raisonnement de l'énoncé.

Dans le cas de l'APS-C, il parle bien de focale équivalente à 30 mm, donc, pour un APS-C Canon, 30 mm / 1,6 = 18 ou 19 mm.

La réponse est pourtant simple.
La profondeur de champ étant proportionnelle, elle sera la même à la même ouverture dans les deux cas sauf preuve du contraire (il se peut en effet qu'on compare deux optiques de conceptions différentes).

[Spy]

A quoi sert ce genre de question?
Tu pars dans la lune avec un 1200mm et tu veux être sûr que les étoiles seront nettes?
Je n'ai jamais vu une seule séance de prise de vue où un photographe, face à un sujet, avait comparé la profondeur de champ de deux appareils différents.

Franchement, c'est du pinaillage. Quand je veux savoir qu'elle est la profondeur de champ, je regarde dans le viseur.

Ces 5 points suivants suffisent amplement pour se faire une idée du résultat:
- Chaque optique est livrée (normalement) avec une table de profondeur de champ ainsi que de l'hyperfocale.
- Certaines optiques fixes possèdent une échelle de profondeur de champ sur le barillet qui permet également de déterminer l'hyperfocale.
- Beaucoup d'appareils reflex possèdent une touche de profondeur de champ.
- La règle générale spécifient que la profondeur de champ diminue en fonction de l'allongement de la focale.
- La règle générale spécifient que la profondeur de champ augmente avec la fermeture du diaphragme.

Enfin, le coût de prise de vue en numérique permet au photographe de faire plusieurs essais afin de déterminer le meilleur choix, ce qui était presqu'impossible du temps de l'argentique à moins d'avoir un dos polaroid sur son boitier.

Pourquoi je m'énerve?

Excuse-moi de poser une question hein... Mais puisqu'il faut se justifier, sache que j'ai pour projet de passer au FF et que je veux être sûr de connaître tous les paramètres avant de choisir mon matériel. (J'estime qu'on est en droit de "pinailler" quand le budget d'un kit culmine à 3000€.) Ma question n'a d'ailleurs rien à voir avec une quelconque recherche de netteté ou d'hyperfocale, c'est plutôt l'inverse : j'aime les faibles profondeurs de champ et grosso modo je voudrais déterminer si je pourrais, par exemple, me "contenter" d'une ouverture constante à f4 pour mon zoom transtandard. Sur APS-C, à moins de bénéficier d'un important éloignement entre le sujet et les autres plans, f4 n'est pas propice à de superbes bokehs. Qu'en est-il en FF ? Est-il possible de mesurer en "ouverture" la perte de profondeur de champ à focale équivalente et à ouverture "identique" (si on peut dire) de f4 ou f2.8 ?

[Cildyddd]

Je ne saurais te répondre mais je pense quand même que cela reste de l'ordre du pinaillage sans être péjoratif.

Si tu aimes les faibles profondeur c'est surtout grâce à tes objectifs que tu les obtiendras plus qu'en jouant sur la grandeur d'un capteur.

La différence entre un APS-C et un FF à F4 je ne la connais pas mathématiquement parlant mais je donnerais ma main à couper qu'elle est minime et ne justifie pas à elle seule un investissement de plus de 2000 euros...
Si c'est l'un des principaux critères d'achat je pense que tu risques fortement d'être déçu.

[groux]

Et surtout contrairement à ce que croient beaucoup de personnes, à focale , distance et ouverture égale la PDC est la même sur APS-C ou sur FF (elle peut même être plus grande sur FF).

La pdc ne dépend que de l'ouverture, la focale, la distance et le diamètre du cercle de confusion.

Pour vous en convaincre:
Online Depth of Field Calculator

Faites le test.

[lolo78]

Et surtout contrairement à ce que croient beaucoup de personnes, à focale , distance et ouverture égale la PDC est la même sur APS-C ou sur FF (elle peut même être plus grande sur FF).

La pdc ne dépend que de l'ouverture, la focale, la distance et le diamètre du cercle de confusion.

Oui, mais justement, dans la question de Spy, il y a deux de ces éléments qui changent: la focale, puisque pour avoir un cadrage équivalent au 30 mm sur FF, il faut prendre un 18 mm sur un boîtier APS-C (à distance égale), et le diamètre du cercle de confusion, que l'on peut admettre à 30 microns en 24x36 et 18 microns en format APS-C.

Par rapport au FF, la focale plus courte entraîne une augmentation de la profondeur de champ sur format APS-C, tandis que la diminution du diamètre du cercle de confusion a l'effet inverse, elle réduit la PDC sur APS-C par rapport au plein format.

Mais comme, dans les formules de calcul de la PDC, la focale apparaît au carré et le cercle de confusion à la puissance 1 (pas au carré), l'effet de la focale est plus puissant que l'effet de la réduction de la profondeur de champ, si bien que le capteur APS-C donnera une PDC plus grande que le capteur FF (à ouverture égale).

[lolo78]

@Spy: j'ai fait les calculs pour répondre à ta question.

Hypothèses: Un 30 mm sur FF et un 18,75 mm sur APS-C (APS-C Canon, donc un rapport de taille de 1,6) pour avoir exactement le même cadrage à distance identique. J'utilise un diamètre de cercle de confusion de 30 micromètres pour le FF et de 18 micromètres pour le capteur au format APS-C

Avec une ouverture à F/2,8 et à une distance d'un mètre, j'obtiens une PDC de:
- 18,3 cm en FF
- 28,7 cm en APS-C.

Pour ramener la PDC APS-C à 18 cm, je dois ouvrir le diaph à F/1,8 (j'obtiens alors 18,2 cm de PDC). La différence est donc d'environ un 1 + 1/3 de diaph.

Mêmes calculs à 5 mètres (toujours à F/2,8):
- 5,91 mètres en FF
- 14,57 mètres en APS-C.

Là encore, pour ramener le PDC en APS-C au niveau de celle en FF, je dois ouvrir le diaph à F/1,8.

En fait, il suffit de diviser le chiffre de l'ouverture en FF par le crop factor (1,6) pour connaître le chiffre d'ouverture donnant la même PDC en format APS-C.

Donc, dans ta quête de PDC courte, tu gagnes un peu plus d'un diaph (disons 1,3 diaph) en passant au FF. Un objectif ouvrant à F/4 sur FF permettra une PDC légèrement plus courte qu'un objo à F/2,8 sur APS-C.

Cela répond-il à tes interrogations?

[Spy]

@lolo78 : woaw, un grand merci à toi ! Tu m'as gâté ! Déjà, tu as su parfaitement formuler ce que j'aurais eu beaucoup plus de mal à démontrer. Ensuite, tes calculs et ta méthode répondent entièrement à mes interrogations. Bref, merci de m'avoir consacré un peu de temps, c'est très sympa.

La différence entre un APS-C et un FF à F4 je ne la connais pas mathématiquement parlant mais je donnerais ma main à couper qu'elle est minime et ne justifie pas à elle seule un investissement de plus de 2000 euros...
Si c'est l'un des principaux critères d'achat je pense que tu risques fortement d'être déçu.

Mon principal critère d'achat est la qualité d'image du format 24x36, et la faible profondeur de champ est à mes yeux l'un des éléments constitutifs de cette qualité d'image. Donc, c'est une question tout de même importante pour moi...

[groux]

Oui, mais justement, dans la question de Spy, il y a deux de ces éléments qui changent: la focale, puisque pour avoir un cadrage équivalent au 30 mm sur FF, il faut prendre un 18 mm sur un boîtier APS-C (à distance égale), et le diamètre du cercle de confusion, que l'on peut admettre à 30 microns en 24x36 et 18 microns en format APS-C.

Par rapport au FF, la focale plus courte entraîne une augmentation de la profondeur de champ sur format APS-C, tandis que la diminution du diamètre du cercle de confusion a l'effet inverse, elle réduit la PDC sur APS-C par rapport au plein format.

Mais comme, dans les formules de calcul de la PDC, la focale apparaît au carré et le cercle de confusion à la puissance 1 (pas au carré), l'effet de la focale est plus puissant que l'effet de la réduction de la profondeur de champ, si bien que le capteur APS-C donnera une PDC plus grande que le capteur FF (à ouverture égale).

A partir du moment ou tu modifies les données de départ , c'est normal que ton résultat ne soit pas le même. C'est aussi bête que ça.

Là, tu essaies de comparer des pommes et des poires.

[Spy]

A partir du moment ou tu modifies les données de départ , c'est normal que ton résultat ne soit pas le même. C'est aussi bête que ça.

Là, tu essaies de comparer des pommes et des poires.

Il n'a fait que répondre à la question que je posais dans mon premier message.

[lolo78]

Oui, j'ai simplement répondu à la question de Spy: soit un 30 mm ouvert à 2,8 sur boîtier FF, et soit une focale donnant un cadrage équivalent sur un APS-C, que se passe-t-il? Et à quelle ouverture aurai-je la même PDC?

Et je ne compare pas des pommes et des poires. Crois-moi, ce n'est pas un sujet dont je parle à la légère, je l'ai beaucoup travaillé.

[SRT100]

@Spy: j'ai fait les calculs pour répondre à ta question.

Hypothèses: Un 30 mm sur FF et un 18,75 mm sur APS-C (APS-C Canon, donc un rapport de taille de 1,6) pour avoir exactement le même cadrage à distance identique. J'utilise un diamètre de cercle de confusion de 30 micromètres pour le FF et de 18 micromètres pour le capteur au format APS-C

Avec une ouverture à F/2,8 et à une distance d'un mètre, j'obtiens une PDC de:
- 18,3 cm en FF
- 28,7 cm en APS-C.

Pour ramener la PDC APS-C à 18 cm, je dois ouvrir le diaph à F/1,8 (j'obtiens alors 18,2 cm de PDC). La différence est donc d'environ un 1 + 1/3 de diaph.

Mêmes calculs à 5 mètres (toujours à F/2,8):
- 5,91 mètres en FF
- 14,57 mètres en APS-C.

Là encore, pour ramener le PDC en APS-C au niveau de celle en FF, je dois ouvrir le diaph à F/1,8.

En fait, il suffit de diviser le chiffre de l'ouverture en FF par le crop factor (1,6) pour connaître le chiffre d'ouverture donnant la même PDC en format APS-C.

Donc, dans ta quête de PDC courte, tu gagnes un peu plus d'un diaph (disons 1,3 diaph) en passant au FF. Un objectif ouvrant à F/4 sur FF permettra une PDC légèrement plus courte qu'un objo à F/2,8 sur APS-C.

Cela répond-il à tes interrogations?

Tout ça me semble théoriquement très crédible. Mais dans la pratique...
Les objectifs 30 et 18,75 tels que tu les décris n'existent pas. Il faut donc prendre en compte des objectifs existants FF ou APS-c bénéficiant de construction et de formules différentes (nombre de lentilles, déformation des rayons, etc.)
A la base la formule semble attrayante mais basée sur un objectif à lentille unique ou de construction standard. Dans les cas des zooms, grands angulaires, etc. Les données varient d'un objectif à l'autre.
Suivant ton exemple, mon ex. 60mm/2,8 donnerait plus de profondeur de champ qu'un 90mm sur un FF. Ce n'est pas ce que j'ai remarqué sur mes dernières prises de vue en macro. Si ce que tu développes est vrai, tous les amateurs de macro passeraient à l'APS-c pour profiter d'une plus grande profondeur de champ.
A l'inverse, à pleine ouverture sur mon ex 100mm/F2 j'aurais dû avoir une profondeur de champ supérieure en portrait. Or là aussi, je remarque qu'à cadrage serré, mes portraits ont une très faible profondeur de champ.
Désolé, mais je ne peux pas te suivre dans ton raisonnement. Expérience à l'appui.

Je comprend que Spy s'interroge sur un investissement. Mais point n'est besoin de chercher midi à quatorze heures. S'il veut vraiment maîtriser sa profondeur de champ il doit impérativement aller vers des objectifs très lumineux, 1,4, 2, max. 2,8. Au delà, la profondeur de champ augmente suffisamment pour que l'arrière plan prenne forme est soit flou mais reconnaissable.

Enfin, il faut rester concret. L'apparence de profondeur de champ (que certains appellent de ce vilain mot "bokeh") ne change pas du tout au tout entre deux virgules de diaph. Par contre, entre 1,4 et 4, ça fait 3 diaphs et là, ça se voit.

[lolo78]

Tout ça me semble théoriquement très crédible. Mais dans la pratique...
Les objectifs 30 et 18,75 tels que tu les décris n'existent pas. Il faut donc prendre en compte des objectifs existants FF ou APS-c bénéficiant de construction et de formules différentes (nombre de lentilles, déformation des rayons, etc.)

La question posée était pour 30 mm, j'ai répondu pour cette focale.

De toutes façon il y a les zooms qui permettent théoriquement n'importe quelle focale.

La formule optique n'a pas d'influence sur la profondeur de champ.

A la base la formule semble attrayante mais basée sur un objectif à lentille unique ou de construction standard. Dans les cas des zooms, grands angulaires, etc. Les données varient d'un objectif à l'autre.

En aucun cas. Seules quatre choses font varier la PDC: la focale, l'ouverture, la distance, le diamètre du cercle de confusion (donc la taille du capteur).

La construction optique ne joue aucun rôle.

Suivant ton exemple, mon ex. 60mm/2,8 donnerait plus de profondeur de champ qu'un 90mm sur un FF. Ce n'est pas ce que j'ai remarqué sur mes dernières prises de vue en macro. Si ce que tu développes est vrai, tous les amateurs de macro passeraient à l'APS-c pour profiter d'une plus grande profondeur de champ.

C'est pourtant un fait connu et reconnu. Comme il est connu que les moyens et les grands format ont une PDC très courtes, et que les compacts aux capteurs minuscules ont une PDC très grande.

Si tu veux une très grande profondeur de champ pour tes macros, mets une bonnette sur un bridge, tu verras, la différence est saisissante.

A vrai dire, en macro, la PDC ne dépend pas de la focale, mais du rapport de grandissement: à cadrage égal, deux focales différentes auront la même PDC. Mais un FF donnera une PDC plus courte à cause du cercle de confusion plus grand.

A l'inverse, à pleine ouverture sur mon ex 100mm/F2 j'aurais dû avoir une profondeur de champ supérieure en portrait. Or là aussi, je remarque qu'à cadrage serré, mes portraits ont une très faible profondeur de champ.
Désolé, mais je ne peux pas te suivre dans ton raisonnement. Expérience à l'appui.

En portrait serré, la PDC ne dépend toujours pas de la focale, mais encore du grandissement.

Je comprend que Spy s'interroge sur un investissement. Mais point n'est besoin de chercher midi à quatorze heures. S'il veut vraiment maîtriser sa profondeur de champ il doit impérativement aller vers des objectifs très lumineux, 1,4, 2, max. 2,8. Au delà, la profondeur de champ augmente suffisamment pour que l'arrière plan prenne forme est soit flou mais reconnaissable.

Prends une chambre 4 x 5 (ce sont des pouces, ça fait à peu près 10 x 13 centimètres) comme la mienne, et tu verras si la PDC n'est pas plus petite à F/8 avec elle que ce que tu obtiens en 24x36 à F/2,8.

Enfin, il faut rester concret. L'apparence de profondeur de champ (que certains appellent de ce vilain mot "bokeh") ne change pas du tout au tout entre deux virgules de diaph. Par contre, entre 1,4 et 4, ça fait 3 diaphs et là, ça se voit.

Ça c'est vrai. Mais pour faire des calculs crédibles, il faut bien les faire justes.

[groux]

Oui, j'ai simplement répondu à la question de Spy: soit un 30 mm ouvert à 2,8 sur boîtier FF, et soit une focale donnant un cadrage équivalent sur un APS-C, que se passe-t-il? Et à quelle ouverture aurai-je la même PDC?

Et je ne compare pas des pommes et des poires. Crois-moi, ce n'est pas un sujet dont je parle à la légère, je l'ai beaucoup travaillé.

C'est bien ce que je dis: tu veut comparer deux choses différentes.
Si tu changes la focale ,tu changes les données de départ , donc fatalement le résultat.


Si tu veut comparer réellement, tu prends ton FF avec un 30mm f/2.8 , tu fait une photo. Tu prends ensuite le même sujet, avec le même objectif , la même ouverture mais avec un APS-C.
Et pour finir, tu croppes ton image en FF pour obtenir le même cadrage que ton APS-C: tu verras que la PDC sera la même.

On pourrait même pousser plus loin , et démontrer qu' avec un compact ou un bridge, à conditions de départ identiques (cad focale, ouverture, distance et cercel de confusion): la pdc est la même qu'avec un reflex.