Question concernant la double exposition ( ou multi exposition )

[guifette]

Bonjour à tous,
Voilà, j'ai une petite question, un peu éthique on va dire :
Que pensez vous de la double exposition en photo nature ? je veux dire, celle qui est pratiquée sur les boitiers qui le permettent, notamment le 70D.
Est-ce que c'est considéré comme trucage, ou pas selon vous ?
Je me posais la question car en tant que photographe animalier et proxi, j'ai toujours mis un point d'honneur à ne pas tricher en photo, et à post traiter le moins possible, privilégiant les réglages sur mon boitier.
Photoshop pour les petites corrections de base ça va, un petit recadrage à la rigueur, mais pour moi ça s'arrête là.
J'ai vu quelques photos de proxi faites avec une double expo, et ça m'a bien plu, c'est amusant à faire, mais je ne voudrais pas sortir de mes principes éthiques non plus, vous voyez ? d'où cette question qui me tracasse un peu

Merci !

[yvnod77]

Bonjour,

N'oublies pas que la photo est aussi un art, tu peux très bien laisser ta créativité s'exprimer au travers de la double exposition sans pour autant déroger à ton éthique, c'est simplement une autre façon de t'exprimer.

Bonne réflexion

[jean philippe62]

moi je trouve que le boitier est un element que l'on utilise pour faire une photo
toi tu a choisi le boitier en primeur
donc a mon avis et je ne suis pas expert en animalier cela n'est qu"une manipulation tres pointu de ton boitier pour moi
donc pour moi c'est dans ta philosophie
le tout ce de ne pas tricher avec ton public
l"annee derniere a montier en of ou j'expose j'ai annonce pas de ligthroom pas de recadrage tout directement du boitier
cette annee j"ai annonce par affche ligtroom recadrage
l'annee prochaine il y ara photoshop pas trop bien entendu
le tout c'est d'etre clair avec son public et de ne pas tricher car si un monsieur est interesse par ton travail il regardera ton Raw et la tu ne pourras plus tricher
l'honnete c'est ce qui pour moi est tres important ... car on est un vecteur incomplet de communication alors si cela foire a notre niveau......pshit

[guifette]

ok, oui oui, je comprends, merci pour ta réponse, j'ai besoin de me re-situer un peu par rapport à tout cela ;-)
En fait, je suis dans une période où j'ai envie de changer de la photo d'oiseaux où je m'étais un peu enfermée, pour redécouvrir la proxi pour son côté plus créatif, les jolis fonds etc, et essayer différentes techniques aussi dont celle là à l'occasion

[jubro2]

Qu'est-ce qui te motivait à prôner le 100% boîtier ?

[guifette]

Merci JP
ah non, je ne veux pas tricher avec le public, ça jamais.
Et, inversement, je n'aime pas quand les gens pensent que mes photos sont retouchées ou truquées.
Parce que dès que tu sors quelque chose d'un peu plus sophistiqué ou plus graphique, ça sort de leur théorie sur la photo et aussitôt ils s'imaginent plein de choses.
Mais d'après ce que j'ai pu lire, c'est une technique qui existait déjà en argentique, alors, logiquement, ça ne devrait pas poser de problème, mais je voulais m'en assurer quand même

[guifette]

un côté puriste je pense, même si je n'ai jamais fait d'argentique ou très peu...
Et puis, tout de suite ces gens en expo qui affirment que si les photos sont belles, c'est forcément parce qu'elles sont retouchées ( comme si la retouche faisait tout ) et que donc les miennes le sont. et que donc, la photo, c'est facile puisqu'il y a la retouche. ça, ça m'énerve au plus haut point

[jubro2]

Perso, j'ai pêché par méconnaissance pendant plusieurs années : à ne pas connaître ou prendre le temps de découvrir le post-traitement, j'ai "gâché" quelques séries de photos shootées en Jpeg et finalement difficiles à récupérer par la suite...

Et puis, pour revenir plus sur ta question : ne s'agirait-il pas d'un "blocage idéologique" voire d'une idée que tu as générée en omettant que le boîtier "voit" un RAW, puis le transforme en fonction des réglages effectués (c'est du post-traitement en interne) ; si tu enregistres en RAW et l'ouvres sur ton PC pour moduler légèrement les réglages et donc le rendu tu transformes là encore mais "à froid" (c'est du post-traitement en externe cette fois-ci). Tu me vois venir : je pense clairement que le post-traitement est fait dans tous les cas - soit en interne, soit en externe. Mais quel dommage de se refuser à le faire à la maison afin de magnifier des photos déjà sympas !

Sinon, c'est peut-être un challenge interne que tu t'es imposé ; et là, je pense que tu dois continuer ... ;-)

[guifette]

Bien si, je retouche quand même mes photos, un ptit coup de lumière, contraste, déboucher une ombre ou faire ressortir des noirs, tout ça je fais déjà, mais ça pour moi ce n'est pas de la triche. Tricher, c'est dès que ça va plus loin, quand la photo d'arrivée ne ressemble plus vraiment à celle de départ ni à l'observation du moment que j'essaie de restituer, ou je sais pas, cloner des trucs ou hyper saturer une photo, ça je ne fais pas.
Ben, comme beaucoup de photographes puristes, je pense que c'est une sorte de challenge, ou comme un point d'honneur que je mets dans mon travail oui, c'est possible.
Et comme je disais plus haut, beaucoup de gens ont encore pour principe qu'une photo réussie, c'est parce qu'elle est truquée, et que le numérique c'est facile.
Tiens, rien que mes arrière plan très doux obtenus avec le 300 2.8, bien pour eux c'est pas possible, c'est truqué, donc tu vois les mentalités, c'est pas de la tarte de chaque fois se justifier.
Ca ne m'empêche pas de faire comme j'ai envie, mais c'est un peu chiant quoi

[jubro2]

Oui, alors complètement d'accord avec toi !
Pour moi l'important est de permettre à l'image de retrouver la dynamique visuelle de l'oeil humain bridée par celle du capteur. Que cela passe par une photo débouchée dans les ombres ou une double-expo, du pareil au même si le résultat obtenu est cohérent.
Par contre, je ne pratique pas l'expo multiple mais j'imagine que cela doit être plus qualitatif en terme de rendu plutôt que des ombres débouchées, même le plus proprement possible.

[jubro2]

Par contre, c'est clair que les idées reçues du style "photo numérique = photo facile" ou "bon matos = bonne photo automatiquement" sont coriaces...
Jalousie : pas forcément ; méconnaissance : obligatoirement...!

[bird24]

Bonjour,
Si je comprends bien, cette double exposition correspond à ce que l'on pouvait facilement faire avec un boîtier argentique. On déclenchait, on débrayait l'avancée du film, on armait et on déclenchait de nouveau sur la même portion de film. C'est bien cela ?

Si c'est bien cela, bien entendu il y a trucage. Ça, on ne peut pas le nier. D'un autre côté, normalement l'effet est bien visible.

Maintenant, puisque tu photographies des oiseaux, si tu cales ton boîtier sur un ciel qui ne bouge pas et que tu fais de la multi exposition pour remplir ce ciel d'oiseaux en déclenchant à plusieurs reprises, le truc peut ne pas apparaître comme une évidence.

Le problème de l'éthique est intéressant. Le trucage est vieux comme la photographie et vient de bien avant. Lorsque Ingres ajoute une vertèbre à sa Grande Odalisque, il truque l'image. Lui reproche-t-on de le faire ? Je suppose qu'il y a un tas de portraitistes qui se sont appliqués à gommer les défauts de leurs modèles.

Hier, j'ai fait une photo d'une petite chapelle. Dans l'image, je ne pouvais éviter de photographier un câble téléphonique et une poubelle en plastique. Sous Photoshop, j'ai gommé les deux. J'ai truqué l'image mais pour autant, je pense rester honnête.

Pour moi, tant que tu ne cherches pas à faire croire que tu as photographié un éléphant d'Afrique en train de voler pour sa migration vers la Norvège, tu ne truques pas trop.

Un autre point intéressant dans ce fil, c'est celui de la suspicion de triche inhérente à la photo numérique. Combien de fois entend-on des personnes affirmer que telle ou telle image est trafiquée alors qu'il n'en est rien. Combien de fois ai-je entendu des personnes prétendre que "c'est facile avec Photoshop". C'est vrai qu'aujourd'hui il est difficile de prouver sa bonne foi.

[guifette]

D'abord un grand merci pour vos réponses super intéressantes, j'apprécie énormément.

Oui Bird24, il m'est déjà arrivé d'enlever des câbles disgracieux aussi, surtout sur une photo qui en vaut vraiment la peine et qu'il serait dommage de jeter.
C'est vrai que la frontière entre trucage et pas trucage est mince et je suis contente de refaire un peu le point là dessus avec vous, quand je vois comment la photo évolue, les techniques etc
Evidemment, tout comme toi je ne souhaite pas mettre un éléphant dans un paysage nordique ;-)))
Ce que j'ai aimé dans certaines photos nature à double expo, c'est qu'on peut par exemple ajouter des flares ( j'adore les flares lol )
Souvent en macro, j'ai encore eu ça cet automne avec les champignons, je cherche le bon angle au ras du sol, je tourne un peu autour, et d'un coup je trouve des flares, mais hors cadre, donc trop loin de mon sujet. Et là, je me dis mince, ça vaudrait le coup de rapprocher ces reflets qui sont si jolis.
Tu vois, c'est un peu ça l'idée.

J'aime bien faire des explo-zoom, des filés d'arbres, mais en expo, j'explique aux gens comment j'ai fait, et y a pas de souci.

Oui, voilà, le problème de suspicion n'est pas très agréable, même si je peux comprendre. Mais tout dépend aussi comment c'est formulé :
soit la personne pose la question et je réponds, et là ça se passe bien.
Soit tu as des gens qui collent leur nez sur la photo et te disent " ah ça c'est une image truquée " donc ils affirment et " 'accusent " presque de trucage . ou alors tu as le niaiseux qui te fait un clin d'oeil en direction d'une photo et te dis hmm, photoshop ? ;-)
Là je suis furax mdr !!
Et quand je réponds que non, alors ils gardent toujours le doute, l'air de dire, de toute façon elle ne le dira pas.
Et comme tu dis, toujours cette impression de devoir se justifier
Mais bon, je ne suis pas la seule, je pense que tous ceux qui exposent y ont droit.
Mais ça en dit long effectivement sur la ténacité des préjugés, c'est incroyable.

Tout à fait d'accord avec toi aussi Jubro2

je vous mets mon petit essai d'hier avec le 70D ( oh du vite fait, j'avais trop froid dehors lol donc je peaufinerai au printemps )

[domilango]

je partage la philosophie de guifette

[bird24]

A la réflexion, la question est vraiment complexe. Dans le cas de la photo de reportage, la "réalité" doit être quasi absolue. Il serait inacceptable qu'un reporter se laisse aller à supprimer des éléments, à maigrir des personnes pour marquer son propos dans le cas d'un reportage sur une famine dans quelque endroit du monde...
Dans le même temps, Guifette, il me semble que tu abordes plus la photographie sur un plan artistique. Et là, je ne sais pas ce qu'est la vérité. En matière d'art, j'ai tendance à penser que la fin justifie les moyens. Je pense sincèrement que l'artiste a tous les droits.
De toutes les façons, la photographie n'est pas la vérité. C'est un artifice qui joue avec la vérité. Les choix d'une focale plus qu'une autre, le choix d'un diaphragme, d'une vitesse, d'une sensibilité, d'un traitement, sont autant de facteurs qui feront qu'il y aura autant de photos différentes quand le sujet n'aura pas changé d'un poil.
Dans la photo artistique, ce qui m'importe plus que tout, c'est le ressenti. Si j'aime, si je suis dérangé, si je suis attiré par une image, je me moque un peu de savoir comment elle a été faite. J'aime bien ta photo. On sent que tu ne l'as pas réalisée dans un but didactique pour expliquer ce qu'est une fougère. Tu as photographié cette fougère et ce qui l'entoure avec une intention artistique. Aurais-tu fait un montage, aurais-tu bricolé la photo avec un logiciel ou sous un agrandisseur que ça ne m'intéresserait pas vraiment de le savoir. Elle me plaît et je n'en demande pas plus.

[netg]

Bonjour,
Je trouve ce fil excellent, trop amateur pour donner mon avis. Dans tous les cas, guifette, une certitude: ton travail est pour moi une des nombreuses pistes afin d'améliorer ma façon de procéder. Bravo pour cette approche. Georges

[guifette]

Oui oui, tout à fait, moi c'est plus orienté artistique. Naturaliste mais j'essaie d'aller vers quelque chose de plus artistique que documentaire.
Oui, ton raisonnement me parait très logique, je suis bien d'accord avec ça.

En fait, j'ai toujours été un peu "limitée " par le côté vérité pour une photo d'oiseau où il n'est pas question de modifier une couleur ou un plumage, sauf pour en faire un noir et blanc ou à la limite un high key, et puis dans les concours ( je n'en fais qu'un ou deux ) les limites sont fixées aussi puisqu'on ne peut pas recadrer plus de 20 % et ne pas trafiquer l'image en dehors des réglages de base. donc mon " éducation photographique " s'est basée sur ces principes.
Et c'est sûr qu'en expo, on fait encore ce qu'on veut, on est plus libre qu'en concours, forcément

J'arrive de toute façon à un stade où j'ai un peu envie de faire autre chose, mais tout en restant dans la photo de nature. J'ai envie de mettre en valeur les beautés de la nature, oiseau ou proxi, dans le but de toucher les visiteurs et les sensibiliser. Donc ça doit rester naturel aussi
Donc ma fougère, forcément, si je la montre dans une école, ça ne va pas déjà plus le faire. ;-)

[guifette]

Merci beaucoup Georges, bien écoute, si j'ai apporté un petit quelque chose, alors je suis ravie. Je tâcherai de venir plus souvent aussi pour passer des photos

[Maxxx2000]

pour moi c'est simple si le traitement vise à regagner de plage dynamique MAIS en restant dans le domaine de "ce qui aurait pu être vu par un oeil humain" alors c'est tout bon, pour le reste c'est de la création d'image qui est aussi une discipline trés appréciable et artistique mais ce n'est plus la même chose.

Pour le numérique et le matos on entend toujours la même chose "tu fais des belles photos ou plutôt ton appareil fait des belles photo"
J'ai promis à ce sujet à mes collègue de boulot un petit comparatif entre deux photos : une avec les automatismes débrayés et la gestion du photographe et l'autre sur le carré vert, on verra si c'est l'appareil qui fait la photo.

d'autant que la remarque venait d'une collègue pleine de certitude du style "je connais un VRAI photographe il fait que de l'argentique, le numérique c'est de la ..."
Génial d'entendre ça de gens qui n'y connaissent rien, ça fait réver...

[guifette]

Ah oui, bonne idée que le petit comparatif, c'est plus parlant. Ah tiens faudrait que j'en fasse un aussi.
Mais c'est dingue quand même d'avoir encore ce genre de réaction, c'est fou ça ! le numérique a quand même pas mal d'années d’existence maintenant.
Oui, comme tu dis ça fait rêver, ça en dit long aussi sur la façon dont nous sommes considérés par les gens qui ne connaissent rien.

Ma plus belle perle, c'est lorsque j'avais présenté un grèbe à cou noir, c'est un petit canard plongeur qui a les pupilles très très rouges. Comme j'avais pris un plan serré, on ne voyait que ça lol.
Ben y en a qui m'ont dit que ma photo était truquée, que c'est moi qui a ajouté des yeux rouges ;-) Je dis, mais pourquoi je m'amuserais à colorier les yeux comme ça, quel intérêt. Et j'ai du prouver par un bouquin que j'avais sur moi heureusement, que cette variété de grèbe a bien les yeux rouges naturellement. Du coup ça les a calmés ;-)
Alors c'est toi le connaisseur, c'est toi le photographe, mais les gens savent mieux que toi ! incroyable ! lol
En plus une femme photographe, je te raconte pas. Même en mettant mon panneau de 2 m de haut avec ma photo et présentation, ils s'attendent toujours à voir un homme. Si mon mari est avec moi, ils se dirigent tout de suite vers lui mdr !
Mais bon, il faut se faire à tout, que veux tu ;-)))