Bonjour,
Si je comprends bien, cette double exposition correspond à ce que l'on pouvait facilement faire avec un boîtier argentique. On déclenchait, on débrayait l'avancée du film, on armait et on déclenchait de nouveau sur la même portion de film. C'est bien cela ?

Si c'est bien cela, bien entendu il y a trucage. Ça, on ne peut pas le nier. D'un autre côté, normalement l'effet est bien visible.

Maintenant, puisque tu photographies des oiseaux, si tu cales ton boîtier sur un ciel qui ne bouge pas et que tu fais de la multi exposition pour remplir ce ciel d'oiseaux en déclenchant à plusieurs reprises, le truc peut ne pas apparaître comme une évidence.

Le problème de l'éthique est intéressant. Le trucage est vieux comme la photographie et vient de bien avant. Lorsque Ingres ajoute une vertèbre à sa Grande Odalisque, il truque l'image. Lui reproche-t-on de le faire ? Je suppose qu'il y a un tas de portraitistes qui se sont appliqués à gommer les défauts de leurs modèles.

Hier, j'ai fait une photo d'une petite chapelle. Dans l'image, je ne pouvais éviter de photographier un câble téléphonique et une poubelle en plastique. Sous Photoshop, j'ai gommé les deux. J'ai truqué l'image mais pour autant, je pense rester honnête.

Pour moi, tant que tu ne cherches pas à faire croire que tu as photographié un éléphant d'Afrique en train de voler pour sa migration vers la Norvège, tu ne truques pas trop.

Un autre point intéressant dans ce fil, c'est celui de la suspicion de triche inhérente à la photo numérique. Combien de fois entend-on des personnes affirmer que telle ou telle image est trafiquée alors qu'il n'en est rien. Combien de fois ai-je entendu des personnes prétendre que "c'est facile avec Photoshop". C'est vrai qu'aujourd'hui il est difficile de prouver sa bonne foi.