question bete: diaphragme et cadrage

[thebustre]

c'est simple avec une seule lentille et encore aucun trac? avec 2 tailles de diaphragme diff?rents ;-)

juste des calculs sur la PDC, calculs avec... le diam?tre de la lentille ;-)
rien sur le champ de vision ;-)

prend la figure, met un diaphragme plus petit et tu verras qu'une partie de l'image est cach?e par le diaph ;-)

[anson_le_vampire]

Si tu mets une feuille de papier devant ta gueule, c'est comme si tu mettais une feuille devant l'objectif et non le diaphragme. L? c'est sur le cadrage change ! ! !

Mais au niveau du diaphragme l'image et plus petit que 1/10Eme de millimetre, c'est l'endroit ou l'image s'inverse, o? tout les points de l'images ce croisent ! ! !

Cours photos voir le diaphragme

Ciao,

[thebustre]

ooulla oulla ...

si le diaphragme est ? un endroit o? il n'y a pas de lumi?re il ne sert ? rien !

les sch?mas sur tous les sites montrent une seule lentille sans diaphragme (le diaphragme est en fait le diam?tre de la lentille). si ce diaphragme (ou diam?tre de la lentille) est plus petit on obtient une plus grande profondeur de champ. mais rien sur le lien entre les 2 diaphragmes.

mettez un diaphragme derriere la lentille et vous verrez qu'on perd de l'image (j'ai la flemme de faire une figure).

le principe est bien de diminuer le diam?tre de l'objectif, on utilise alors un diaphragme, le probl?me est qu'on perd de l'image, alors on compense en rajoutant des lentilles qui vont "recadrer" l'image en fonction du diaphragme.

[Nobodythere]

Originally posted by thebustre@Jeudi 16 Septembre 2004 21:59
ooulla oulla ...

si le diaphragme est ? un endroit o? il n'y a pas de lumi?re il ne sert ? rien !

les sch?mas sur tous les sites montrent une seule lentille sans diaphragme (le diaphragme est en fait le diam?tre de la lentille). si ce diaphragme (ou diam?tre de la lentille) est plus petit on obtient une plus grande profondeur de champ. mais rien sur le lien entre les 2 diaphragmes.

mettez un diaphragme derriere la lentille et vous verrez qu'on perd de l'image (j'ai la flemme de faire une figure).

le principe est bien de diminuer le diam?tre de l'objectif, on utilise alors un diaphragme, le probl?me est qu'on perd de l'image, alors on compense en rajoutant des lentilles qui vont "recadrer" l'image en fonction du diaphragme.

Tu serais pas Neurologue toi ???? parce que les neurologues m'ont toujours fait rire ? palabrer pendant des heures pour savoir si la l?sion ?tait ? tel ou tel endroit.... tout en sachant que ?a ne changeait rien au traitement ou au pronostic !

Je comprends bien l'int?r?t intellectuel de ta question mais pour moi seul le r?sultat compte (d'autant que je ne connais pas la r?ponse ):

J'ouvre le diaphragme -> + de lumi?re -> temps de pose plus court et profondeur de champs moins grande...

Je ferme le diaphragme -> - de lumi?re > allongement du temps de pose mais profondeur de champs plus grande !

[anson_le_vampire]

@ thebuste: d?sol?, mais l? j'abandonne :blink: , car tu as un peu de mal ? comprendre ce qu'on essaye de t'expliquer le plus simplement possible ! ! ! :unsure:

Bon courage aux autres . . . <_<

Ciao,

[jipehelnum]

Il n&#39;y a qu&#39;une chose ? faire, reprendre les cours d&#39;optique

[Nobodythere]

Originally posted by thebustre@Jeudi 16 Septembre 2004 21:59
on compense en rajoutant des lentilles qui vont "recadrer" l&#39;image en fonction du diaphragme.

Juste histoire de compliquer encore un peu la r?flexion :

Comment expliques-tu alors que tu puisses changer l&#39;ouverture du diaphragme et prendre un clich? sans qu&#39;aucun mouvement ne se produise dans l&#39;objectif ????

[anson_le_vampire]

J O K E R . . . P L E A S E &#33; &#33; &#33; :blink:

[thebustre]

je ne suis pas neurologue mais physicien

alors oui il faudrait que je reprenne mes cours d&#39;optique, mais dans mes cours justement, jamais d&#39;exemple avec un diaphragme qui peut varier c&#39;est que ce n&#39;est pa si simple que ?a (tout ce qu&#39;on cache est compliqu? g?n?ralement)

oui je connais l&#39;effet du diaphragme, mais ?a ne m&#39;empeche pas de me poser des questions sur le fonctionnement r?el (que personne connait ? priori, secret de fabrication ?)...

et ceux qui pensent que je ne comprends rien et qui abandonnent, n&#39;ont en fait rien compris au probl?me&#33;
la simplification nuit ? l&#39;explication ... (toujours des exemples avec 1 seule lentille de diam?tre fixe et qui fait office de diaph)

Nobodythere voil? une bonne question
j&#39;imagine qu&#39;au moment de d?clencher, le diaphragme se ferme (car il est en pleine ouverture avant, quand on vise), et la compensation se fait ? ce moment, soit par le d?placement d&#39;une ou plusieurs lentilles encadrant le diaph, soit par le d?placement du diaph lui-m?me.

je n&#39;avais en fait jamais r?alis? que le diaph se ferme uniquement lorsqu&#39;on appuit, c&#39;est ? dire dans un temps tr?s tr?s court: entre l&#39;appuit sur le bouton, et l&#39;ouverture de l&#39;opturateur, la ?s peut-?tre ?

de la belle microm?canique rapide ces objectifs

[Nobodythere]

Originally posted by thebustre@Vendredi 17 Septembre 2004 09:36
Nobodythere voil? une bonne question
j&#39;imagine qu&#39;au moment de d?clencher, le diaphragme se ferme (car il est en pleine ouverture avant, quand on vise), et la compensation se fait ? ce moment, soit par le d?placement d&#39;une ou plusieurs lentilles encadrant le diaph, soit par le d?placement du diaph lui-m?me.

je n&#39;avais en fait jamais r?alis? que le diaph se ferme uniquement lorsqu&#39;on appuit, c&#39;est ? dire dans un temps tr?s tr?s court: entre l&#39;appuit sur le bouton, et l&#39;ouverture de l&#39;opturateur, la ?s peut-?tre ?

de la belle microm?canique rapide ces objectifs

Ca me parait difficile de penser qu&#39;une telle action puisse se produire dans un d?lai aussi court que 1/4000e de seconde....
A mon avis, il vaut mieux chercher la solution ailleurs que dans un d?placement de groupes de lentilles ou du diaph....

La v?rit? est ailleurs mulder &#33;&#33;&#33;&#33;

[thebustre]

ce qui est s?r c&#39;est que le diaph se ferme dans ce temps ...
donc pourquoi pas d&#39;autres actions ?

[jipehelnum]

Amuse toi ? jouer du bouton de profondeur de champ et tu auras une premi?re r?ponse ? tes questions

[anson_le_vampire]

@ thebustre: je dirait juste que tu cherche une explication tr?s , mais alors tr?s compliqu?e :blink: sur quelque chose de simple :unsure: , car comme je le dirait un derni?re fois, l&#39;image au niveau du diaphragme est ?gal ? un point (plus petit que 1/10?me de millim?tre) et le diaphragme ne peut se fermer aussi petit que ?a. . . Donc cela ne d?range en aucun cas le cadrage que tu ?ffectue grace aux lentilles de ton objectif et celles-ci ne se d?placent pas lorsque tu d?clanches ( il n&#39;y a que le diaphragme, le miroir et l&#39;opturateur qui se d?placent ? ce moment l?). . .

Je passe le t?moin au suivant &#33; &#33; &#33;

Bonne journ? ? tous,

[Nobodythere]

Histoire de rendre the bustre fou : et si le diaph ne bouge pas, ni les lentilles, pourquoi un objectif donne-t-il des images plus nettes pour certaines ouvertures ????

[anson_le_vampire]

Bin, c&#39;est simple, il y as un lutin dans l&#39;objectif qui gomme les parties nettes pour les rendre flou . . . J&#39;ai bon l?, non &#33; &#33; &#33;

OK , JE SORT :rolleyes:

Ciao,

[Nobodythere]

Originally posted by anson_le_vampire@Vendredi 17 Septembre 2004 10:02
Bin, c&#39;est simple, il y as un lutin dans l&#39;objectif qui gomme les parties nettes pour les rendre flou . . . J&#39;ai bon l?, non &#33; &#33; &#33;

OK , JE SORT :rolleyes:

Ciao,

Ben voil? l&#39;explication quand on ferme trop le diaphragme le petit lutin il peut plus regarder dehors paske les volets sont ferm?s alors il fait des conneries dans son appartement trop petits, il bouge et les photos sont moins nettes &#33;&#33;&#33;

bon OK, je sors moi aussi &#33;

[thebustre]

anson_le_vampire: si le diaph est ? un endroit ou les rayons convergent et ne les touche pas, il sert ? quoi ?

Nobodythere: ben pour moi il bouge &#33;

jipehelnum: ben vas-y explique&#33;
l&#39;objectif fait beaucoup de bruit avec ce bouton, ce qui tend ? prouver que quelquechose bouge et pas uniquement le diaph qui est presque silencieux (j&#39;ai d?j? utilis? des diaph pour des montages optiques)

[anson_le_vampire]

LE DIAPHRAGME SERT A LIMITER L&#39;ENTREE DE LUMIERE TOUT SIMPLEMENT &#33; &#33; &#33;

[Nobodythere]

Originally posted by anson_le_vampire@Vendredi 17 Septembre 2004 10:15
LE DIAPHRAGME SERT A LIMITER L&#39;ENTREE DE LUMIERE TOUT SIMPLEMENT &#33; &#33; &#33;

Je vote pour &#33;

Pour thebustre : le diphragme ne bouge pas, il se ferme...

[thebustre]

mais s&#39;il est ? un endroit o? il n&#39;y a pas de lumi?re il limite quoi ?

puis, comme tu dis, s&#39;il diminue, il limite encore plus, donc il cache plus de l&#39;image

tu parles de ce que fais le diaph, moi je parle de COMMENT il le fait, je suis d&#39;accord avec toi, mais tu ne fais pas avancer la r?ponse ..