quels réglages pour cette qualité de photo

[predigny]

...
Pas besoin de post traitement pour obtenir cela.
....+

Par contre le post-traitement aurait pu facilement enlever le pli (en haut à droite) de la revue dans laquelle cette photo a été prise ! Je préfère la photo montrée en exemple que celle retouchée par SEbrr600 car la luminosoté radieuse du visage a disparu, laissant place à un maquillage de très mauvais gout. Ce n'est qu'un sentiment perso.

[Sebrr600]

Par contre le post-traitement aurait pu facilement enlever le pli (en haut à droite) de la revue dans laquelle cette photo a été prise ! Je préfère la photo montrée en exemple que celle retouchée par SEbrr600 car la luminosoté radieuse du visage a disparu, laissant place à un maquillage de très mauvais gout. Ce n'est qu'un sentiment perso.

Attention ! le post -traitement que j'ai proposé n'est absolument pas travaillé (j'ai appliqué le premier script qui me soit tombé sous la main, en 10 s c'était fait... c'était juste pour montrer qu'en post-traitant un peu (même si la photo d'origine, qui doit effectivemment être un scan, n'est même pas utilisable) on peut tout de même faire mieux que ça !

On peut cacher les ombres sans pour autant enlever du détail ...maintenant, pour gommer des défauts ou pour lisser la photo, je sais qu'une bonne atténuation du bruit permet d'avoir ce rendu "portrait de modèle". Pour ma part, je trouve ces portraits complétement aseptisés )

"Une luminosité radieuse..." : ah bon, je trouve plutôt que la lumière est ici très fade mais bon c'est un sentiment perso !

[predigny]

...
"Une luminosité radieuse..." : ah bon, je trouve plutôt que la lumière est ici très fade mais bon c'est un sentiment perso !

Ben oui, c'est perso alors y a rien à dire ! on a le droit de tomber amoureux de qui l'on veut, non mais !

[Sebrr600]

Ben oui, c'est perso alors y a rien à dire ! on a le droit de tomber amoureux de qui l'on veut, non mais !

ah d'accord, je viens de comprendre....