quel ordinateur portable pour faire tourner photoshop?

Petite précision : si effectivement Linux sait très bien exploiter la RAM (pour preuve, au bout de quelques minutes d'utilisation, après avoir / fermé quelques applis, toute la RAM est utilisée : il y garde tout ce qu'il peut, dans l'éventualité que ça soit ré-utilisé juste après. Si ce n'est pas le cas, il y met ce qui sert et qui est plus récent, et swap le reste), Windows n'est pas aussi sioux. Par contre Photoshop l'est, lui ! Il a son propre système de gestion de mémoire, très performant. Donc même sous Windows, avec Photoshop, n'hésitez pas à mettre de la RAM.

Citation:

---

Envoyé par Helios

Bonsoir,
Dans l'ensemble je suis parfaitement d'accord avec toi.
Je tenais juste à préciser tout de même qu'il y a plus de 5 ans, les systèmes d'exploitation n'étaient pas aussi gourmands en Ram qu'un XP.
Perso ma config est un P4 2.4 Ghz + 512 DDR et bien sous CS2 c'est souvent hard au bout de quelques minutes, quelques traitements, et encore j'utilise RamBoost... Et tout ça parce que XP Pro prend déjà quasi la moitié de la Ram pour lui.
Pour être bien il faut un Go de DDR je pense. Et pourquoi pas plus mais seulement si la config est homogène favorisant un fonctionnement optimale de la mémoire (ce qui n'est pas toujours le cas selon les config) permettant de faire du toshop en plus d'autres choses :D

Voili voilou c'était juste une tite parenthèse en passant lol

---

Je suis bien d'accord, puisque Windows est le 1er logiciel de la config logicielle dont je parle ... Au lieu de XP, tu mets un Win98 et tu fais d'un PC simple une bête de course. Ceci dit je déconseille Win98 tant il est dépassé auj., et XP plus confortable. Malheureusement XP est quasi incontournable et très gourmand, genre 160Mo à lui seul (W2k est embetant sur certains drivers, et NT4 est à ranger ds les livres d'histoire). Perso, j'ai 512Mo de RAM et je ne swappe jamais ... mais je ne lance pas non plus bcp d'applis en meme tps (maxi 8-9) et j'utilise Paint Shop Pro plus souvent que Photoshop :
- au lancement, PSP prend 46-48Mo :34: ;
- à l'ouverture de l'image de 3.1Mo utiilisée plus tot, 20Mo de RAM sont utilisés (normal) ;
- en revanche, à chq application d'un effet, la RAM diminue (env.20Mo) puis revient à ce qu'elle était avant.
Apparemment PSP décharge la RAM après chq usage d'un effet, ce qui fait que j'utilise 20Mo de RAM pour une image + autant pour un effet, 20Mo qui se vident dès que l'effet a été appliqué. Avec PSP, je ne dépasse jamais 370Mo de RAM, XP, Firefox, PSP, image ouverts et 2-3 bricoles.
Je pense que PSP ne stocke pas en RAM l'image mais seulement le moyen (script ?) d'appliquer ou annuler l'effet. Qd je ferme l'image, je récupère les 20Mo de RAM que Photoshop ne me libérait pas tantot. Qqpart, c'est logique puisqu'un un ordinateur est un calculateur : sa fonction est donc plutot d'appliquer n fois un calcul sans en stocker le résultat plutot que faire le calcul puis en mémoriser cumulativement les résultats ... Mais c'est mon point de vue :)

Photoshop a été populaire (voire conçu je ne sais plus) d'abord sur Mac, et la gestion de la mémoire sur Mac est mieux faite que sous Wimplose.

J'ai toutefois le sentiment, qu'il y a cumul de RAM utilisée sous Photoshop, ce qui n'est pas le cas avec PSP ... Et depuis 3 ans, je suis vraiment confortable avec 512Mo :)


Pour refaire le lien avec la question initiale, il me semble que le choix du logiciel (et de sa version) et de l'OS impacte négativement ou positivement le besoin hardware.

Eh moi, je vais faire tout simple et certainement faire sourire :) (je débute)
J'ai un petit fujitsu Pentium 4 avec 2.8 Mhz, 1024 de RAM.

Je commence seulement à travailler les photos sur ce plan je suis débutante mais je travaille également de la musique, là plus du tout au niveau débutante.

Mon ordinateur nous sert parfois de table de mixage en concert (en dépannage).

Pour mes photos j'ai installé photoshop 7. plus d'autres logiciels petits utilitaires.
Cet ordinateur m'a couté 999 euros. Il me donne entière satisfaction et il ne rame pas. Je rajouterai qu'il est très facilement formatable soi même ce qui n'est pas négligeable.

l'écran !

C'est d'abord l'image qui compte, pas nécessairement le processus (vitesse, ...) de traitement de l'information.

En vous écoutant (lisant), on retrouve la même dérive technologique, se réfugiant derrière une "rassurante" accumulation de fonctions la plupart du temps inutiles (avec cet appareil, je peux faire ceci ou cela ... mais je m'en sert jamais) et qui devient, au bout du compte, une finalité.

Mais en oubliant le principal qui reste de faire une image contenant une émotion.

L'écran est donc essentiel dans cette démarche, puisqu'il constitue à lui seul le lieu où se matérialise l'objectif premier. Le reste est secondaire, si ce n'est qu'il peut apporter un certain confort.

Mais ce n'est pas parce que le canapé est confortable, parce que la télévision est du dernier modèle, parce que la bière est fraiche, que l'émission est bonne.

A moins que...

Tu as entièrement raison TransFXB !
Mais ça joue quand même :D Si ton canap est pourri, genre en bois (comme en chine), tu regardes pas ton émission jusqu'au bout ! LOL

Perso je tourne en ce moment sur un vieux Celeron 1 ghz avec 256 de Ram et je peux te dire que c'est galère pour le traitement des RAW, malgré mon écran CRT 17"...

Citation:

---

Envoyé par Hisaux

Tu as entièrement raison TransFXB !
Mais ça joue quand même :D Si ton canap est pourri, genre en bois (comme en chine), tu regardes pas ton émission jusqu'au bout ! LOL

Perso je tourne en ce moment sur un vieux Celeron 1 ghz avec 256 de Ram et je peux te dire que c'est galère pour le traitement des RAW, malgré mon écran CRT 17"...

---

Là, je comprens bien la limite : c'est clairement insuffisant ; 1GHz et 256Mo RAM passe encore (joke ;)), mais un canapé pourri et une bière chaude, y a des limites :D:D

Actuellement, pour la photo, il n'y a pas besoin d'avoir des bêtes de course, tant au niveau du processeur que de la mémoire. La carte graphique (vidéo pour certains) n'a pas d'importance, puisque l'on est en 2D uniquement.
Je pense qu'il est bien d'avoir un gros processeur (pas nécessairement le plus gros) beaucoup de mémoire vive (1Go minimum) et une carte graphique (avec de la mémoire) est un plus. Le PC ne sert pas que pour Photoshop. Il y a d'autres logiciels gourmands.
Et chez ACER, il y a un portable autour de 1100 €ttc avec un Turion 64 ML-32 - 1.8 GHz - 1 Go de mémoire RAM (extensible à 2) - DD de 100 Go. écran 15,4". Possibilité d'y brancher un 2ème écran.
Par contre, comme je l'ai déjà dit, je conseille la garantie complémentaire de 3 ans.

Bonjour à tous, j'avais lancé la discussion sur choix d'un portable pour photoshop cs2. Je vois que ça a bien discuté sur le sujet, les avis sont partagés entre la course à la puissance et l'économie de moyen et de logiciels, mais voila c'est fait, j'ai craqué pour un asus a6ja, il est très beau et pour l'instant, il fonctionne correctement, je suis connecté via wifi, et photoshop tourne on ne peut mieux. l'écran est vraiment bien, je suis étonné de sa qualité, c'est aussi bien que sur mon 19" CRT. je part en vacance la semaine prochaine, avec tous le bric à brac. c'est le test grandeur nature!
merci pour tous les conseils.... :)

Bravo :clap_1:
Ça a l'air d'être un tbon choix, même si certains parlent d'autonomie limite ... Pas genant tant que tu ne pars pas 3 semaines au Népal ... :)

Citation:

---

Envoyé par PhB

Bravo :clap_1:
Ça a l'air d'être un tbon choix, même si certains parlent d'autonomie limite ... Pas genant tant que tu ne pars pas 3 semaines au Népal ... :)

---

oui j'ai lu ça, mais il y a un logiciel "power4 gear" qui permet une gestion de l'énergie en fonction du type d'application que tu vas utiliser par exemple avec le wifi et le réglage "quiet office" ça fait 1h30 que je suis sur batterie et il en reste 38%.
Bon pour le reste on verra à l'usage.
Salutation A+