quel ordinateur portable pour faire tourner photoshop?

[jéjé]

La réponse à ta question est toute simple : il faut taper au minimum sur du SONY VAIO, ou si tu veux acheter le top du top, tu prends un IBM tournant sur XP et tu ne seras pas déçu. Sur de l'IBM pour une bonne gamme il faut que tu comptes au moins 2500€ pour avoir quelque chose de correct. Si tu veux vraiment être à l'aise il te faut un PENTIUM et au moins 1,5GO de RAM pour exploiter toute la puissance du processeur.C'est la réponse faite par un de mes copains qui a fait de l'assemblage de PC à son boulot et qui te donne son expérience sur la question.

[PhB]

La réponse à ta question est toute simple : il faut taper au minimum sur du SONY VAIO, ou si tu veux acheter le top du top, tu prends un IBM tournant sur XP et tu ne seras pas déçu. Sur de l'IBM pour une bonne gamme il faut que tu comptes au moins 2500€ pour avoir quelque chose de correct. Si tu veux vraiment être à l'aise il te faut un PENTIUM et au moins 1,5GO de RAM pour exploiter toute la puissance du processeur.C'est la réponse faite par un de mes copains qui a fait de l'assemblage de PC à son boulot et qui te donne son expérience sur la question.

Le copain qui fait de l'assemblage fait aussi de la vente :angel_not ?

Soyons sérieux :rudolph:, il y a +5 ans les professionnels utilisaient deja Photoshop, pour de la retouche plusieurs heures/jour, avec des fichiers de 50Mo et + (max.+500 Mo, je crois que c'est le poids d'un tirage A0), et tous n'utilisent pas 1,5Go de RAM, surtout que la RAM pas chère est un phénomène assez récent ...
Regarde les 'requirements' mini de diff.versions de Photoshop, on y voit de très très grosses différences ...
- PS7 : http://www.quepublishing.com/article...le.asp?p=30656
- CS (=PS8) : http://www.gtpcc.org/gtpcc/photoshopcs.htm
- CS2 (=PS9) : http://www.firewire-1394.com/adobe-photoshop.htm
On voit clairement l'augmentation des minima de conso de RAM : doublement entre v7 et v9 (192 à 384Mo) :bash: ... à part un code non optimisé et très largement alourdi, comment expliquer de tels dérapages ?

Je ne parlerai pas de la v5, déclarée obsolète, mais pour moi cela reste à prouver vu que les pros utilisaient cette version avec bonheur : 32 Mo de RAM ! Oui, c'est un minimum, mais le commentaire de bas de page explique : On my test machine, a 200-MHz Pentium with 48M RAM, Photoshop performed well even with Corel WordPerfect running in background.
En 4 versions, PS est passé de 32Mo de RAM à 384Mo (x12 :blink: ) ... quelles sont les fonctions qui justifient cela ?
Donc, AMHA, avec 512Mo à 1Go RAM c'est largement suffisant ...


Quant à la RAM pour portable, ça ne sert absolument à rien d'avoir 1,5Go de RAM et un notebook à +2500€ :bash: J'ai aussi le souvenir de tests qui démontraient que seuls certains OS comme Linux savent utiliser +1Go RAM, et sf erreur de ma part, non seulement les Win famille NT sont les seuls à reconnaitre la RAM totale, mais en plus il n'y a aucun gain de performance au-delà d'1 Go ...

[Helios]

Bonsoir,
Dans l'ensemble je suis parfaitement d'accord avec toi.
Je tenais juste à préciser tout de même qu'il y a plus de 5 ans, les systèmes d'exploitation n'étaient pas aussi gourmands en Ram qu'un XP.
Perso ma config est un P4 2.4 Ghz + 512 DDR et bien sous CS2 c'est souvent hard au bout de quelques minutes, quelques traitements, et encore j'utilise RamBoost... Et tout ça parce que XP Pro prend déjà quasi la moitié de la Ram pour lui.
Pour être bien il faut un Go de DDR je pense. Et pourquoi pas plus mais seulement si la config est homogène favorisant un fonctionnement optimale de la mémoire (ce qui n'est pas toujours le cas selon les config) permettant de faire du toshop en plus d'autres choses

Voili voilou c'était juste une tite parenthèse en passant lol

[fma38]

Petite précision : si effectivement Linux sait très bien exploiter la RAM (pour preuve, au bout de quelques minutes d'utilisation, après avoir / fermé quelques applis, toute la RAM est utilisée : il y garde tout ce qu'il peut, dans l'éventualité que ça soit ré-utilisé juste après. Si ce n'est pas le cas, il y met ce qui sert et qui est plus récent, et swap le reste), Windows n'est pas aussi sioux. Par contre Photoshop l'est, lui ! Il a son propre système de gestion de mémoire, très performant. Donc même sous Windows, avec Photoshop, n'hésitez pas à mettre de la RAM.

[PhB]

Bonsoir,
Dans l'ensemble je suis parfaitement d'accord avec toi.
Je tenais juste à préciser tout de même qu'il y a plus de 5 ans, les systèmes d'exploitation n'étaient pas aussi gourmands en Ram qu'un XP.
Perso ma config est un P4 2.4 Ghz + 512 DDR et bien sous CS2 c'est souvent hard au bout de quelques minutes, quelques traitements, et encore j'utilise RamBoost... Et tout ça parce que XP Pro prend déjà quasi la moitié de la Ram pour lui.
Pour être bien il faut un Go de DDR je pense. Et pourquoi pas plus mais seulement si la config est homogène favorisant un fonctionnement optimale de la mémoire (ce qui n'est pas toujours le cas selon les config) permettant de faire du toshop en plus d'autres choses

Voili voilou c'était juste une tite parenthèse en passant lol

Je suis bien d'accord, puisque Windows est le 1er logiciel de la config logicielle dont je parle ... Au lieu de XP, tu mets un Win98 et tu fais d'un PC simple une bête de course. Ceci dit je déconseille Win98 tant il est dépassé auj., et XP plus confortable. Malheureusement XP est quasi incontournable et très gourmand, genre 160Mo à lui seul (W2k est embetant sur certains drivers, et NT4 est à ranger ds les livres d'histoire). Perso, j'ai 512Mo de RAM et je ne swappe jamais ... mais je ne lance pas non plus bcp d'applis en meme tps (maxi 8-9) et j'utilise Paint Shop Pro plus souvent que Photoshop :
- au lancement, PSP prend 46-48Mo :34: ;
- à l'ouverture de l'image de 3.1Mo utiilisée plus tot, 20Mo de RAM sont utilisés (normal) ;
- en revanche, à chq application d'un effet, la RAM diminue (env.20Mo) puis revient à ce qu'elle était avant.
Apparemment PSP décharge la RAM après chq usage d'un effet, ce qui fait que j'utilise 20Mo de RAM pour une image + autant pour un effet, 20Mo qui se vident dès que l'effet a été appliqué. Avec PSP, je ne dépasse jamais 370Mo de RAM, XP, Firefox, PSP, image ouverts et 2-3 bricoles.
Je pense que PSP ne stocke pas en RAM l'image mais seulement le moyen (script ?) d'appliquer ou annuler l'effet. Qd je ferme l'image, je récupère les 20Mo de RAM que Photoshop ne me libérait pas tantot. Qqpart, c'est logique puisqu'un un ordinateur est un calculateur : sa fonction est donc plutot d'appliquer n fois un calcul sans en stocker le résultat plutot que faire le calcul puis en mémoriser cumulativement les résultats ... Mais c'est mon point de vue

Photoshop a été populaire (voire conçu je ne sais plus) d'abord sur Mac, et la gestion de la mémoire sur Mac est mieux faite que sous Wimplose.

J'ai toutefois le sentiment, qu'il y a cumul de RAM utilisée sous Photoshop, ce qui n'est pas le cas avec PSP ... Et depuis 3 ans, je suis vraiment confortable avec 512Mo


Pour refaire le lien avec la question initiale, il me semble que le choix du logiciel (et de sa version) et de l'OS impacte négativement ou positivement le besoin hardware.

[Dzimages]

Eh moi, je vais faire tout simple et certainement faire sourire (je débute)
J'ai un petit fujitsu Pentium 4 avec 2.8 Mhz, 1024 de RAM.

Je commence seulement à travailler les photos sur ce plan je suis débutante mais je travaille également de la musique, là plus du tout au niveau débutante.

Mon ordinateur nous sert parfois de table de mixage en concert (en dépannage).

Pour mes photos j'ai installé photoshop 7. plus d'autres logiciels petits utilitaires.
Cet ordinateur m'a couté 999 euros. Il me donne entière satisfaction et il ne rame pas. Je rajouterai qu'il est très facilement formatable soi même ce qui n'est pas négligeable.

[TransFXB]

l'écran !

C'est d'abord l'image qui compte, pas nécessairement le processus (vitesse, ...) de traitement de l'information.

En vous écoutant (lisant), on retrouve la même dérive technologique, se réfugiant derrière une "rassurante" accumulation de fonctions la plupart du temps inutiles (avec cet appareil, je peux faire ceci ou cela ... mais je m'en sert jamais) et qui devient, au bout du compte, une finalité.

Mais en oubliant le principal qui reste de faire une image contenant une émotion.

L'écran est donc essentiel dans cette démarche, puisqu'il constitue à lui seul le lieu où se matérialise l'objectif premier. Le reste est secondaire, si ce n'est qu'il peut apporter un certain confort.

Mais ce n'est pas parce que le canapé est confortable, parce que la télévision est du dernier modèle, parce que la bière est fraiche, que l'émission est bonne.

A moins que...

[Hisaux]

Tu as entièrement raison TransFXB !
Mais ça joue quand même Si ton canap est pourri, genre en bois (comme en chine), tu regardes pas ton émission jusqu'au bout ! LOL

Perso je tourne en ce moment sur un vieux Celeron 1 ghz avec 256 de Ram et je peux te dire que c'est galère pour le traitement des RAW, malgré mon écran CRT 17"...