Quel logiciel pour compresser un raw

[nicov1978]

bonjour à tous,

je débute dans la photo et depuis que j'ai commencé je regarde régulièrement les posts d'EOS-Numérique.
On y apprend plein de choses; notamment j'ai compris qu'il était valable de prendre les photos en RAW, ce que je fais donc.

J'ai quelques questions techniques à ce sujet:
1. La compression JPEG ne modifie pas la taille réelle de l'image; vrai ou faux?
2. On perd par contre en qualité, en netteté; vrai ou faux? Toujours, pas toujours?
3. Le recadrage, vous le faites toujours sur le raw, ou pas forcément? C'est à dire que si on ne fait pas de traitement du genre correction de la balance des blancs etc... mais uniquement un recadrage, faut-il le faire absolument sur le raw?
4. Quand on fait un traitement sur un JPEG, lorsque l'on enregistre (sous un autre nom par exemple), est-ce qu'il s'opère une compression supplémentaire ou non? Est-ce que ça dépend des logiciels? Et dans ce cas lesquels ne font pas de compression additionnelle?

Enfin, avec quel logiciel faites vous le recadrage, sur les raw d'une part, et sur les JPEG également sans changer ensuite la compression à l'enregistrement, et la compression des raw en JPEG après traitement et modifications?

Merci,

Nicolas

[Mnemmeth]

1: ca depend ce que tu entend par taille, ses dimensions non, son poids oui
2: oui, apres a depend du sujet
3: recadrage sur le produit du raw (on ne touche pas au raw)
4: a chaque sauvegarde sopsu un autre nom il y a compression, dc perte d'info (je crois que c'est le cas aussi si on garde la qualite max du jpg)

Traitement du raw sous DPP ou LR, export en tiff, traitement et recadrage sous PSelement , la conversion en jpg a la fin

[nicov1978]

Bonjour Mnemmeth,

merci pour ta réponse.

Par contre, qu'entends-tu par "produit du raw"? Je pense que tu veux dire qu'il faut faire une copie du raw et travailler sur cettecopie non?

Quand tu écris "a chaque sauvegarde sopsu un autre nom il y a compression, dc perte d'info (je crois que c'est le cas aussi si on garde la qualite max du jpg)", tu veux dire quand on enregistre en format JPEG, non?
Mais quand on fait une copie de raw, on ne change pas la qualité, si?

Et enfin, tu écris "Traitement du raw sous DPP ou LR, export en tiff, traitement et recadrage sous PSelement , la conversion en jpg a la fin", ça veut dire que tu différencies les traitements que tu fais sous DPP et ceux que tu fais sous PSElement?

MErci bien,

Nicolas

[Mnemmeth]

Salut
Le raw est un format brut issu du capteur, ce n'est pas vraiment une image. Pour avoir une image il faut le derawtiser via ce que tu veux (DPP, LR, gimp, PS ...).
On a la possibilite de faire un certain nombre de changements (plus ou moins grand en fonction du soft). Mais apres il faut le transformer en fichier image. Pour ca tu as x formats differents. Le plus simple est de sauvegarder en jpg. Mais tu peux aussi passer en tiff pour garder le maximum de details et de ce format repasser en jpg pour mettre sur le web
En aucun cas tu ne sauvegardes un raw

Sous LR tu as l'impression de jouer sur le raw, en fait tu genere un petit fichier qui contient tes modifications. Ces modif ne sont reelement appliquees que qd tu sauvegardes en fichier image

Sur les traitements du raw ca se resume a corriger l'exposition, balance des blancs, recadrage, corrections ponctuelles. Ensuite je passe sous Element pour finaliser (en general optimiser la nettete pour poster sur le web). Je fait de cette maniere car sous LR je n'ai pas cette posibilite

[Diakopes]

Ensuite je passe sous Element pour finaliser (en general optimiser la nettete pour poster sur le web). Je fait de cette maniere car sous LR je n'ai pas cette posibilite

LR permet d'optimiser les photos pour le web, y compris netteté, soit en html ou en galerie flash. Chez moi, PSE n'est utile que pour corriger par exemple des perspectives. Mais on espère que LR3 fera cela aussi :rolleyes:

[browning]

sur la compression jpeg:
https://www.eos-numerique.com/forums...de-fort-98335/

[nicov1978]

Bonjour à tous,

Merci pour vos réponses et éclaircissements!
J'étais parti en déplacement et je ne les ai pas vus avant.

Je vais étudier tout cela et je récrirai si besoin!

Merci bien pour votre aide.

Nicolas

[nicov1978]

Par contre, j'ai oublié de parler d'une chose: j'ai fait quelques photos il y a quelques jours, et je les ai prises en RAW et JPEG meilleure qualité; mon but principal était de comparer la qualité à l'affichage entre ces deux derniers.

Et c'est là que je suis étonné: quand j'affiche le RAW et le JPEG en taille réelle, je ne vois aucune différence de qualité entre les 2! JE pensais que forcément le RAW serait meilleur que le JPEG, du fait de la compression inexistante!

Est-ce que ce serait dû au fait que le RAW, à l'affichage sur le PC, est automatiquement converti de manière transparente en fichier JPEG et affiché en tant que fichier JPEG?

Merci,

Nicolas

[browning]

quand j'affiche le RAW et le JPEG en taille réelle, je ne vois aucune différence de qualité entre les 2

tu as bien de la chance toi!!!

je t'invite à regarder ce sujet, tu verras que ce n'est pas toujours le cas: https://www.eos-numerique.com/forums...de-fort-98335/

on y parle de dégradation, de réduction de taille en plusieurs étapes d'accentuation, ...

bref on a pas toujours ta chance.

j'ai remarqué que c'est variable. certaines photos ne sont pas dégradées, mais d'autres oui.
puis vient la discussion, à autre chose que 100%, l'interpolation des programme ne marche pas au top.
mais à 100% le résultat serait le même entre un raw et un jpeg.

bref pas évident.

si tu ne vois pas de différences, tu as bien de la chance

[nicov1978]

Bonjour Browning,

Je suis en train de regarder le post dont ut m'as donné le lien; je suis tombé sur un de tes phrases:
"vue à 100% c'est afficher en taille réelle !donc il faut au minimum 3 écrans de long pour voir une image en 3888.
quand je fais de la sorte, l'image n'est plus du tout belle! le grain devient très visible. on ne parle plus de piqué là
à 100% il ne faut se reculer de 2m pour aprécier correctement l'image"

Et justement si je réfléchis à toutes ces choses là (différence à l'affichage entre RAW, JPEG etc...) (et d'ailleurs j'exagère un peu en disant qu'il n'y a pas de différences entre le JPEG et le RAW mais je voulais dire qu'elle ne me semble pas flagrante...) c'est parce que justement moi aussi sur les quelques photos que j'ai prises, je trouve qu'elle sont bien nettes lorsque je les regarde en taille ajustée à l'écran, et quand je les affiche à 100% je trouve que ce n'est pas terrible!! Pareil, je trouve qu'il y a du grain etc...

Qu'est-ce que je dois penser?

Nicolas

[browning]

le 100% est assez utopique.
avec une telle taille d'image, le recul devrait être beaucoup plus grand pour la visionner.

hors quand on affiche à 100%, on ne se recule pas.
à quoi bon?

c'est normal donc de ne pas avoir un résultat terrible à 100%

fais tu souvent des tirages de cette taille? si oui, de combien tu te recules pour regarder la photo?

[nicov1978]

Non, c'est sûr que je ne fais jamais de tirages de cette taille!

Mais je me demandais seulement si c'était normal ou si j'avais un problème sur l'appareil du style front/back focus... même si je sais, pour avoir lu les posts dessus, qu'il ne faut pas s'imaginer tout de suite qu'il y a un pb sur le boîtier, et que c'est très souvent le photographe...

C'est ce que je me suis dit au début mais je suis tombé sur le post suivant: https://www.eos-numerique.com/forums...st-moi-141243/ et là j'ai commencé à me poser des questions...
Parce que le truc sur ce post c'est que le gars il regarde sa photo en 100% quasiement, et on voit qu'il a un problème de netteté...

Et le truc c'est que, notamment en photo animalière où on est souvent (un peu trop) loin, on a parfois besoin de faire des recadrage, c'est à dire ne prendre qu'une partie de la photo pour regrossir et rapprocher le sujet, alors si la photo n'est pas parfaitement nette en taille réelle, on ne peut plus faire ça??

Nicolas

[nicov1978]

A vrai dire, je me suis rendu compte que sur le post en question, les photos qu'il a mises sont en 50%; quand je regarde mes photos en 50%, il n'y a pas de comparaison, elles sont très nettes, rien à voir avec celles qui sont sur ce post...
Donc, en conclusion je pense que je me suis fait des idées...

Et puis il y a plein de facteurs: PDC, etc... et aussi lumière! C'est clair que (si je ne me trompe pas) la lumière joue beaucoup sur la netteté. Dès que c'est un jour moyen, pas très lumineux, il y a beaucoup moins de contraste et ça se ressent tout de suite sur la qualité des photos...
Il y a quelques temps j'ai pris quelques photos un jour de beau temps, avec pas mal de soleil, et à 100%, elles sont nickel... donc c'est que mon appareil ne peut pas avoir de pb de BF ou FF car ça le ferait tout le temps, même par vraiment beau temps!

De toute, ces pb de lumière etc... ça fait partie justement de la difficulté de la photo!

Merci bien!

Nicolas

[browning]

A vrai dire, je me suis rendu compte que sur le post en question, les photos qu'il a mises sont en 50%; quand je regarde mes photos en 50%, il n'y a pas de comparaison, elles sont très nettes, rien à voir avec celles qui sont sur ce post...
Donc, en conclusion je pense que je me suis fait des idées...

Et puis il y a plein de facteurs: PDC, etc... et aussi lumière! C'est clair que (si je ne me trompe pas) la lumière joue beaucoup sur la netteté. Dès que c'est un jour moyen, pas très lumineux, il y a beaucoup moins de contraste et ça se ressent tout de suite sur la qualité des photos...
Il y a quelques temps j'ai pris quelques photos un jour de beau temps, avec pas mal de soleil, et à 100%, elles sont nickel... donc c'est que mon appareil ne peut pas avoir de pb de BF ou FF car ça le ferait tout le temps, même par vraiment beau temps!

De toute, ces pb de lumière etc... ça fait partie justement de la difficulté de la photo!

Merci bien!

Nicolas

ben voilà... bonne analyse.

combien ne viennent pas crier et remettre tout de suite le boitier en cause...
des comme toi sont trop rares.
avec cette optique là tu vas progresser très vite

[commoumou]

Je rebondi sur le sujet de départ... Un raw + jpeg sortie de boitier seront assez équivalent... Ce qui va changer la donne, ce sont toutes les retouches et post traitement... Chaque opération est destructive sur un jpeg, pas (ou beaucoup moins) pour un raw...

Plus tu va modifier les fichiers, plus la différence sera visible... Après, faire du raw sans y toucher, aucun intérêt... Le raw s'exprime au post traitement systématique du fichier!