Quel est votre ordre de priorité lorsque vous jugez un cliché ?

[gparedes]

C'est marrant qu'aucun de vous n'ait parlé du "bruit", car bien trop souvent de nos jours, l'une des critiques souvent exprimé est la fameuse phrase : "Belle photo, domage le bruit"

Par exemple une belle photo relativement bien exposé, bonne attitude, cadrage, etc mais au final bruité ... donc pas "beau" ... comme si le bruit devait être absent même à 4000 iso. Je n'entend jamais dire est ce que le grain digne d'un 50iso est normal sur cette photo prise à 8000iso, alors que j'entend souvent dire "pas normal ce bruit à 800iso". En sachant qu'on est bien loin déjà du bruit argentique, même si il est différent dans sa forme, mais bien plus toléré qu'un peu de "granulation" numérique, même si peu gênante réellement

Personnellement je regarde souvent la globalité de la photo ... en gros est ce quelle me "parle", ensuite seulement je regarde l'aspect technique. Mais si le 1er est bon, les indications que je peux donner à l'auteur, sera toujours de faire ressortir le côté positif avant de lui donner des conseils qui peuvent l'aider pour obtenir mieux ... comme une bonne expo, un bon traitement, un bon cadrage etc...

Une chose que je ne fais jamais ou seulement si cela represente une gêne réelle : je ne cherche pas LE pixel soit disant gênant alors qu'il a fallu parcourrir la photo à la loupe pour trouver le poil de c.. coupé en 4 ... un peu comme si cela entâchait une photot parfaite alors quelle est nickel ...
Lorsque je vois ce genre de réactions sur des photos de bonne facture, j'ai toujours tendance à intervenir, d'autant plus que souvent la personne ne dira rien d'autre que cela ... comme si seul cet élément avait été vu ... je trouve ce genre de critiques peu fondées ...

+

[Ayrton93]

Je crois comprendre que l'auteur du post parle de SES propres photos pas des commentaires qui sont fait ici dans les albums.

C'est marrant qu'aucun de vous n'ait parlé du "bruit", car bien trop souvent de nos jours, l'une des critiques souvent exprimé est la fameuse phrase : "Belle photo, domage le bruit"

Peut-être parce que le bruit peut toujours être atténué facilement en PT alors que le flou ....

[gparedes]

Je crois comprendre que l'auteur du post parle de SES propres photos pas des commentaires qui sont fait ici dans les albums.
Peut-être parce que le bruit peut toujours être atténué facilement en PT alors que le flou ....

L'auteur demande comment un juge "un cliché" et non pas son cliché ... je pense donc qu'on répond bien à la question ...

Le flou peut être de type artistique ... et ne constitue donc pas une obligation, comme le montre Mnemmeth, on peut parfaitement aimer un résultat sans que la netteté ne soit présente. Cela existe aussi en animalier, ou l'absence de lumière ne permet pas de figer les éléments, donc on accentue cet effet en laissant le sujet déssinner le ciel et on utilise dans ce cas le filé de sujet .. en général le sujet est donc ici rarement complétement nette.

Maintenant il y a différence entre voulu flou et non voulu, même si parfois le hasard à rendu une photo flou mais mais agréable quand même .... le facteur chance existe ....

Après malgré qu'on préfère la netteté, le cadrage, la compo, les couleurs, etc... il pourra toujours exister un cas ou on sera capable d'aimer une photo alors que cet élément privilégié est absent ... ce qu'on aime aujourd'hui peut être bien différent de celui aimé demain, les gens évoluent dans leur manière de regarder une photo et il y aura toujours une excéption un jour ... la sensibilité pouvant jouer aussi les trouble-fêtes, une photo pouvant "toucher" quelqu'un pour quelque raison que se soit .... c'est ça qui est sympa en photo ... même une photo d'apparence merdique pour l'un, peut évoquer de bien belles choses pour l'autre ...