C'est marrant qu'aucun de vous n'ait parlé du "bruit", car bien trop souvent de nos jours, l'une des critiques souvent exprimé est la fameuse phrase : "Belle photo, domage le bruit"

Par exemple une belle photo relativement bien exposé, bonne attitude, cadrage, etc mais au final bruité ... donc pas "beau" ... comme si le bruit devait être absent même à 4000 iso. Je n'entend jamais dire est ce que le grain digne d'un 50iso est normal sur cette photo prise à 8000iso, alors que j'entend souvent dire "pas normal ce bruit à 800iso". En sachant qu'on est bien loin déjà du bruit argentique, même si il est différent dans sa forme, mais bien plus toléré qu'un peu de "granulation" numérique, même si peu gênante réellement

Personnellement je regarde souvent la globalité de la photo ... en gros est ce quelle me "parle", ensuite seulement je regarde l'aspect technique. Mais si le 1er est bon, les indications que je peux donner à l'auteur, sera toujours de faire ressortir le côté positif avant de lui donner des conseils qui peuvent l'aider pour obtenir mieux ... comme une bonne expo, un bon traitement, un bon cadrage etc...

Une chose que je ne fais jamais ou seulement si cela represente une gêne réelle : je ne cherche pas LE pixel soit disant gênant alors qu'il a fallu parcourrir la photo à la loupe pour trouver le poil de c.. coupé en 4 ... un peu comme si cela entâchait une photot parfaite alors quelle est nickel ...
Lorsque je vois ce genre de réactions sur des photos de bonne facture, j'ai toujours tendance à intervenir, d'autant plus que souvent la personne ne dira rien d'autre que cela ... comme si seul cet élément avait été vu ... je trouve ce genre de critiques peu fondées ...

+