En fait CI a fait qq lignes dessus il y a qq temps.
La r?gle 1/F n?est pas une r?gles stricte au sens math?matiques du terme, elle est a consid?rer au rayon des aides m?moires faciles d?usage sans plus. On l?a pos?e par constat au temps du 24*36 car cela ?tait un moyen simple d?approcher une r?alit? de terrain mais c?est tout. Ca ne repose pas sur autre chose et on peu largement la transgresser dans tt les sens.

Ce qu?il faut retenir c?est que le capteur est un crop d?un 24*36 originel et que ce qui change seulement c?est la taille physique que l?on donnera a cette zone ensuite. Tant qu?on a pas imprim? une image num?rique elle n?a que la taille que l?on voudra bien lui donner ! Ca reste un ensemble de points qui occuperont de fa?on totalement variable un espace physique r?el ensuite.
A surface ?gal pour un objectif ? une focale donn?e et un couple vitesse/ouverture donn?e la quantit? de lumi?re qui atteindra une surface donn?e sera la m?me dans les 2 cas. Non seulement la quantit? de lumi?re mais la partie de l?image que cette partie aura ? vue ? aussi.
Au niveau de la zone sensible (film ou capteur) les choses restent inchang?es, la zone commune au 2 format aura captur? la m?me image, l?une sous forme analogique, et l?autre sous forme discr?te (?chantillon ponctuels). Mais si la m?thode de captation de l?image diff?re les 2 supports auront capt?s rigoureusement la m?me images d?origine (sur la zone commune s?entend).
L? ou ?a change c?est que ? la sortie on va sortir ces 2 surfaces de tailles physique diff?rentes sur une m?me surface (10*15 par ex). Et donc une portion de l?image 24*36 ? initial ? sera agrandie pour occuper le plein espace dans le cas du num?rique alors qu?en 24*36 cette agrandissement n?aura pas lieu.
Autre cons?quence le coef multiplicateur n?est qu?une vue de l?esprit, optiquement un 50mm reste un 50mm avec la profondeur de champs qui lui sera associ?e. Autrement dis cela fait bien un 75mm (pour un coef 1.5) mais avec la profondeur de champs d?un 50mm. Optiquement les choses restent inchang?es c?est l?usage que l?on va faire de l?image et sa taille d?impression qui va varier. La portion commune des 2 images sera identique si l?on tire le r?sultat du capteur en 6.66*10 et le 24*36 en 10*15.

Ensuite on peut consid?rer que le flou sera g?n?r? par une variation angulaire d?un rayon lumineux donn? dans un intervalle de temps donn?. Si cette variation est nul, l?image est nette, et plus cette variation est grande plus ce sera floue. Dans pour une variation angulaire donn? le flou r?sultant sera identique sur les 2 supports, simplement on l?agrandira ? la sortie de l??preuve physique dans le cadre du num?rique. Un l?ger flou appara?tra donc plus sur la sortie num?rique que sur la sortie du 24*36 puisqu?il aura ?t? agrandi.
Du coup la r?gle du 1/F peut se consid?rer dans les 2 cas. Le 1/F sans coef reste tj vrai puisque les chose n?ont pas chang?es dans l?appareil mais comme on agrandis plus l?image sur une sortie num?rique pour peu appliquer le 1/F*coef qui s?curise plus l?image.
Donc en fait la r?gle 1/F (d?j? relativement exigeante ? la base) inclus la r?gle 1/F*coef (qui est + exigeante).
Maintenant une photo nette reste une photo nette m?me agrandis 1.5 fois donc si la r?gle 1/F permet d?obtenir du net dans 95% des cas ?a sera tj vrai apr?s agrandissement donc ont peut se contenter de 1/F. Mais dans les cas limite on pourra se retrancher 1/f*coef. Bref tt ?a pour dire on fait comme on veut tt fa?on les r?gles c?est fait pour ?tre transgress?es