Originally posted by Europat+Mercredi 24 Novembre 2004 10:00--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Europat &#064; Mercredi 24 Novembre 2004 10:00)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Yenni@Mercredi 24 Novembre 2004 00:44
pas d&#39;accord... le capteur est plus petit c&#39;est juste la partie centrale de l&#39;image 24x36, ?a bouge pas plus, c&#39;est commesi tu recadrais une photos faite avec un 24x36 ni plus ni moins
Ce que tu dis Yenni est tout a fait exact, mais reprenons la r?gle initiale en 24x36: 50mm=1/50s, 80mm=1/80s, etc...
Cette r?gle moyenne tient compte du fait qu&#39;un d?placement de l&#39;appareil engendre un d?placement proportionnel ? la focale utilis?e sur l&#39;image. Si l&#39;on poursuit ton raisonnement, sur un compact utilisant un capteur 1/1.8", muni d&#39;une optique de 7mm de focale, on n&#39;aurait donc aucun risque de boug? ? partir de 1/7s??? Ca ne tient pas la route. [/b][/quote]
il y a un abus de language.

un 50 reste un 50 et ne deviens pas un 80mm &#33;&#33;&#33; on ne se sert que de la partie centrale de l&#39;image mais un boug? n&#39;engendre pas de deplacement plus grand sur le capteur il est exactement le meme que sur une peloche 24x36 puisque ?a n&#39;est qu&#39;une partie de l&#39;image qui est prise en compte.
un GA d?forme de la m?me maniere sur le capteur que sur la partie centrale de l&#39;image du 24x36.

si une image est nette sur un 24x36 et que l&#39;on agrandi la partie centrale , elle reste nette... pour la capteru ?a revient a ca.. enfin je pense