IS quand le désactiver ?

[naturel]

Sur un objectif 17/85 IS il y a la possibilit? de d?sactiver le stabilisateur.quand faut il le d?sactiver ?

[Nobodythere]

L'IS est int?ressant lorsque le temps de pose est trop long et que le risque de flou de boug? devient important. En dehors de ?a... inutile.

A on avis pour un 17/85 pas besoin de l'IS pour des temps de pause inf?rieurs (plus courts) que 1/80e de seconde...

[felin]

Tout d?pend de la situation dans laquelle tu te trouves, faible luminosit? temps de pose plus long donc risque de boug? mais par grand soleil is n'est pas indispensable donc je rejoins Nobodythere, pour le choix de la vitesse

[Nobodythere]

En fait c'est plus compliqu? que ?a...

LA r?gle habituelle admise est :
Temps de pose = 1/X pour une focale de Xmm (si tu veux ?viter les flous de boug?... sur un sujet immobile &#33. Ex : 1/80 ? 80mm ou 1/300e ? 300mm

En dessous de 1/80e de secondes le risque de flou de boug? devient important quelle que soit la focale utilis?e... (m?me ? 18 mm).
Avec l'IS tu arriveras ? faire une photo nette au 1/60e voire au 1/40 plus facilement... mais n'esp?re tout de m?me pas beaucoup mieux... au 1/20e le flou de boug? est presque in?vitable (IS ou pas &#33 !

Pour r?sumer (zvec ton 17-85):
entre 1/80 et 1/40e... mettre l'IS...
entre 1/80 et 1/8000e... inutile (voire d?sagr?able &#33
au dessus de 1/40e... autant le mettre, sans garantie !

[felin]

Cette r?gle est applicable pour les d?butants car avec de l'entra?nement bon nombres de photographes r?ussissent des photos en dessous de cette r?gles

[Nobodythere]

Originally posted by felin@Vendredi 12 Novembre 2004 00:20
Cette r?gle est applicable pour les d?butants car avec de l'entra?nement bon nombres de photographes r?ussissent des photos en dessous de cette r?gles

evident.... nous avons tous quelques clich?s pris au 1/20e (voire moins ?), sans pied et parfaitement nets...

Cependant je pense que cette r?gle reste applicable si l'on veut un gage de s?curit? pour la photo ? prendre... et en particulier pour des focales ?lev?es avec un sujet ?loign? !

[felin]

Tout ? fait Nobodythere, comme tu dis focale longue poids de l'objectif etc... cetee r?gle reste toujours valable

[Europat]

Ah la bonne vieille r?gle du 1/x.
50mm=1/50s, etc!
N'oublions pas qu'avec nos capteurs, cela devient 50mm=1/80s, etc!

[titerm]

Je ne pense vraiment pas que le crop engendr? par le capteur ait la moindre influence sur cette r?gle.... Le fait de n'utiliser que la partie centrale de l'optique ne peux pas avoir d'influence sur le temps de pose...
cela reste 50 = 1/50s...

[jipehelnum]

Originally posted by titerm@Vendredi 19 Novembre 2004 09:41
Je ne pense vraiment pas que le crop engendr? par le capteur aie la moindre influence sur cette r?gle.... Le fait de n'utiliser que la partie centrale de l'optique ne peux pas avoir d'influance sur le temps de pose...
cela reste 50 = 1/50s...

Tout ? fait le coeff de 1.6 n'a rien ? voir ? ce niveau l

[TransFXB]

A priori d'accord avec jipehelnum et titerm. Mais...

Ce que je comprends c'est qu'un 50 mm, par exemple, de l'?re pr?-num?rique, forme une image 24x36 (circulaire en r?alit? et plus grande) plus grande que le capteur de nos appareils.
Maintenant, si l'image acquise par nos capteur est tir?e en 10x15, elle apparaitra comme ayant ?t? agrandie (d'un facteur 1,6, comme si elle a ?t? prise avec un 80mm) par rapport ? celle tir?e ? partir du 24x36, sur ce m?me format 10x15.
On peut donc se dire que la r?gle doit s'appliquer tel quel, que l'on utilise toute l'image ou une partie seulement. Et en ce sens je rejoins jipehelnum et titerm.

Mais...comme indiqu? ci-dessus, l'image est agrandie lorsqu'on la tire sur un m?me support, et dans ce cas, le flou de boug? sera plus facilement visible (d'un facteur 1,6) que sur le tirage issu du 24x36.

Donc finalement et intuitivement, je me demande si ce n'est pas Nobodythere qui est dans le vrai.
En tout cas, son approche apporte plus de s?curit? dans le doute.

TransFXB

[titerm]

Bien vu mais je ne pense toujours pas...
Sinon, sur un Plein format, avec un 50mm et si tu effectue un recadrage lors du dev, tu aurais plus de chance de voir un flou de boug?...

Je pense que cette "r?gle" doit d?couler de la zone de champs couverte par l'objectif et de la distance entre toi et le sujet. Si tu a une focale de 300, le moindre mouvement de l'objectif se traduit par un fort d?placement (au niveau capteur), l'ampleur de ce d?placement pour un meme mouvement d'objectif sera bien moindre avec un 50mm... si maintenant tu n'utilises que le centre de ton 50mm, cela ne changera rien au d?placement effectu? par l'image sur le capteur, tu n'as juste qu'une partie de l'image. La vitesse du sujet sur le capteur engendr? par ton mouvement d'objectif reste la meme. Donc, a une vitesse donn?e, si tu figes ton sujet sur les bords de l'objectif pour un plein format, il n'y pas pas de raison que le centre de l'objectif ne soit pas fig? de la meme facon.

[Europat]

On ne parle pas ici de vitesse de d?placement du sujet, mais bien de la tremblotte du photographe; ni de la zone plus r?duite utilis?e par l'objectif.
En 24x36, si le mouvement de l'appareil engendre un d?placement de "1" sur l'image finale, le m?me mouvement engendrera un d?placement de "1,6" sur l'image finale de l'EOS num?rique. Donc 50mm=1/80s.

[Yenni]

pas d'accord... le capteur est plus petit c'est juste la partie centrale de l'image 24x36, ?a bouge pas plus, c'est commesi tu recadrais une photos faite avec un 24x36 ni plus ni moins

[jipehelnum]

Plus rien ? ajouter apr?s ce que vient de dire Yenni

[Europat]

Originally posted by Yenni@Mercredi 24 Novembre 2004 00:44
pas d'accord... le capteur est plus petit c'est juste la partie centrale de l'image 24x36, ?a bouge pas plus, c'est commesi tu recadrais une photos faite avec un 24x36 ni plus ni moins

Ce que tu dis Yenni est tout a fait exact, mais reprenons la r?gle initiale en 24x36: 50mm=1/50s, 80mm=1/80s, etc...
Cette r?gle moyenne tient compte du fait qu'un d?placement de l'appareil engendre un d?placement proportionnel ? la focale utilis?e sur l'image. Si l'on poursuit ton raisonnement, sur un compact utilisant un capteur 1/1.8", muni d'une optique de 7mm de focale, on n'aurait donc aucun risque de boug? ? partir de 1/7s??? Ca ne tient pas la route.

[anson_le_vampire]

Originally posted by Europat@Mercredi 24 Novembre 2004 09:00
Ce que tu dis Yenni est tout a fait exact, mais reprenons la r?gle initiale en 24x36: 50mm=1/50s, 80mm=1/80s, etc...
Cette r?gle moyenne tient compte du fait qu'un d?placement de l'appareil engendre un d?placement proportionnel ? la focale utilis?e sur l'image. Si l'on poursuit ton raisonnement, sur un compact utilisant un capteur 1/1.8", muni d'une optique de 7mm de focale, on n'aurait donc aucun risque de boug? ? partir de 1/7s??? Ca ne tient pas la route.

Il y a la r?gle et il y a l'exception qui confirme la r?gle . . .

[titerm]

Europat, quand je parle de vitesse de d?placement, je pr?cise bien sur le capteur, celle engendr?e par ta "tremblotte". Je ne parle pas du tout du d?placement du sujet.

je pense que le probl?me de compr?hension viens du facteur ? appliquer en fonction de la taille du capteur.
j'ai tent? d'expliquer la raison du facteur dans ce thread, lis le, et tu comprendra que le cropping ne peux pas avoir d'influence sur la vitesse de prise de vue.
https://www.eos-numerique.com/forum/index.p...wtopic=1672&hl=

Par ailleurs, je ne pense pas que cette r?gle soit absolue, et je ne suis pas du tout certain qu'elle puisse s'appliquer ? tous les formats de photo (moyen format, etc...). Pour moi, et en tout cas, dans le cas pr?sent, cette regle concerne les objectifs destin?s 24x36, qu'on utilise la totalit? ou une partie de l'image de cette objectif.
Quand tu parles d'un compact avec une taille de capteur differente et d'une optique adat? a ce capteur, je ne suis pas de tout certain que cette regle puisse s'appliquer.

[Yenni]

Originally posted by Europat+Mercredi 24 Novembre 2004 10:00--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Europat &#064; Mercredi 24 Novembre 2004 10:00)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Yenni@Mercredi 24 Novembre 2004 00:44
pas d&#39;accord... le capteur est plus petit c&#39;est juste la partie centrale de l&#39;image 24x36, ?a bouge pas plus, c&#39;est commesi tu recadrais une photos faite avec un 24x36 ni plus ni moins

Ce que tu dis Yenni est tout a fait exact, mais reprenons la r?gle initiale en 24x36: 50mm=1/50s, 80mm=1/80s, etc...
Cette r?gle moyenne tient compte du fait qu&#39;un d?placement de l&#39;appareil engendre un d?placement proportionnel ? la focale utilis?e sur l&#39;image. Si l&#39;on poursuit ton raisonnement, sur un compact utilisant un capteur 1/1.8", muni d&#39;une optique de 7mm de focale, on n&#39;aurait donc aucun risque de boug? ? partir de 1/7s??? Ca ne tient pas la route. [/b][/quote]
il y a un abus de language.

un 50 reste un 50 et ne deviens pas un 80mm &#33;&#33;&#33; on ne se sert que de la partie centrale de l&#39;image mais un boug? n&#39;engendre pas de deplacement plus grand sur le capteur il est exactement le meme que sur une peloche 24x36 puisque ?a n&#39;est qu&#39;une partie de l&#39;image qui est prise en compte.
un GA d?forme de la m?me maniere sur le capteur que sur la partie centrale de l&#39;image du 24x36.

si une image est nette sur un 24x36 et que l&#39;on agrandi la partie centrale , elle reste nette... pour la capteru ?a revient a ca.. enfin je pense

[jipehelnum]

Originally posted by titerm@Mercredi 24 Novembre 2004 10:57
Pour moi, et en tout cas, dans le cas pr?sent, cette regle concerne les objectifs destin?s 24x36,

Oui c&#39;est pour le 24*36. Maintenant r?gle (math?matique) ou comportement ? adopter, je penche pour la deuxi?me appellation.

[Yenni]

Originally posted by jipehelnum@Mercredi 24 Novembre 2004 11:22

Oui c&#39;est pour le 24*36. Maintenant r?gle (math?matique) ou comportement ? adopter, je penche pour la deuxi?me appellation.

c&#39;est clair que c&#39;est plus un comportement a adopter qu&#39;une r?gle fig?e...

un parkinsonnien n&#39;aura pas les m?me contrainte qu&#39;un maitre yogi :P

[jipehelnum]

Originally posted by Yenni+Mercredi 24 Novembre 2004 11:32--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Yenni @ Mercredi 24 Novembre 2004 11:32)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-jipehelnum@Mercredi 24 Novembre 2004 11:22

Oui c&#39;est pour le 24*36. Maintenant r?gle (math?matique) ou comportement ? adopter, je penche pour la deuxi?me appellation.

c&#39;est clair que c&#39;est plus un comportement a adopter qu&#39;une r?gle fig?e...

un parkinsonnien n&#39;aura pas les m?me contrainte qu&#39;un maitre yogi :P [/b][/quote]
Il est bon ce Yenni

[Europat]

Derni?re intervention, c&#39;est promis.
Cessons de comparer les photos issues d&#39;un APN comme ?tant un crop de 24x36.

Exemple: Je dispose d&#39;un reflex 24x36 muni d&#39;un 80mm et d&#39;un EOSd muni d&#39;un 50mm. Je prends 2 photos identiques ? partir d&#39;un m?me endroit. Jusque l? on est d&#39;accord?
Mon aptitude perso ? ?viter le boug? est par exemple, avec mon app. argentique de 1/80s. Comment par miracle cela devient-il 1/50s avec l&#39;APN?

[jipehelnum]

Il n&#39;y pas de miracle, pour moi c&#39;est de la pr?conisation et il y a des gens qui sont capable de descendre bien au dessous de t=1/f.
Pas moi

[jipehelnum]

Originally posted by Europat@Mercredi 24 Novembre 2004 12:48
Derni?re intervention, c&#39;est promis.
Cessons de comparer les photos issues d&#39;un APN comme ?tant un crop de 24x36.

Je ne pense pas qu&#39;il y ait du mal ? cela.

Je cherche la d?mo, je l&#39;ai lue sur un journal photo et pour l&#39;instant je ne trouve pas :angry:

[Yenni]

Originally posted by Europat@Mercredi 24 Novembre 2004 12:48


Exemple: Je dispose d&#39;un reflex 24x36 muni d&#39;un 80mm et d&#39;un EOSd muni d&#39;un 50mm. Je prends 2 photos identiques ? partir d&#39;un m?me endroit. Jusque l? on est d&#39;accord?
Mon aptitude perso ? ?viter le boug? est par exemple, avec mon app. argentique de 1/80s. Comment par miracle cela devient-il 1/50s avec l&#39;APN?

il n&#39;y a pas de miracle, tu n&#39;utilises pas le m?me objectif

[Mitucci]

message supprim

[Cédric Girard]

Pour donner un contre-exemple "vrai" lui aussi...

Prenez un D2X avec un 50mm mont? dessus.

Shootez ? 1/75?me (car admettons qu&#39;on prenne comme rep?re la focale "r?sultante" qui est de 50 x 1.5 = 75mm)

Maintenant passons en mode High speed (crop fait sur le capteur, mode 6.8 MPixels et facteur... 2) => focale "r?sultante" de 100mm &#33;

Ben mince, la vitesse n&#39;est plus suffisante




Pour en revenir au sujet initial (l&#39;IS) personnellement je le d?sactive soit quand la vitesse est tr?s ?lev?e (>1/500?me sur mon 300/4 IS) soit quand je suis sur tr?pied avec relev? de miroir (merci le firmware russe &#33

Sinon je le laisse... ? propos des grands angles, personnellement la vitesse "minimale" que je m&#39;autorise tourne autour de 1/30?me (id?alement 1/50?me).

[seaseb]

En fait CI a fait qq lignes dessus il y a qq temps.
La r?gle 1/F n?est pas une r?gles stricte au sens math?matiques du terme, elle est a consid?rer au rayon des aides m?moires faciles d?usage sans plus. On l?a pos?e par constat au temps du 24*36 car cela ?tait un moyen simple d?approcher une r?alit? de terrain mais c?est tout. Ca ne repose pas sur autre chose et on peu largement la transgresser dans tt les sens.

Ce qu?il faut retenir c?est que le capteur est un crop d?un 24*36 originel et que ce qui change seulement c?est la taille physique que l?on donnera a cette zone ensuite. Tant qu?on a pas imprim? une image num?rique elle n?a que la taille que l?on voudra bien lui donner &#33; Ca reste un ensemble de points qui occuperont de fa?on totalement variable un espace physique r?el ensuite.
A surface ?gal pour un objectif ? une focale donn?e et un couple vitesse/ouverture donn?e la quantit? de lumi?re qui atteindra une surface donn?e sera la m?me dans les 2 cas. Non seulement la quantit? de lumi?re mais la partie de l?image que cette partie aura ? vue ? aussi.
Au niveau de la zone sensible (film ou capteur) les choses restent inchang?es, la zone commune au 2 format aura captur? la m?me image, l?une sous forme analogique, et l?autre sous forme discr?te (?chantillon ponctuels). Mais si la m?thode de captation de l?image diff?re les 2 supports auront capt?s rigoureusement la m?me images d?origine (sur la zone commune s?entend).
L? ou ?a change c?est que ? la sortie on va sortir ces 2 surfaces de tailles physique diff?rentes sur une m?me surface (10*15 par ex). Et donc une portion de l?image 24*36 ? initial ? sera agrandie pour occuper le plein espace dans le cas du num?rique alors qu?en 24*36 cette agrandissement n?aura pas lieu.
Autre cons?quence le coef multiplicateur n?est qu?une vue de l?esprit, optiquement un 50mm reste un 50mm avec la profondeur de champs qui lui sera associ?e. Autrement dis cela fait bien un 75mm (pour un coef 1.5) mais avec la profondeur de champs d?un 50mm. Optiquement les choses restent inchang?es c?est l?usage que l?on va faire de l?image et sa taille d?impression qui va varier. La portion commune des 2 images sera identique si l?on tire le r?sultat du capteur en 6.66*10 et le 24*36 en 10*15.

Ensuite on peut consid?rer que le flou sera g?n?r? par une variation angulaire d?un rayon lumineux donn? dans un intervalle de temps donn?. Si cette variation est nul, l?image est nette, et plus cette variation est grande plus ce sera floue. Dans pour une variation angulaire donn? le flou r?sultant sera identique sur les 2 supports, simplement on l?agrandira ? la sortie de l??preuve physique dans le cadre du num?rique. Un l?ger flou appara?tra donc plus sur la sortie num?rique que sur la sortie du 24*36 puisqu?il aura ?t? agrandi.
Du coup la r?gle du 1/F peut se consid?rer dans les 2 cas. Le 1/F sans coef reste tj vrai puisque les chose n?ont pas chang?es dans l?appareil mais comme on agrandis plus l?image sur une sortie num?rique pour peu appliquer le 1/F*coef qui s?curise plus l?image.
Donc en fait la r?gle 1/F (d?j? relativement exigeante ? la base) inclus la r?gle 1/F*coef (qui est + exigeante).
Maintenant une photo nette reste une photo nette m?me agrandis 1.5 fois donc si la r?gle 1/F permet d?obtenir du net dans 95% des cas ?a sera tj vrai apr?s agrandissement donc ont peut se contenter de 1/F. Mais dans les cas limite on pourra se retrancher 1/f*coef. Bref tt ?a pour dire on fait comme on veut tt fa?on les r?gles c?est fait pour ?tre transgress?es

[Yenni]

Ben voila &#33;&#33;&#33; moi je dis bravo Seaseb &#33;&#33;&#33;

C&#39;est clair, net et pr?cis et j&#39;aime beaucoup la conclusion &#33;&#33;&#33;

[Nobodythere]

Faut pas me mettre des pav?s comme ?a quand je suis au boulot.... c&#39;est un coup ? me mettre en retard

Bon je lirais tout ?a ? t?te repos?e ce soir B)

[Mitucci]

En marge de tout cela, il faut quand m?me se m?fier des r?gles qui veulent que pour telle focale le stabilisateur est utile en de?a de telle ou telle vitesse. Le stabilisateur corrige les mouvements du photographe certe mais pas seulement. Il corrrige les mouvements de l&#39;appareil en fait. Donc les mouvements de l&#39;appareil par rapport au photographe mais aussi du photographe dans l&#39;espace. A savoir qu&#39;avec un h?lico qui vibre ou un avion ou en voiture, il est parfois tr?s p?cieux d&#39;avoir un stabilisateur m?me avec des vitesse d&#39;obturation pas si lentes que ?a...J&#39;appr?cie le 28-135 IS m?me ? 28 mm est au 1/250 dans certaines conditions de vol.

[Europat]

Merci Seaseb&#33;

[jipehelnum]

Originally posted by Mitucci@Mercredi 24 Novembre 2004 20:26
J&#39;appr?cie le 28-135 IS m?me ? 28 mm est au 1/250 dans certaines conditions de vol.

Int?ressant ce que tu dis Mitucci au travers de ton exp?rience.
On voit souvent ?crit que l&#39;IS permet de descendre jusqu&#39;au 1/30 e avec un zoom 100/400 (je l&#39;ai lu &#33.
Dans quelles conditions et ? quelle vitesse l&#39;utilises-tu ? Ou plut?t en dessous de quelle vitesse consid?res-tu qu&#39;il ne faut pas descendre. Pour te taquiner je ne te parlerai pas d&#39;un bon trou d&#39;air

[Mitucci]

Originally posted by jipehelnum@Mercredi 24 Novembre 2004 21:35

Int?ressant ce que tu dis Mitucci au travers de ton exp?rience.
On voit souvent ?crit que l&#39;IS permet de descendre jusqu&#39;au 1/30 e avec un zoom 100/400 (je l&#39;ai lu &#33.
Dans quelles conditions et ? quelle vitesse l&#39;utilises-tu ? Ou plut?t en dessous de quelle vitesse consid?res-tu qu&#39;il ne faut pas descendre. Pour te taquiner je ne te parlerai pas d&#39;un bon trou d&#39;air

Pas facile. 1/30 i?me ? 400 mm je veux bien, a jeun, en position du tireur couch? par grand soleil avec 90% de d?chet....

Le 100-400 sans pieds c&#39;est grand soleil ou alors il y a beaucoup de rat?, ce cailloux n&#39;est pas agr?able en basse lumi?re.Perso, j&#39;assure toujours en mettant la focle ?quivalente en vitesse (r?gle g?n?rale cit?e) mais parfois je dois descendre je m&#39;aventure rarement ? moins de 125 i?me pour un truc qui vole et que je dois suivre ? main lev?e. JE pr?f?re monter ? 400 voir 800 ASA et avoir un peu de bruit qu&#39;un flou de boug

[jipehelnum]

Originally posted by Mitucci@Mercredi 24 Novembre 2004 22:10

Le 100-400 sans pieds c&#39;est grand soleil ou alors il y a beaucoup de rat?, ce cailloux n&#39;est pas agr?able en basse lumi?re.

Je pensais que tous les possesseurs en ?taient tr?s satisfait et l? tu sembles dubitatif

[Mitucci]

Originally posted by jipehelnum@Mercredi 24 Novembre 2004 22:20

Je pensais que tous les possesseurs en ?taient tr?s satisfait et l? tu sembles dubitatif

Non, loin s&#39;en faut. Il faut ?tre clairement lucide. Quand tu suis un chasseur ou une mouette il te faut un boitier tr?s r?atif et un cailloux ? la hauteur. Le 100-400 le permet mais il faut de la lumi?re c&#39;est pas un 400 f2,8 mais un 400 f 5,6 c&#39;est plus la m?me chose. Sinon la qualit? optique n&#39;est pas aussi pointu qu&#39;un 70-200 ou mieux qu&#39;une focale fixe mais ?a reste du tr?s bon mat?riel. Quand tu le pousse dans ses retranchements tu trouve les limites . Ce cailloux coute 1650 euros pas 6000 ou 8000 CQFD....

[jipehelnum]

Ok merci, je prends note Je lorgnais dessus pour Noel et l? ta sinc?rit? me refroidit

[frantz]

Bonjour,

Je suis int?ress? par l&#39;achat d&#39;un 75-300 canon pour mon 300d.

Je demande si le surco?t de la stabilisation est justifi?, un IS permet t&#39;il de s&#39;affranchir d&#39;un pied ?
Le r?sultat est il bon ? toutes les focales ?

merci pour vos contributions

[Nobodythere]

salut &#33;

Sois le bienvenu &#33;&#33;&#33;

pour ta question... je pense que tu trouveras des infos int?ressantes dans ce sujet : Quand d?sactuver l&#39;IS &#33;

[gwenadu56]

Salut Frantz , +1 avec Nobody . Je vois que c&#39;est ton premier post , alors bienvenu ? toi sur le forum ( pense ? nous faire un petite presentation de ta personne )
@+

[Fred08]

Pour en revenir ? la question : quand faut-il d?sactiver l&#39;IS ?
Canon conseille de ne pas le d?sactiver...m?me sur un tr?pied . La nouvelle version de l&#39;IS de canon (17-85 IS et 70-300 DO IS) ne provoque pratiquement plus de perte de qualit? au niveau optique (eux disent pas du tout ). De plus sa sensibilit? et sa r?activit? ont ?t? am?lior?es.
Moi je n&#39;ai aucun de ces deux objectifs....je ne peux donc rien confirmer .
Je tiens aussi ? pr?ciser qu&#39;ils ne donnent ce conseil qu&#39;avec ces deux objectifs. A mon avis il n&#39;en est pas de m?me avec les optiques fixes L ? cause de leurs qualit?s optiques tr?s pointues .

[zantafio]

IS sur OFF :
- Poses longues
- "panning" C-A-D suivi d&#39;objet en mouvement
- vues avec retardateur
- pendant le montage-d?montage de l&#39;objectif.

[jnmlme]

D&#39;apr?s ce que j&#39;ai entendu l&#39;IS sur le 75/300 n&#39;est pas tr?s performant, car c t les premi?res g?n?rations d&#39;IS sur les objectifs de ce prix (grand public).

[nono]

Il n'y pas de miracle, pour moi c'est de la pr?conisation et il y a des gens qui sont capable de descendre bien au dessous de t=1/f.
Pas moi

Je ressors le sujet

Alors Is ou pas IS... telle est la question...
Clich? pris en salon (merci l'acc?s presse) :
f:5.6
t 1/30
focale 80 mm
iso : 400
flash : auto
http://www.mototuning.com/nono/pts05_04.jpg (2,98 Mo brute, pas de post traitement)

Personnellement je la trouve nette (mais un peu bruit?e forc?ment 400 iso), non ?!