Qualité des objo et logiciels de retouche

[engel]

Pour reprendre une analogie semblable à la tienne, j'ai pensé aux avions de chasse actuels : sans commandes électriques couplées à un ordinateur, ils sont complètement incontrôlables du fait de leur instabilité naturelle. Et c'est pourtant cette "béquille" (contrôle assisté de l'instabilité) qui en fait tout l'intérêt.
Ainsi donc, pour la Mercedes, sans ses correcteurs, elle serait plus lourde et plus chère, pour obtenir un résultat équivalent.

Elle est sympas cette méthaphore, ceci dit, peut-être un petit point à rajouter :
- l'intérêt d'un avion de chasse instable est de d'offrir des possiblités inaccessibles (en therme de manoeuvrabilité) en configuration classique. Il ne s'agit en aucun cas de ratrapper un défaut de performance comme sur le modèle Mercedes.
Il me semble dangereux de confondre l'utilisation de la technique :
- qui consiste à aller dans des domaine que l'on souhaite explorer (cas de l'avion) ou
- celle qui consiste à revenir d'une situation que l'on ne souhaitait pas (Mercedes ou Hubble qui voit floue...)

En ce qui concerne le post traitement des optiques, j'ai pu tester DxO avec mes optiques (de qualité moyenne) et avec des optiques prêtées (série L). La différence qui existe entre les photos est grosso modo la même avant/après post traitment.

Simplement dans tous les cas, les photos sont mieux après !

[TransFXB]

Elle est sympas cette méthaphore, ceci dit, peut-être un petit point à rajouter :
- l'intérêt d'un avion de chasse instable est de d'offrir des possiblités inaccessibles (en therme de manoeuvrabilité) en configuration classique. Il ne s'agit en aucun cas de ratrapper un défaut de performance comme sur le modèle Mercedes.
Il me semble dangereux de confondre l'utilisation de la technique :
- qui consiste à aller dans des domaine que l'on souhaite explorer (cas de l'avion) ou
- celle qui consiste à revenir d'une situation que l'on ne souhaitait pas (Mercedes ou Hubble qui voit floue...)

Je ne confond rien. Il vrai que dans le cas de la Mercedes classe A, il s'agissait d'une solution corrective. Mais les voitures embarquent aujourd'hui des correcteurs d'assiette électroniques, non pas pour corriger un défaut mais au contraire pour améliorer une caractéristique de tenue de route, avec plus d'efficacité et à moindre coût et masse qu'une solution purement mécanique.

[engel]

Je ne confond rien. Il vrai que dans le cas de la Mercedes classe A, il s'agissait d'une solution corrective. Mais les voitures embarquent aujourd'hui des correcteurs d'assiette électroniques, non pas pour corriger un défaut mais au contraire pour améliorer une caractéristique de tenue de route, avec plus d'efficacité et à moindre coût et masse qu'une solution purement mécanique.

100% d'accord avec toi.
Je trouve très bien le solutions qui consistent à améliorer et/ou optimiser les solutions existantes.
Je trouve moins bien de ne faire que rajouter un patch "électronique" pour corriger une solution incorrecte et revenir à la normale.

[Ender]

Engel -> Justement, ce que je reproche, c'est cette dérive. Même si j'ai quand même un coté vieux crouton, je pense aussi que le numérique a du bon (sinon je ne me serais pas offert un 350D) et que les logiciels de retouche aussi (j'utilise photoshop comme bcp de photographe aujourd'hui). Les deux pourrait éventuellement se compléter harmonieusement (comme c'est bien dit ) mais j'ai vraiment l'impression que la R&D optique bat de l'aile face au numérique et que les grandes marques proposent parfois des optiques baclées au coté de logiciels de plus en plus performants (mais aussi de plus en plus cher) pour compenser les tares de ces optiques...

[Ender]

Canon-Passion -> Oui, j'avais vu ce topic. Pour le prix, ça donne envie d'essayer! :clap:

Sur ce, je vous souhaite à tous un bon WE! Je vais me rafraichir un peu dans mes montagnes et tenter quelques belles photos! :thumbup: