Qualité des objo et logiciels de retouche

[basilic]

Je pense que quand on peut (financièrement j'entend) autant avoir des optiques de qualitées car si l'information n'est pas présente lors de la PDV aucun logiciel ne pourra la crée.
Mais faute de mieux, pourquoi ne pas utilisé un logiciel pour rattraper certains défauts de l'objectif.
De toute façon la qualité finale dépendra de la prise de vue originale quelque soit le traitement apporté.
Comme on dit "toujours qui peut, le plus peut le moins", mais l'inverse est tout autre chose.
Au final, on se contente de ce que l'on a :34:

[Ender]

Le problème dans tout ça, c'est que j'ai l'impression qu'on sait (ou que l'on a su) fabriquer des optiques de grande qualité avec des ouvertures phénoménales (Canon-Passion -> je ne savais même pas qu'il existait un 200 mm f/1,8! Mais j'ai entendu parlé d'un Canon 50 mm f/0,95!!!) et du piqué à revendre qui se montait sur des boitiers simples et qui donnait des photos à la qualité extra! De fait mon vénérable Minolta qui a 30 ans donne encore aujourd'hui des images que je trouve incroyable! J'y ai mis une peloche kodak T-Max 100 iso, c'est incroyable ce que l'on savait faire.

Mais pourquoi donc, on ne continue pas sur cette lancée puisque l'on SAIT faire...? Pourquoi aujourd'hui faire parfois (le soupsonne) délibérément mauvais et créer une "béquille" (comme les appelle ) numérique? Comme tu le dis Basilic, qui peut le plus peut le moins... Mais l'inverse...

Au final, je n'ai pas la sensation (mais je peux me tromper) qu'il y a eut un progrès dans la qualité des images fourni par un reflex numérique face à un reflex argentique des années 65-75...

[canon-passion]

Il n'y a qu'à voir combien se vendent les vieilles optiques! il y a encore peu de temps on jettait des objectifs comme les Hélios, maintenant on les trouve à 100€! Pour le 200 f/1.8 regarde ici . pour le 0.95 50mm il se montait sur le Canon 7, un télémetrique des annes 70. En bon état cet appareil se vend avec son optique dans les 700 €!