Qualité des objo et logiciels de retouche

[Hisaux]

Perso je suis assez d'accord avec toi. Et puis c'est souvent le photographe qui fait beaucoup sur une photo

[Ender]

Zaphod, je te comprend. Mais tout de même, des objectifs qui ne vignette pas à 2,8 (ou peu), je pense qu'il doit bien y en avoir. Je suis d'accord que la qualité d'une optique correspond toujours à un compromis entre divers solutions. Mais tout de même, j'ai du mal à croire que l'homme soit incapable de produire une optique sans distorsion geométrique (en exagérant!!!) qu'il soit obligé de créer un module de retouche numérique!

Quand on voit ce que sont capables certaines optiques anciennes (sans même parler des optiques Zeiss ou Leica), on peut quand même se poser des questions sur l'utilité et le bienfondé d'utiliser de tel logiciels.

Comme le dit Hisaux, c'est le photographe qui fait la photo. On peut donc avoir un objectif qui vignette et jouer la dessus. Ca peut être aussi sympa, non? On joue bien sur le grain argentique...

[Zaphod]

Mais tout de même, des objectifs qui ne vignette pas à 2,8 (ou peu), je pense qu'il doit bien y en avoir.

Bien sur mais pas en 18-50.

Mais tout de même, j'ai du mal à croire que l'homme soit incapable de produire une optique sans distorsion geométrique (en exagérant!!!) qu'il soit obligé de créer un module de retouche numérique!

Pour un zoom c'est apparamment très compliqué.
Pour les focales fixes il en existe plein sans distorsion... mais ce sont des focales fixes, donc pas la même utilisation.

Perso, c'est très très rare que la distorsion me gène sur une photo, sur un objo classique.
Donc je préfère ne pas corriger.

Comme le dit Hisaux, c'est le photographe qui fait la photo. On peut donc avoir un objectif qui vignette et jouer la dessus. Ca peut être aussi sympa, non? On joue bien sur le grain argentique...

Oui, et ou on peut avoir un objectif qui vignette sans forcément que ça dérange, même si ça n'est pas voulu.
C'est à chacun de voir si c'est utile pour lui ou pas...

[canon-passion]

Zaphod, je te comprend. Mais tout de même, des objectifs qui ne vignette pas à 2,8 (ou peu), je pense qu'il doit bien y en avoir. Je suis d'accord que la qualité d'une optique correspond toujours à un compromis entre divers solutions. Mais tout de même, j'ai du mal à croire que l'homme soit incapable de produire une optique sans distorsion geométrique (en exagérant!!!) qu'il soit obligé de créer un module de retouche numérique!

Quand on voit ce que sont capables certaines optiques anciennes (sans même parler des optiques Zeiss ou Leica), on peut quand même se poser des questions sur l'utilité et le bienfondé d'utiliser de tel logiciels.

Comme le dit Hisaux, c'est le photographe qui fait la photo. On peut donc avoir un objectif qui vignette et jouer la dessus. Ca peut être aussi sympa, non? On joue bien sur le grain argentique...

Je suis entierement d'accord avec toi. Je trouve effectivement qu'il est dommage de devoir passer par des logiciels pour corriger les erreurs des objectifs. Et ça commence à etre la mode. j'en veux pour preuve le 24/105 qui est excellent en piqué, mais désastreux en vignetage et distorsion. Sur les capteurs 1,6 c'est moins génant mais sur les full c'est pas top!

J'avais d'ailleurs lancé un topic sur l'avenir des optiques et je suis assez pessimiste. on parle d'integrer un DXO dans l'optique meme pour corriger ses défauts!

Je fais pas mal d'essai avec de vieilles optiques en M42, quii ne sont bien évidemment pas optimisées numérique! et bien quand on voit les résultats, on ne peut qu'etre pessimiste!

Déjà le passage à l'AF avait fait perdre beaucoup en qualité, j'ai bien peur que l'ère numérique achève complètement la R&D sur les optiques. Avec la montée des ISO faciles, on risque de ne plus avoir d'optique très lumineuses!

[TransFXB]

Ender et canon-passion : vos appareils numériques (comme le mien) sont à la base bourrés de correcteurs, de compensateurs et de béquilles en tout genre. Pourquoi avoir acheter des numériques alors ?

[canon-passion]

Ender et canon-passion : vos appareils numériques (comme le mien) sont à la base bourrés de correcteurs, de compensateurs et de béquilles en tout genre. Pourquoi avoir acheter des numériques alors ?

Salut TransFXB!

Pour te répondre, je reste persuadé que la qualité d'une photo (en dehors bien sur du talent du photographe) repose à 80 % sur la qualité de l'optique. Et j'ai peur (mais peut etre que je me trompe) que le développement de la technologie appauvrisse la recherche sur les optiques. Les logiciels ne feront que corriger, ils ne pourront pas remplacer le manque de piqué ou de définition.

Regarde le catalogue Canon: fini le 200 L f/1,8! Tu me diras que l'on peut compenser par un 200 f/2,8 avec une montée en ISO mais la PDC du 1,8 ne sera pas compensée!

Le 24/105 ouvre à f/4, pas 2,8!

Maintenant je suis peut etre à coté de la plaque! (certainement le coté "vieux con" que je revendique !)

[TransFXB]

Regarde le catalogue Canon: fini le 200 L f/1,8! Tu me diras que l'on peut compenser par un 200 f/2,8 avec une montée en ISO mais la PDC du 1,8 ne sera pas compensée!

Le 24/105 ouvre à f/4, pas 2,8!

je suis bien évidemment d'accord. Un certain nombre d'objectifs ont disparus. Mais c'est parce qu'il existe d'autres solutions pour arriver au même résultat avec des optiques moins chères, non ?
Je comprends ton pessimisme s'il n'y avait que des argentiques. mais ce n'est pas le cas, le numérique apporte d'autres solutions et généralement moins chères pour un résultat quasi équivalent.

[canon-passion]

je suis bien évidemment d'accord. Un certain nombre d'objectifs ont disparus. Mais c'est parce qu'il existe d'autres solutions pour arriver au même résultat avec des optiques moins chères, non ?
Je comprends ton pessimisme s'il n'y avait que des argentiques. mais ce n'est pas le cas, le numérique apporte d'autres solutions et généralement moins chères pour un résultat quasi équivalent.

J'aimerais etre aussi optimiste que toi ! Mais pour revenir au prix d'un 350 + 18/55 il tourne autour des 800 €. Mon premier appareil photo était un FTb avec le 50 mm. Il coutait à l'époque près de 600 F soit en francs constants et tenant compte du salaire minimum l'équivalent des 800 €. il n'y a donc pas de democratisation ! par contre J'ai revendu un FTb il y a 3 mois près de 150 €! J'ose pas imaginer ce que vaudra un EOS actuel (quelque soit le boitier) dans 25 ans!

[Ender]

TranFXB -> Mea-culpa pour le 350D, je ne savais même pas qu'il y avait ce module!!! Ca ne veut pas dire que je vais revendre mon 350D. Au contraire, je pense que c'est un bon appareil. Et puis, "il faut vivre avec son temps"...

Evdemment, j'abonde dans le sens de Canon-Passion. J'ai débuté la photo il y a très peu, en Juin 2004 avec le Minolta SRT-101 de mon papa. A cette époque je ne comprennais rien à ces histoires d'optiques lumineuses et de leur interet. Après avoir longuement étudié mon 350D flambant neuf, j'ai décidé de reprendre aussi l'argentique. J'ai resorti le Minolta du carton. J'ai alors complètement halluciné sur les valeurs d'ouverture des objectifs. Certes, ce sont des focales fixes, mais tout le même: 50 mm f/1,7 ou 200 mm f/2,8 ( :blink: ) c'est pas mal. J'ai interrogé mon père sur ces objectifs, et il m'a dit qu'il avait eu du mal à se les offrir mais que c'était loin d'être des optiques les plus haut de gamme!

Loin de moi l'idée phare du vieux crouton team selon laquelle "c'était mieux avant". Mais, je trouve un peu dommage ce "relachement" que l'on peut observer sur la qualité des optiques... (que dire de la finition du 18-55 mm EF-S II face à l'objectif standart du SRT-101 Rokkor 50 mm f/1,7...) (oui oui... on s'éloigne du sujet... )

Sinon, TransFBX, bien vu pour le coup de l'avion de chasse! Tu m'as tué!

[TransFXB]

Loin de moi l'idée phare du vieux crouton team selon laquelle "c'était mieux avant". Mais, je trouve un peu dommage ce "relachement" que l'on peut observer sur la qualité des optiques... (que dire de la finition du 18-55 mm EF-S II face à l'objectif standart du SRT-101 Rokkor 50 mm f/1,7...) (oui oui... on s'éloigne du sujet... )

Loin de moi aussi cette idée ! Néanmoins, n'est-ce pas le résultat qui compte ? S'il est vrai qu'il y a probablement un relachement au niveau de la finition des boitiers et des optiques, cela ne permet-il pas à un plus grand nombre de goûter aux joies de la photographie ?

[basilic]

Je pense que quand on peut (financièrement j'entend) autant avoir des optiques de qualitées car si l'information n'est pas présente lors de la PDV aucun logiciel ne pourra la crée.
Mais faute de mieux, pourquoi ne pas utilisé un logiciel pour rattraper certains défauts de l'objectif.
De toute façon la qualité finale dépendra de la prise de vue originale quelque soit le traitement apporté.
Comme on dit "toujours qui peut, le plus peut le moins", mais l'inverse est tout autre chose.
Au final, on se contente de ce que l'on a :34:

[Ender]

Le problème dans tout ça, c'est que j'ai l'impression qu'on sait (ou que l'on a su) fabriquer des optiques de grande qualité avec des ouvertures phénoménales (Canon-Passion -> je ne savais même pas qu'il existait un 200 mm f/1,8! Mais j'ai entendu parlé d'un Canon 50 mm f/0,95!!!) et du piqué à revendre qui se montait sur des boitiers simples et qui donnait des photos à la qualité extra! De fait mon vénérable Minolta qui a 30 ans donne encore aujourd'hui des images que je trouve incroyable! J'y ai mis une peloche kodak T-Max 100 iso, c'est incroyable ce que l'on savait faire.

Mais pourquoi donc, on ne continue pas sur cette lancée puisque l'on SAIT faire...? Pourquoi aujourd'hui faire parfois (le soupsonne) délibérément mauvais et créer une "béquille" (comme les appelle ) numérique? Comme tu le dis Basilic, qui peut le plus peut le moins... Mais l'inverse...

Au final, je n'ai pas la sensation (mais je peux me tromper) qu'il y a eut un progrès dans la qualité des images fourni par un reflex numérique face à un reflex argentique des années 65-75...

[canon-passion]

Il n'y a qu'à voir combien se vendent les vieilles optiques! il y a encore peu de temps on jettait des objectifs comme les Hélios, maintenant on les trouve à 100€! Pour le 200 f/1.8 regarde ici . pour le 0.95 50mm il se montait sur le Canon 7, un télémetrique des annes 70. En bon état cet appareil se vend avec son optique dans les 700 €!

[Zaphod]

que dire de la finition du 18-55 mm EF-S II face à l'objectif standart du SRT-101 Rokkor 50 mm f/1,7...) (oui oui... on s'éloigne du sujet... )

Ouais... tu compares une focale fixe à un zoom super pas cher...
Si tu dois comparer, autant choisir le 50 mm f/1.8, super abordable aussi.

[Ender]

Ouais... tu compares une focale fixe à un zoom super pas cher...
Si tu dois comparer, autant choisir le 50 mm f/1.8, super abordable aussi.

Bin... justement, il ne suporte pas non plus la comparaison... (du moins de terme de qualité de fabriquation; pour ce qui est du piqué, de la distortion ou du vignetage, c'est effectivement plus comparable)

[Zaphod]

Bin... justement, il ne suporte pas non plus la comparaison... (du moins de terme de qualité de fabriquation; pour ce qui est du piqué, de la distortion ou du vignetage, c'est effectivement plus comparable)

Ah oui mais c'est un objo d'entrée de gamme aussi...
Combien coutait le tien à l'époque, en tenant compte de l'inflation ?