Qualité des JPG (question)

[gparedes]

je regrette une absence de compression encore moins forte que le L (un mode trés fin par ex.) C'est vrai que l'on peut passer par le Raw et convertir en jpeg trés fin , mais la possibilité de l'avoir rapidement pourrait en intérresser certains.

Regarde tes JPEG, il n'est pas rare d'en trouver certains proche d'un poid du RAW, car en effet un JPEG ne compresse pas du tout aussi efficacement des feuillages ou une photo prise en F13 par rapport à uen photo avec flou d'arrière plan et F4. Si cette compression plus fine encore existait on se retrouverait certaines fois avec des images identiques en poid à celle d'un RAW, l'intérêt de la compression JPEG visant sourtout à "alléger" le poid des photos serait dans ce cas inutile.

Pour nickreims, en effet il ne faut pas croire tout ce qui est dit et toutes les craintes émises avant la sortie du 400D. Elle se sont avèrés relativement bien maîtrisé une fois l'APN sur les bancs d'essai, car Canon était aussi conscient de ce qui pouvait se passer et bien sûr il ont tenté d'apporter des solutions dès le traitement de l'APN, il n'était pas question pour eux de sortir un APN apportant une régression dans la gestion du bruit, qui est quand même aujourd'hui l'un des points forts des APN Canon.
Pour ce qui est de la taille, je trouve toujours ridicule de choisir une résolution très basse, car autant je peux tolérer cela de manière très cible, exemple: A Roland Garros en 2006 je shootait en effet les panneaux des scores en S car je ne souhaitait que les noms qui s'y trouvait et bien sûr aucunement la qualité d'image à obtenir. Mais ici ce choix est délibéré.
Mais shooter ses sujets en S ou M est l'assurance de voir un jour une photo géniale avec moins de la moitié des pixels quelle devrait contenir et ainsi limiter grandement le potentiel de post traitement/optimisation et rendu finale

Bien sûr cela est mon avis, et je n'ai pas l'intention de faire changer d'avis qui que se soit, je pars simplement du principe: "Qui peut le plus peut le moins", si quelqu'un à fait ton choix et qu'il sait ce qu'il risque, il ne pourra pas dire qu'il ne savait pas, et ce sera à lui d'assumer ce choix en temps venu

++

[PhB]

Mais bon, j'y vais: Qq'1 peut m'expliquer quelle est la différence entre une photo faite en qualité "normale", "fine" ou "très fine" ?
Je me demandais si au moment de l’impression, on voir vraiment une différence sur les photographies prises avec des différents qualités.

En fait, je fais mes photos en RAW, mais ma femme (avec son petit compact) les fait en JPG (c'est normale, imaginez un APN compact sortir des RAW :34: ) et elle, pour avoir plus de "place" sur son APN à choisi faire ses photos en JPG 6 MP en qualité "normale"...

Si, les compacts font aussi du RAW (pas tous, c'est vrai) : mon G2 fait du RAW et comme dit plus haut, il y a 2 paramètres à ne pas confondre :

a) la taille de la photo en pixels : L, M1, M2, S en JPG, soit respectivement 4MPx (2272x1704), 2MPx (1600x1200), 780KPx (1024x768), et 300 KPx (640x480). Dans ce cas, le capteur a tjrs une résolution de 4MPx, mais le logiciel embarqué retient 1 pixel sur 2 à chaque fois qu'on diminue d'un cran. Cela a pour effet "bénéfique" (si c'est ce qu'on veut) de diminuer le nbe d'informations donc la taille du fichier : 2Mo, 1Mo, 570Ko et 250Ko. Pour comparaison, le RAW fait 4MPx (2272x1704) et est donné pour 2.8Mo de moyenne ;

b) le taux de compression : très fin, fin et normal ; on agit là sur le taux de compression càd le nbe de pixels que le logiciel va 'factoriser' : en compression 'très fine', on garde tout ou presque (le L pèse donc 2Mo et garde 4MPx sur les 4 possibles), tandis qu'en 'normal' le logiciel garde 1 pixel sur 4 (le L reste en 4MPx sur les 4 possibles, mais le fichier descend jusqu'à 550Ko).
Il est évident que plus le 'poids' (Ko/Mo) du fichier diminue, moins il comprend d'informations pour restituer l'image : elle sera donc constituée de 'pixels' qui deviendront de plus en plus de 'carreaux' de 2x2px ou 4x4. C'est la 'pixellisation', visible aussi sur les zones sombres d'un film sur DVD.

C'est exactement pareil sur les EOS : p.52 pour le 30D p.ex., et pages avoisinantes pour les autres boitiers (les structures des manuels Canon sont les mêmes).

Donc, au final, oui, la qualité imprimée sera différente, car la qualité d'impression repose sur 2 paramètres :
- le nombre de pixels présents dans l'image (plus il y en a, mieux c'est : ce sont les MPx) ;
- la répartition de ces pixels par pouces carrés (les dpi ou dots per inch) offerts par l'imprimante : plus le nbe est élevé, plus l'image imprimée diminue en taille (logique ...) ;
Un 3ème larron entre alors en course : le logiciel d'impression, comme Photoshop ou PShopPro, qui offre à l'utilisateur de fixer la taille de l'image en cm une fois imprimée : le logiciel va alors calculer la meilleure répartition (genre 266dpi).

Pour conclure, plus le fichier est petit en Ko/Mo et/ou en MPx, plus l'image sera 'laide' car pauvre en informations pour la recomposer ; Mais le 10x15 reste 10x15, que la photo compte 4 ou 16MPx. La différence se fera avec le logiciel qui répartit ces pixels sur chaque cm de papier, et il est évident que du 16MPx est plus utile pour des grands tirages, que 4MPx suffisent pour du 10x15 (surtout industriel genre mini-lab).


Tout cela figure en page 52 (et autour) des manuels des EOS ...



Dernier point : le RAW code l'information avec plus de bits (12) que le JPG (8) : à taille d'image égale, le fichier RAW sera plus lourd (en Ko/Mo) que le JPG, et cela pas seulement à cause de l'algorithme ...

[photomartin]

Si, les compacts font aussi du RAW (pas tous, c'est vrai) : mon G2 fait du RAW......

ça je ne le savais pas

......et comme dit plus haut, il y a 2 paramètres à ne pas confondre :
a) la taille de la photo en pixels : L, M1, M2, S en JPG, soit respectivement 4MPx (2272x1704), 2MPx (1600x1200), 780KPx (1024x768), et 300 KPx (640x480). Dans ce cas, le capteur a tjrs une résolution de 4MPx, mais le logiciel embarqué retient 1 pixel sur 2 à chaque fois qu'on diminue d'un cran......
b) le taux de compression : très fin, fin et normal ; on agit là sur le taux de compression càd le nbe de pixels que le logiciel va 'factoriser'......

Impossible être plus clair; merci pour cette explication simple mais très complète et utile! :thumbup:

C'est exactement pareil sur les EOS : p.52 pour le 30D p.ex.

:rudolph: C'est vrai que sur le manuel on a un beau tableau explicatif... mais pour les personnes comme moi qui venons de commencer et qu'avons autant de questions a faire, préférons parfois poser la question sur le forum et avoir des réponses comme la tienne et tous les pros du forum

Merci encore une fois à tous !!!!!