a propos des isos (question)

[frog]

c'est drole, je pensais aussi qu'il valait mieux sous exposer que sur exposer...parcequ'il était plus facile de rattraper une zone foncée que cramée. beaucoup sous exposent avec leur 350D pour eviter cela. peut etre que des personnes plus aguerries que moi auront une explication.

[TransFXB]

c'est drole, je pensais aussi qu'il valait mieux sous exposer que sur exposer...parcequ'il était plus facile de rattraper une zone foncée que cramée. beaucoup sous exposent avec leur 350D pour eviter cela. peut etre que des personnes plus aguerries que moi auront une explication.

le fait de monter en ISO n'implique pas du tout une surexposition.
Que l'on soit à 100ISO ou 3200ISO, l'appareil adoptera les bons couples vitesse/diaph pour obtenir la même bonne exposition.

[gparedes]

le fait de monter en ISO n'implique pas du tout une surexposition.
Que l'on soit à 100ISO ou 3200ISO, l'appareil adoptera les bons couples vitesse/diaph pour obtenir la même bonne exposition.

TransFXB, cette constatation ne venait pas du post initial mais en réaction à mon post précédent au sien, qui stipulait que "vaut mieux louper son expo en la surexposant que la sousexposant"
Comme je disais cela s'explique par la plus grande facilité à récupérer une photo surexposé (cela ne crée par exemple aucun artéfact ni bruit ni postérisation") alors que les sousexpositions créent tous ces artéfacts, ce qui les rend définitivement moins manipulables. Et cela venait aussi du fait qu'on dispose de plus d'information dans les tons clairs que dans les tons foncés.

On peut même dire que CR (et sûrement d'autres) peut récupérer des cramés même lorsque celles ci sont sur 2 des 3 couches RVB. Lorsque les 3 sont cramés là c'est cramé, mais si une des 3 couches n'est pas cramé il récupérera quand même des informations utilisables.

++

[TransFXB]

TransFXB, cette constatation ne venait pas du post initial mais en réaction à mon post précédent au sien...

j'avais pas pigé