Affichage des résultats 1 à 45 sur 45
Discussion: profondeur de champ FF APS-C
Mode arborescent
-
14/11/2014, 10h52 #17
- Inscription
- December 2012
- Localisation
- Papendrecht (Pays-Bas)
- Âge
- 36
- Messages
- 228
- Boîtier
- 5D mark III \ 600D
- Objectif(s)
- EF-S 18-200 \ EF 24-105L \ EF 100Lmacro\EF 100-400L \ EF 16-35L \ EF 40 STM
J'adore comme un question simple peut entrainer des réponses si complexes qu'au finale on ne comprend plus question! :P
Histoire de compliquer encore un peu le truc j'y ajoute mon grain de sel...
L'approche scientifique de la photo c'est chouette pour les matheux, mais pour les simples amateurs de belles images qui se foutent bien de la physique, il est appréciable de vulgariser et d'utiliser des raccourcis que tout le monde comprend, même si ce n'est pas scientifiquement juste! Car après on s'étonne que les même questions reviennent sans cesse...
Parce que au final négliger le cadrage est à mon humble avis un non sens photographique puisque c'est certainement LE point qui fait 90% d'une bonne photo alors que la profondeur de champ joue un rôle bien moindre... En effet un arrière plan à chier, flou ou net, reste un arrière plan à chier! Et c'est bien le cadrage (donc la composition) qui assurent la plus grande partie de la réussite, non? Sachant cela il convient d'adapter un parc optique à son besoin en fonction de son boitier, ou inversement. Il semble donc plus logique de comparer des cadrages équivalent que des focales, ouvertures et autres capteurs.
Tout ça pour dire que le raccourci "FF = faible profondeur de champs" est bien tout ce qui nous intéresse. Après le pourquoi du comment c'est chouette pour ceux ayant l'envie (les capacités?) de comprendre mais quand on prend des photos, qui en appuyant sur le déclencheur pense à la tension de la batterie, le nombre de lentille de l'objectif ou encore le les lois régissant l'électronique de nos boitiers?
Les forgerons des siècles passés ne connaissaient pas la physique et appliquaient une métallurgie rudimentaire basée sur l'empirisme, et ça ne les à pas empêché de réaliser des pièces particulièrement réussies dont on à encore parfois du mal à percer les secrets. Et que dire des bâtisseurs de cathédrale dont certaines font pâlir nos ordinateur et semblent défier les lois de l'architecture moderne!
Je sais, opposer science et philosophie ça vas encore faire du bruit, mais j'aime bien le débat ^_^.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
de la profondeur de champ
Par rené31 dans le forum Discussions généralesRéponses: 7Dernier message: 02/12/2012, 16h16 -
profondeur de champ 1.8 vs 1.4
Par lau-val dans le forum Discussions techniquesRéponses: 25Dernier message: 18/03/2012, 13h43 -
profondeur de champ
Par vince_canon dans le forum Discussions techniquesRéponses: 46Dernier message: 12/08/2009, 07h48 -
Profondeur de champ!
Par heodes73 dans le forum Atelier MacroRéponses: 14Dernier message: 21/05/2007, 10h57 -
profondeur de champ
Par moon dans le forum Discussions techniquesRéponses: 48Dernier message: 10/07/2006, 18h24