profondeur de champ et objectifs efs

[vinsan]

Bonjour à tous

Toujours en période d'aprentissage numérique,je me pose la question suivante:
Il me semble avoir lu il y a qq temps que la profondeur de champ avec un reflex num et un objectif efs était différente de celle que l'on obtenait en argentique ?
Est elle plus importante ou moins importante ?
Et pourquoi cette différence ?
Merci d'avance
Vincent

[TransFXB]

Bonjour à tous

Toujours en période d'aprentissage numérique,je me pose la question suivante:
Il me semble avoir lu il y a qq temps que la profondeur de champ avec un reflex num et un objectif efs était différente de celle que l'on obtenait en argentique ?
Est elle plus importante ou moins importante ?
Et pourquoi cette différence ?
Merci d'avance
Vincent

Oui, il PEUT y avoir une différence entre argentique et numérique mais ça n'a rien à voir avec le fait que l'objectif est EF-S ou pas.

Il y a un excellent article dans le magazine Photographe Pro sur ce sujet.

Il y est dit, en substance, que le comportement du capteur n'est pas directement comparable au film argentique dans la mesure où l'image numérique est la combinaison de ce que sait faire le capteur et du processeur d'image associé.
Par exemple, on sait que le pocesseur est là (entre autre !) pour rajouter de la netteté à l'aide d'algorithme spécifiques.
En conséquence, lorsqu'on utilise une grande ouverture (qui donnera donc une faible profondeur de champ), l'avant-plan et l'arrière-plan sont flous. Et bien, le processeur aura parfois la facheuse tendance à essayer de réduire ce flou alors que l'argentique n'en fera rien !

TransFXB

[kagou]

Ca c'est de la réponse. Merci :clap_1:

[volcan]

précis le BigB, rien à redire

[ggg]

Autre point. (Qu'on me corrige si j'explique mal)
Le capteur CCD est très sensible à la direction des rayons lumineux.
Pour une bonne réaction du capteur, les rayons doivent êtres perpendiculaires au capteur, sinon, aberrations chromatiques.
Ce qui n'était pas ou très peu le cas sur l'argentique.
Lorsque l'ouverture devient petite, les rayons ont tendance à arriver en oblique, d'ou qqs soucis et une dégradation de l’image.
C'est aussi une des raisons pour laquelle certaines optiques sont excellentes en argentique et pas en numérique.
C'est là ou le facteur 1,6 peut être intéressant car comme une plus petite surface de l'optique est utilisée, les phénomènes sont atténués vu que les bords ne jouent plus.
Tout ceci n'est qu'une explication grossière mais bon...

[Fred08]

Autre point. (Qu'on me corrige si j'explique mal)
Le capteur CCD est très sensible à la direction des rayons lumineux.
Pour une bonne réaction du capteur, les rayons doivent êtres perpendiculaires au capteur, sinon, aberrations chromatiques.
Ce qui n'était pas ou très peu le cas sur l'argentique.
Lorsque l'ouverture devient petite, les rayons ont tendance à arriver en oblique, d'ou qqs soucis et une dégradation de l’image.
C'est aussi une des raisons pour laquelle certaines optiques sont excellentes en argentique et pas en numérique.
C'est là ou le facteur 1,6 peut être intéressant car comme une plus petite surface de l'optique est utilisée, les phénomènes sont atténués vu que les bords ne jouent plus.
Tout ceci n'est qu'une explication grossière mais bon...

Oui. C'est pour cela que 16-35 L et 17-40 L sur full frame sont moins bons que 20D + 10-22 .

[ggg]

Je rajouterai que chez quelques constructeurs on a vu des modifications d'objectifs nommées optimisation numérique. Cette optimisation est entre autre (mais surtout) une modification visant à rendre les rayons perpendiculaires au capteur.
On a souvent vu des débats et spéculations sur le futur des capteurs. (Full frame ou facteur 1,5 ou 1,6). A mon avis, le problème ne se situe pas là. Comme le disait Fred08, pour avoir une bonne optique sur un full frame, sa qualité doit être irréprochable et en particulier sur les bords, ce qui est très cher à réaliser...
Je pense donc plutôt que ce seront les optiques orienteront vers telle ou telle taille de capteur.