profondeur de champ

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

01/07/2006, 16h45
PhB

:D:D
Je ne suis pas ingénieur et j'ai rien compris aux formules mathématiques, mais par expérience j'ai constaté que la pdc augmente avec la focale ... ou son "équivalent focale". Un APS-C ayant un capteur plus petit qu'un 24x36 et engendrant un coeff. 1.6x pour 'évaluer l'angle de vue en équivalent focale 24x36', je n'ai pas de difficulté à considérer que la PDC d'un 20D est plus gde avec un objo qu'avec un 24x36 équipé du même objo. En revanche, j'ai une difficulté avouée avec ce genre de démonstration mathématique purement théorique à mes yeux :)

Et mon cerveau est assez simplement fait : il croit surtout ce qu'il voit :D :rudolph: ; je le surveille, mais il est un peu hermétique aux maths qui démontrent tout et rien. Certains analystes sont même doués avec ces maths et ont fait au croire à certains actionnaires d'un gd courtier en énergie américain que leur bilan était sain ... :34: :bash:

Et les mathématiciens du monde entier ont dû attendre Galilée pour admettre que la Terre est ronde ... Nous on a même la preuve en photo :D
02/07/2006, 11h06
dodineau

Bonjour,
J'ai fait il y a quelques temps un petit logiciel qui calcule la profondeur de champ.
Il est ICI.
Merci de me dire ce que vous en pensez...

A+

PS : Il peut être adapté à un pocket PC si vous le désirez.
03/07/2006, 02h37
Patou_350

Citation:

Envoyé par PhB

Un APS-C ayant un capteur plus petit qu'un 24x36 et engendrant un coeff. 1.6x pour 'évaluer l'angle de vue en équivalent focale 24x36', je n'ai pas de difficulté à considérer que la PDC d'un 20D est plus gde avec un objo qu'avec un 24x36 équipé du même objo.

Justement PhB, tu as moins de pdC en APS-C qu'en 24x36 si tu montes le même objo sur les 2 :
si tu prends le programme donné par Dodineau (ou celui-ci ou encore celui-là sur le web : et pleins d'autres si on cherche dans google) et que tu prends, par exemple, un objectif de 50mm, tu verras qu'entre le full frame et l'APS-C, c'est le grand capteur qui a la plus grande profondeur de champ avec cet objectif monté dessus, quelle que soit l'ouverture (par exemple 50mm f/4, focus à 5m : 2m de PdC en APS-C, 2.8m en full frame)

En revanche : si tu compares, à ouverture égale, le 24x36 à 50mm et l'APS-C à 31mm (focale équivalente au 50mm 24x36) là tu auras, en effet, une plus grande PdC sur le petit capteur, ce que tout le monde a constaté (et moi aussi) et que je n'ai jamais remis en question.

Illustration graphique pour 50mm f/4 et une mise au point à 5m : tracé des formules des premier et dernier plans nets que Beawalk a tirées de son livre, en fonction du cercle de confusion (et donc du format du capteur)
http://img96.imageshack.us/img96/2964/pdc0cb.th.jpg
NB : quelle que soit la focale et l'ouverture, la PdC tend bien vers zéro quand le cercle de confusion diminue

C'est ce que j'essaie de montrer depuis mon premier message ici : la profondeur de champ est plus faible sur les petits capteurs, à focale et ouverture égales, ce qui est confirmé par tous les calculateurs de PdC. C'est uniquement à focale "équivalente" (= même angle de champ) que la PdC est plus grande sur le petit capteur.
03/07/2006, 06h07
fdd_fr

quel débat houleux :)

Je pense qu'il est interressant seulement de comparer la PDC à angle de champs correspondant (50 sur FF et 31 sur APS-C) .

et on s'aperçoit (a peu de chose prêt) que le coefficient de 1.6 s'applique aussi à la PDC (magique :Lighten: ) et qu'a angle de champs egal, la PDC augmente en gros d'un diaph en APS-C par rapport au FF.

bref en FF, à 50mm@4, on aura la meme chose qu'en APS-C avec un 31mm@2.8.

D'ou l'interet en APS-C d'avoir des optiques qui ouvrent le plus possible.

j'espere avoir bien resumé le topic :angel_not

bonne journée.
03/07/2006, 07h55
Patou_350

Citation:

Envoyé par fdd_fr

Je pense qu'il est interressant seulement de comparer la PDC à angle de champs correspondant (50 sur FF et 31 sur APS-C)

Je suis d'accord en tous points avec toi (y compris le reste que je n'ai pas cité), mais à partir du constat que la PdC est plus grande à focale équivalente sur un petit capteur (ce qui est juste, il n'y a pas à revenir là dessus), si on comprend mal d'où vient cette profondeur de champ, il n'y a qu'un pas facile à franchir pour faire l'amalgame et dire "que la PdC est plus grande sur le petit capteur à focale égale" (ce qui est faux)

Et reconnaissons-le : ce pas est très vite franchi, on ne lit que ça sur les forums (et pas qu'ici) : "la PdC est plus grande sur les petits capteurs", ou encore "la PdC est plus grande en numérique", etc...

Et ensuite, des utilisateurs de focale fixe vont venir s'etonner ici d'avoir moins de PdC avec leur 50mm f/1.8 sur leur EOS-20D que sur leur EOS-30 argentique, "malgré ce qu'on dit sur le petit capteur"

Et effectivement, ils seront en droit de s'étonner si on ne met pas fin une fois pour toutes à cette idée reçue "CdC plus petit => PdC plus grande" ou "capteur plus petit => pdC plus grande quelle que soit la focale" car ça ne correspondra pas à leurs observations dans le viseur et sur les photos finales : à savoir que pour retrouver leur PdC d'environ 3m à une distance de focus de 5m (à 50mm f/4 en full frame) ils doivent fermer d'une valeur sur l'EOS-20D (50mm f/5.6 en APS-C))
03/07/2006, 08h15
TransFXB

Si on prend les choses du point de vue de l'utilisateur lambda, en laissant de côté les formules et la théorie, en comparant ses deux appareils photos, il arrive généralement au constat suivant :

"j'ai fait un portrait de ma fille avec mes deux appareils. Avec mon compact, impossible d'avoir un arrière-plan flou, alors qu'avec mon réflex j'y arrive"

Même si la profondeur de champ varie avec la taille du capteur, avec la focale, avec l'ouverture, ... c'est sans doute ce constat qui vient à l'esprit en premier, car il est le résultat d'une expérience simple.

Pour conclure, la profondeur de champ varie en fonction de nombreux paramètres. Certains de ces paramètres sont facilement apréhendables, d'autres le sont moins.

Est-il faux de dire que la profondeur de champ est inversement proportionnelle à la taille du capteur ? Non, ça ne l'est pas. La profondeur de champ dépend-elle d'autres paramètres ? Oui.

La taille du capteur est un paramètres facilement expérimentable par monsieur Lambda.
03/07/2006, 09h34
beawalk

Citation:

Envoyé par Patou_350

C'est uniquement à focale "équivalente" (= même angle de champ) que la PdC est plus grande sur le petit capteur.

Bonjour.

Je ne pouvais pas me connecter ce WE...
Bon j'ai rapidement survolé ce qui s'est dit ce WE.

fdd fr a écrit : "bref en FF, à 50mm@4, on aura la même chose qu'en APS-C avec un 31mm@2.8."
31mm FF sur un APS-C, ça fait bien env. 50mm. Les 31 mm, c'est bien des "équivalents" ? photo prise avec un 50mm pour un FF ? (je vais finir par m'embrouiller :34: )

Donc on est d'accord dès le début !!!? En fait.

Par contre, comment applique-t-on la formule ? Toujours avec le valeur de focale valable pour le FF ? (Moi je garderais cette valeur, si je prends bien "ma" formule de départ.)

Mais vous savez ce que je pense vraiment ? L'important c'est pas les formules, c'est que l'on soit satisfait des photo que l'on fait.
Je suis d'accord avec Hélios : "moins de blabla plus de photo"

Et plus on fera de photo moins on aura à se raccrocher à ce genre de raisonnement, car on connaîtra les tendances de nos appareils. C'est bien de connaître un peu tout ça au départ, mais il faut vite s'en affranchir pour n'avoir à s'occuper que du sujet et de la composition.

En plus, c'est pas comme si on était en argentique, là on peut tester, faire plusieurs prises en faisant varier les paramètres (évidemment quand c'est un sujet statique).
03/07/2006, 12h24
beawalk

Citation:

Envoyé par PhB

:D:D

Et les mathématiciens du monde entier ont dû attendre Galilée pour admettre que la Terre est ronde ... Nous on a même la preuve en photo :D

Pas du tout d'accord avec toi, c'est l'Eglise qui voulait imposer au monde une vision... du monde.
Les philosophes et mathématiciens de l'antiquité savaient que la Terre est ronde. Sinon, comment auraient-ils calculé une circonférence ? - Eratosthène (Cyrène environ 276 av.J.-C - Alexandrie, environ 194 av.J.-C), pour les curieux voir site
http://perso.orange.fr/therese.eveil...s/eratoste.htm
10/07/2006, 18h24
eFGé

Je me permet de vous donner un lien très intéressant...

DOF Master

Il s'agit d'un petit logiciel qui permet de calculer la profondeur de champ en paramètrant divers éléments (distance, focale, diaph,...).
Il se présente sous forme de disque et le must, c'est que l'on peut même l'imprimer afin de l'avoir toujours dans le sac photo (il sera alors sous forme de disque également mais rotatif).
Il est même possible de l'imprimer pour faire un modèle pour bouchon d'objectif...

Amicalement,

eFGé

PS: Le site et le logiciel est en anglais mais très facile à comprendre tout de même: j'y suis arrivé :D

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page